Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2016 от 29.02.2016

                                                                                                                                                                                к делу №1-29/2016 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская                                                                                               04 апреля 2016 года                                                                                        

Краснодарского края

Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Ванина С.Н.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новопокровского района Чуднова Н.В.,

подсудимого Попова Василия Александровича,

защитника Вервейко Н.А., представившей удостоверение №215 и ордер №244150,                                       

при секретаре Кашкиной Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении                                                                     

Попова Василия Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

06 февраля 2016 года в 03 часа 00 минут Попов В.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос старшим следователем СО ОМВД России по Новопокровскому району, находясь на участке местности в районе железнодорожного переезда в пос. Кубанском Новопокровского района Краснодарского края, с целью скрыть свое участие в дорожно-транспортном происшествии - наезде принадлежавшим ему автомобилем марки «Лада 217230 PRIORA» регистрационный знак № на дерево лесополосы, расположенное в 100 м южнее домовладения <адрес> - и избежать за это административной ответственности, заявил об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «Лада 217230 PRIORA» регистрационный знак № неизвестными лицами с территории двора занимаемого им домовладения по <адрес> в период времени с 23 часов 00 минут 05 февраля 2016 года до 02 часов 30 минут 06 февраля 2016 года, то есть о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по поводу чего был составлен протокол принятия заявления о преступлении, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Новопокровскому району под №534.

Подсудимый Попов В.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в том, что совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, признал в полном объеме, не признал свою вину в том, что находился в состоянии алкогольного опьянения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом указал, что подтверждает свое заявление о явке с повинной и последующие показания, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из протокола явки с повинной следует, что 06 февраля 2016 года в 12 часов 27 минут в ОУР ОМВД России по Новопокровскому району обратился Попов В.А., который сообщил об обстоятельствах совершения им заведомо ложного доноса о совершении преступления, угоне его автомобиля «Лада 217230 PRIORA» регистрационный знак №, а именно о том, что 05 февраля 2016 года он ехал на автомобиле через парк, расположенный в пос. Кубанском Новопокровского района. Следом за ним стал двигаться патрульный автомобиль ДПС. Когда сотрудники ДПС включили мигалки, он стал от них скрываться, так как при проверке документов сотрудники ДПС могли услышать от него остаточный запах алкоголя. Он поехал в сторону железнодорожного переезда в пос. Кубанском и, не доезжая его, на повороте не справился с управлением, врезался в дерево. Выйдя из автомобиля, он закрыл его и побежал домой. Прибежав домой, ключи от автомобиля «Приора» он спрятал на кухне, через некоторое время к нему приехали сотрудники ДПС и сообщили о том, что его автомобиль «Лада 217230 PRIORA» регистрационный знак № находится в районе железнодорожного переезда в разбитом состоянии, после чего сотрудники ДПС предложили ему проехать на место, где стоит его автомобиль в разбитом состоянии. На месте ДТП сотрудники ДПС спросили его, будет ли он подавать заявление об угоне автомобиля, с целью избежать административной ответственности, он согласился. После чего, сотрудники ДПС позвонили в дежурную часть. Когда приехали сотрудники полиции, он написал заявление об угоне своего автомобиля и стал давать ложные показания с целью избежать административной ответственности (л.д.51).

Из показаний Попова В.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 05 февраля 2016 года около 19 часов он вместе с отцом, находясь в своем домовладении по <адрес>, употребляли пиво «Жигулевское». Он выпил 2,5 литра пива, а затем после 20 часов на принадлежавшем ему автомобиле марки «Лада 217230 PRIORA» регистрационный знак № поехал к своей знакомой Д.А., у которой находился до 01 часа 20 минут 06 февраля 2016 года, после чего на указанном автомобиле поехал домой. По пути его стал преследовать патрульный автомобиль ДПС. Он испугался, что при проверке документов выяснится, что от него исходит запах алкоголя, поэтому решил от них скрыться. Примерно в 01 час 30 минут, не доезжая до железнодорожного переезда в пос. Кубанском, он не справился с управлением, автомобиль занесло влево, в результате им был совершен наезд на дерево в лесополосе. Он вытащил ключ из замка зажигания, вышел из автомобиля, замкнул водительскую дверь ключом и через посадку побежал домой. Примерно в 02 часа 06 февраля 2016 года к нему приехали сотрудники ДПС, которые сообщили, что его автомобиль находится в районе железнодорожного переезда и предложили проехать с ними. На месте происшествия он решил не признаваться в дорожно-транспортном происшествии, думая, что так сможет избежать административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, в связи с чем, заявил, что будет писать заявление об угоне. Находясь в пос. Кубанском на месте дорожно-транспортного происшествия около 03 часов 06 февраля 2016 года он изъявил желание обратиться с устным заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля «Лада 217230 PRIORA» регистрационный знак №. Ему была разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Он понимал, что за заведомо ложный донос может понести уголовную ответственность. В протоколе о принятии устного заявления о преступлении были записаны сообщенные им заведомо ложные обстоятельства о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 23 часов 05 февраля 2016 года по 02 часа 30 минут 06 февраля 2016 года с территории двора домовладения, расположенного по <адрес>, угнали принадлежащий ему автомобиль «Лада 217230 PRIORA» регистрационный знак №, и, управляя им, совершили дорожно-транспортное происшествие.С текстом заявления он был ознакомлен лично, после чего подписал протокол принятия заявления. В этот же день он был освидетельствован на предмет нахождения в состоянии опьянения, поскольку уже прошло достаточно времени с момента употребления им алкоголя, в заключении было указано, что он трезв. После этого, он осознал свои действия и обратился в ОМВД России по Новопокровскому району с явкой с повинной, в содеянном раскаивается. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Попов В.А. показал, что поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, вину в предъявленном обвинении признает в том, что обратился с заведомо ложным доносом в ОМВД России по поводу несуществующего угона его автомобиля. Не признает своей вины в предъявленном обвинении в той части, что он совершил заведомо ложный донос, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом изменил свои показания о том, что в период времени с 19 до 20 часов 05 февраля 2016 года употреблял пиво. Он употреблял пиво с 16 до 17 часов, при этом выпил 1 литр пива, а не 2,5 литра. Поэтому считает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 06 февраля 2016 года он протрезвел и в состоянии алкогольного опьянения не находился. На допросе в качестве подозреваемого он давал заведомо ложные показания.

Виновность подсудимого Попова В.А. в совершении инкриминируемого преступления, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

В частности, свидетель Попов А.В. в судебном заседании показал, что вечером 05 февраля 2016 года, находясь в своем домовладении, он ужинал вместе со своим сыном Поповым В.А. У них была 1 бутылка пива емкостью 2,5 л. Попов В.А. выпил примерно кружку пива, остальное выпил он. Около 20 часов он ушел в свою комнату, откуда больше не выходил. Автомобиль до 20 часов находился дома. В 05 часов 06 февраля 2016 года к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что его сын обратился с заявлением об угоне автомобиля. В занимаемом им домовладении был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты сапоги. Затем его и Попова В.А. доставили в ОМВД России по Новопокровскому району, где от них были получены образцы отпечатков рук и проведено освидетельствование на состояние опьянения. От сотрудников уголовного розыска ему стало известно, что его сын совершил заведомо ложный донос о преступлении и написал явку с повинной. В последующем ему об этом также рассказал сам Попов В.А.

Свидетель П.Т. в судебном заседании показала, что вечером 05 февраля 2016 года ее муж П.А. и сын Попов В.А. вместе ужинали дома. На столе она видела 1 бутылку пива, но кто ее пил, она не видела. Автомобиль в это время находился дома. Примерно в 05 часов утра ее разбудили сотрудники полиции, сказали, что у них угнали машину и разбили ее, и что машина стоит около железнодорожного переезда. Ее муж и сын вместе с сотрудниками полиции проехали в ОМВД России по <адрес>. В последующем она узнала, что ее сын дал явку с повинной о том, что совершил заведомо ложный донос об угоне автомобиля неизвестными лицами.

Свидетель Ж.Ю. в судебном заседании показал, что с 05 по 07 февраля 2016 года, точную дату он не помнит, он проводил предварительную проверку по заявлению Попова В.А. по факту угона его автомобиля и по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления. Он выехал в пос. Кубанский с целью установления свидетелей и очевидцев преступления, где выяснил, что Попов В.А. вечером находился со своей девушкой Д.А. На следующий день он пригласил Д.А. для беседы, в ходе которой она пояснила, что 05 февраля 2016 года примерно в 20 часов Попов В.А. забрал ее из дома, они покатались на его автомобиле Лада приора по <адрес>, а затем поехали домой к ее брату, где она поссорилась с Поповым В.А.., и он ушел. Вечером с Поповым В.А. они употребляли спиртные напитки.

Свидетель Р.И. в судебном заседании показал, что в начале третьего утра 05 на 06 февраля 2016 года ему позвонил дежурный ОМВД России по Новопокровскому району и сообщил об угоне автомобиля в пос. Кубанском. Он приехал на место, там находились сотрудники ДПС и Попов В.А., в лесополосе стоял поврежденный автомобиль марки «Лада приора» белого цвета. Сотрудники ДПС пояснили, что Попов В.А. будет писать заявление об угоне автомобиля. Они с Поповым В.А. поехали в его служебный кабинет, чтобы написать заявление. Когда они зашли внутрь помещения, на двери сломалась дверная ручка, и они в течение 30 минут не могли выйти. Все это время они находились в помещении вдвоем с Поповым В.А., и он слышал запах алкоголя от подсудимого. Затем на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, и он доставил туда Попова В.А.

Свидетель Ш.В. в судебном заседании показал, что с 05 на 06 февраля 2016 года он совместно с Л.А. дежурили в п. Кубанский с 20 часов вечера до 8 часов утра. Примерно около 1 часа ночи они находились в <адрес>, увидели автомобиль Лада приора, который свернул в сквер. Они поехали за ним, включили проблесковые маячки. Автомобиль Приора увеличил скорость и скрылся по направлению железнодорожного переезда. Когда они подъехали, то увидели данный автомобиль со следами механических повреждений, стоящий около посадки. Автомобиль был закрыт на сигнализацию, и рядом никого не было. По номерам они установили владельца, им оказался Попов В.А. Они приехали к нему домой. Попов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовала шаткая походка, запах алкоголя. При этом освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Они спросили у Попова В.А., его ли автомобиль Лада приора государственный номер №, он сказал, что его. Потом они приехали на место ДТП. Попов В.А. к машине даже не подошел, попросил вызвать оперативную группу, сказал, что будет писать заявление об угоне автомобиля.

Свидетель Л.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.В.

Свидетель Д.А., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 05 февраля 2016 года она находилась в гостях у своего брата Ш.С. Вечером около 20 часов к ней приехал Попов В.А. на своем автомобиле Лада приора. Автомобиль он оставил напротив двора домовладения. На автомобиле с Поповым В.А. она не каталась, Попов В.А. находился в трезвом состоянии. Совместно с ним она спиртных напитков не употребляла. После 1 часа 06 февраля 2016 года они поссорились. Попов В.А. вышел из дома. Как он уезжал она не видела, потому что из дома не выходила. 06 февраля 2016 года около 11 часов ей позвонил сотрудник уголовного розыска Ж.Ю. и предложил встретиться для беседы в отношении Попова В.А., от него она узнала, что Попов В.А. совершил ДТП. В этот же день вечером к ней приехал Попов В.А. и рассказал о том, что после того, как уехал от нее, он проезжал в районе железнодорожного переезда в пос. Кубанском, где съехал с дороги и совершил наезд на дерево. Попов В.А. не говорил ей о том, в каком состоянии он находился при этом. Также Попов в.А. не рассказывал ей о том, что совершил заведомо ложный донос об угоне автомобиля. 05 февраля 2016 года они с Поповым В.А. спиртные напитки не употребляли (л.д.78-79). Свои показания о том, что они с Поповым В.А. не употребляли спиртное с 05 по 06 февраля 2016 года свидетель Д.А. также подтвердила в ходе очной ставки между ней и свидетелем Ж.Ю. (л.д.82-83).

Согласно рапорта о\у ОУР ОМВД России по Новопокровскому району Ж.Ю. 06 февраля 2016 года в ОМВД России по Новопокровскому району поступило сообщение от Попова В.А. о том, что неизвестные лица с территории его домовладения угнали автомобиль Лада приора государственный номер №. В ходе оперативно-розыскных мероприятий от Попова В.А. была получена явка с повинной о том, что он дал заведомо ложные заявления об угоне его автомобиля с целью избежать административной ответственности. Таким образом, в действиях Попова В.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ (л.д.6).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 06 февраля 2016 года следует, что Попов В.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 23 часов 05 февраля 2016 года до 02 часов 30 минут 06 февраля 2016 года из двора занимаемого им домовладения, расположенного по <адрес> совершили угон принадлежащего ему автомобиля марки Лада приора государственный номер №, на котором впоследствии совершили дорожно-транспортное происшествие в районе железнодорожного переезда пос. Кубанского и, замкнув двери автомобиля, скрылись с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.9-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационными таблицами к нему 06 февраля 2016 года в период времени с 03 часов 52 минут до 04 часов 45 минут был осмотрен участок местности, находящийся на удалении 100 метров в южном направлении от домовладения № по <адрес>, на котором между деревьев был обнаружен автомобиль марки Лада приора государственный номер № белого цвета, принадлежащий Попову В.А. с механическими повреждениями бампера, дверей, лобового стекла. В ходе осмотра на левой водительской двери был обнаружен и изъят след пальца руки, на спинке и сиденье водительского кресла - микроволокна, с поверхности руля и рычага - следы потожирового вещества (л.д.11-25).

Из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационными таблицами к нему следует, что 06 февраля 2016 года в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 50 минут был осмотрен двор домовладения по <адрес>. Участвующий в осмотре Попов В.А. показал место, где находился принадлежащий ему автомобиль марки Лада приора государственный номер №, который в период времени с 23 часов 05 февраля 2016 года до 02 часов 30 минут 06 февраля 2016 года был угнан из двора домовладения неизвестными лицами, впоследствии совершившими на нем дорожно-транспортное происшествие (л.д.27-32).

Согласно протоколу осмотра предметов 11 февраля 2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут в помещении кабинета №30 СО ОМВД России по Новопокровскому району в присутствии понятых были осмотрены: отпечаток следа пальца руки, изъятый с наружной поверхности левой передней двери автомобиля марки Лада приора государственный номер В 791 КС 123 РУС, два конверта с потожировым веществом, изъятые с рычага переключения передач и поверхности руля, два конверта с микроволокнами, изъятые с со спинки и нижней части водительского сиденья автомобиля (л.д.59-61).

Постановлением от 12 февраля 2016 года след отпечатка пальца руки на 1 отрезке липкой ленты размерами 61х48 мм на листе бумаги формата А-4, потожировое вещество в конвертах 1,2, микроволокна в конвертах №3,4, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.62).

Согласно заключению эксперта от 12 февраля 2016 года №13-Э след пальца руки размером 40х16 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 61х48, изъятый по уголовному делу №16490052, для идентификации личности человека пригоден и оставлен Поповым В.А. (л.д.67-72).

Суд признает собранные и исследованные в судебном заседании доказательства виновности Попова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Попова В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При этом указание в обвинительном заключении о том, что Попов В.А. 06 февраля 2015 заявил о несуществующем преступлении, суд считает технической ошибкой, не ставящей под сомнение достоверность даты совершения преступления - 06 февраля 2016 года, которая нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, суд считает, что в судебном заседании не нашел объективного подтверждения факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Сам подсудимый Попов В.А. в ходе предварительного следствия в ходе допроса его в качестве обвиняемого указывал на то, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. В ходе проведения на предварительном следствии очных ставок между свидетелем Р.И. и обвиняемым Поповым В.А., между свидетелем Ш.В. и обвиняемым Поповым В.А., Попов В.А. также утверждал, что после совершения дорожно-транспортного происшествия он находился в трезвом состоянии. Из показаний свидетеля Дмитриевых А.Ю. следует, что они с Поповым В.А. не употребляли спиртное с 05 по 06 февраля 2016 года Показания свидетелей Р.И., Ш.В., Л.А. в судебном заседании о том, что Попов В.А. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, без проведения соответствующего медицинского исследования, не могут являться доказательствами, подтверждающими данный факт. Кроме того, согласно протокола медицинского освидетельствования от 06 февраля 2016 года Попов В.А. по состоянию на 10 часов 25 минут трезв, признаков потребления алкоголя нет. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения указания о совершении подсудимым Поповым В.А. данного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому Попову В.А. суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не судимого.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимому Попову В.А. обстоятельствам суд относит явку с повинной.

Отягчающих наказание подсудимому Попову В.А. обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то при назначении наказания Попову В.А. судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Попова В.А. возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа. Данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова Василия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Попову В.А оставить без изменения.

Вещественные доказательства: след отпечатка пальца руки на 1 отрезке липкой ленты размерами 61х48 мм на листе бумаги формата А-4 в бумажном конверте - хранить в материалах дела; потожировое вещество в конвертах 1,2, микроволокна в конвертах №3,4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новопокровскому району по квитанции № от 16 февраля 2016 года - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск: не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий