Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2011 (2-4229/2010;) от 06.09.2010

Дело № 2-134/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

с участием прокурора Шкелевой Е.А.

при секретаре Санаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А. А., Королькова А А. В. к Корезенкову Е. А., Корезенковой В. Н., Корезенкову А. Е. и Корезенковой А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Корезенкова Е. А. к Коваленко А. А., Королькову А. В. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом, применении к договорам дарения последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права,

установил:

Коваленко А.А., Корольков А.В. обратились в суд с иском к Корезенкову Е.А., Корезенковой В.Н., Корезенкову А.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении в связи с переходом к ним (истцам) права собственности на жилой <адрес>А по <адрес> на основании договора дарения, по которому собственник жилого дома и земельного участка К. ДД.ММ.ГГГГ передала им указанные объекты недвижимого имущества, что является основанием для прекращения права пользования жилым помещением и выселения ответчиков в соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ, п.4 ст.31 и п.1 ст.35 ЖК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя К, которая фактически проживает в жилом <адрес>А по <адрес> совместно с отцом Корезенковым А.Е.

По делу Корезенковым Е.А. и Корезенковой К.П. был заявлен встречный иск к Коваленко А.А., Королькову А.В. о признании права собственности на жилой <адрес>А по <адрес> (л.д.63 т.1), в последующем Корезенкова К.П. -третье лицо, заявляющее самостоятельные требования по существу иска, отказалась от заявленного иска и определением от ДД.ММ.ГГГГ в этой части производство по делу было прекращено (л.д.152 т.2).

Корезенков Е.А. предъявил встречный иск к К, А. В. о признании права собственности на 1/2 жилого <адрес>А по <адрес> в порядке наследования за умершим отцом К, указав, что его отец К на отведенном его родной сестре К в бессрочное пользование земельном участке совместно с ней построил свою половину жилого дома. После смерти отца в 1979 году указанной половиной дома и земельным участком стала пользоваться его семья, тем самым он (Корезенков Е.А.) как наследник первой очереди приобрел право собственности на часть дома и земельного участка. Регистрацию права собственности на спорное домовладение и его отчуждение по договору дарения К произвела без его ведома, о совершении ею указанных действий ему стало известно после подачи иска суд.

После уточнения исковых требований Корезенков Е.А. просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных К и Корольковым А. В., Коваленко А. А., - договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 761 кв.м и жилого дома, общей площадью 107, 7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>А; признать за ним право собственности на 1/2 долю названного жилого дома и земельного участка с хозяйственными постройками.

Коваленко А.А., Корольков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Коваленко А.А., Королькова А.В. Береснева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, встречные требования не признала, пояснив, что дом возводился на отведенном К земельном участке на ее личные средства в 1961 году на две семьи - для проживания семьи самой К и для проживания сестры К К, которая в дом не вселилась; спустя два года после строительства дома в 1963 году с согласия К часть жилого дома занял со своей семьей ее родной брат Корезенков А.А., который не принимал участия в строительстве дома, но в связи с вселением в качестве временных жильцов произвел отделочно-ремонтные работы; представитель истцов Береснева О.А. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным Корезенковым Е.А. исковым требованиям.

Ответчик Корезенков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики К, Корезенков А.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К, в судебном заседании первоначальный иск не признали, поддержав встречные исковые требования Корезенков Е.А.

Представитель Корезенкова Е.А. Ермакова Н.И. суду пояснила, что иск Коваленко А.А., Королькова А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении его доверителя с семьей по основанию перехода к истцам права собственности на жилой дом является необоснованным, поскольку Корезенков Е.А. на праве собственности принадлежит занимаемая его семьей половина дома.

Представитель органа опеки и попечительства дал заключение о нарушении имущественных прав несовершеннолетней Корезенковой А.А. в связи с заявленными Коваленко А.А., Корольковым А.В. исковыми требованиями.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав также заключение прокурора полагавшего первоначальный иск необоснованным, а встречные исковые требования Корезенкова Е.А. подлежащими удовлетворению как обоснованно заявленные, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст.218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По правилам ч.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что решением исполкома Смоленского горсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ К был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, №-А, площадью 549 кв.м. (л.д.38 т.1). Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен К в бессрочное пользование, под строительство индивидуального жилого дома. В конце 1960 года в <адрес> из Мордовской АССР переехал брат К К., который трудоустроился ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (л.д.151-155 т.3) и поселился со своей семьей в <адрес> своего отца К, вместе с которым уже проживала сестра К со своей семьей. Строительство жилого дома по <адрес>, №-А началось для двух семей и предусматривало капитальную стену и отдельные изолированные входы в каждую их двух частей (половин) дома. Согласно сведениям, содержащимся в справке <данные изъяты> №л, приложенной к градостроительному паспорту индивидуального жилищного строительства, указанный жилой дом был построен в 1961 году (л.д.54 т.1). Согласно проекту жилого дома и приложенной к нему экспликации, в 1961 году из надворных построек имелись: 1 сарай, 1 уборная, 1 выгребная яма, отсутствовал забор, разделяющий участок.

Дом был возведен совместно К с К Участие К в строительстве жилого дома подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показания допрошенного в порядке судебного поручения свидетеля К (родного брата К и К) следует, что семья К в 1960-х годах переехала из Мордовской АССР в <адрес>, и первоночально проживала у племянника отца К - П по <адрес>. По инициативе отца его брат К и сестра К с мужем построили совместно шлакоблочный двухквартирный дом в <адрес>, они строили дом собственными силами, помощь в строительстве дома оказывал их отец К и племянник отца П (л.д.105-106 т.3)

Свидетель К суду пояснил, что Корезенков Е.А. его двоюродный брат. С начала строительства <адрес> А по <адрес> подразумевалось, что он строился на две семьи. Дом строили для проживания в нем двух семей: К и К. В строительстве дома участвовали три человека: К (муж К), К и их двоюродный брат П, который помогал строить дом, поскольку обладал навыками в строительстве.

Показания свидетелей К и К, как следует из материалов дела незаинтересованных в исходе дела, являются последовательными, противоречий в показаниях данных ими в судебном заседании не выявлено, они соотносятся с другими сведениями, имеющимися в деле.

Свидетель Д суду пояснила, что со слов ее родителей К и К, а также дедушки (К) ей известно, что спорный дом строился на две семьи - К и К. В строительстве дома участвовали К, К и им помогал П Родители (К и К) вели записи о расходах на строительство дома для того, чтобы упорядочить расходы; расходы К не возмещались семьей К. К участвовали в строительстве жилого <адрес> А, покупали строительные материалы. В Мордовии у К оставалось имущество, которое они продали и деньги вложили в строительство дома, К работали, часть заработной платы вкладывалась в строительство дома. Когда семья К въехала в часть спорного жилого дома, внутренняя отделка еще не была выполнена полностью.

Свидетель К, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суду пояснила, что ее муж К в 1960-х годах строил дом вместе с сестрой К, которая получила для строительства земельный участок, поскольку раньше приехала из Мордовии. К и К и их отец совместно приняли решение о строительстве жилого дома на две семьи. Между частями дома изначально была возведена капитальная стена, входы в части дома отдельные, в каждой части дома была построена печь. В строительстве участвовали две семьи - семья К и семья К, так же помогали соседи и родственники. К и К разделили участок и начали строить дом с фундамента. К покупал строительные материалы для строительства дома. Расходы за строительство дома их семья (Корезенковых) несла пополам с семьей К. Квитанции на покупку строительных материалов не сохранились; приобщенные к материалам дела тетради с записями о расходах вел ее муж (К), он записывал в нее расходы на строительные материалы, в другой тетради записи делал отец мужа. Деньги на строительство спорного жилого дома выделяли из заработной платы, остались средства от продажи имущества в Мордовии, оказывали помощь другие родственники. Их семья и семья К вселились в спорный жилой дом почти одновременно. Регистрация произошла позже, так как К не сразу решил регистрироваться в доме. Когда их семья (Корезенковых) вселилась в <адрес>А по <адрес>, дом был практически готов к проживанию, оставались некоторые недоделки внутри. До того как въехать в спорный жилой дом они (Корезенковы) проживали в доме отца К и К по <адрес> В 1982 году они (Корезенковы) провели отопление, а затем от них отопление провели К. К умер в <данные изъяты>, после его смерти семья продолжала проживать в своей части дома. Они (Корезенковы) передавали деньги К за счета, приходящие на ее имя за налоги. Сначала деньги передавал муж, затем, после его смерти, передавала она сама (К). Разговоров о выселении между семьями К и К никогда не было. Она после смерти К не претендует на часть спорного жилого дома, поскольку проживала в спорном жилом доме до 1994 года, с 1994 года она проживает в комнате в общежитии, которую ей предоставили по месту работы. На очередь для получения жилья она встала после смерти мужа, жилье получила только для себя.

Показания свидетелей Д и К согласуются с показаниями незаинтересованных по делу свидетелей К и К, которые не имеют имущественного либо какого-либо иного интереса по заявленному спору, и в этой связи их показания не вызывают у суда сомнений. Ссылка К в письменных объяснениях на дачу показаний по просьбе К не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, поскольку его показания направлены на установление истины по делу с учетом возникшего после смерти его родного брата К и после смерти его родной сестры К спора о праве сторон на жилой дом.

Договоренность К по осуществлению строительства дома совместно с братом К подтверждается проектной документацией на дом (л.д.139-144 т.1), из которой следует, что дом изначально в 1960 году проектировался К как одноквартирный дом, однако в последующем возводился как двухквартирный и был поставлен на учет в органах БТИ как двухквартирный (л.д.60-94 т.3).

В отступление от проекта дом был возведен и был поставлен на учет в органах БТИ как двухквартирный, поскольку у К после получения разрешения на строительство дома изменились намерения в отношении строящегося жилого дома в силу семейных обстоятельств, которые были обусловлены обстоятельством переезда брата К из Мордовской АССР в <адрес> для постоянного проживания.

В этой связи доводы представителя истцов о том, что К самостоятельно несла расходы на строительство двухквартирного дома для проживания в нем двух семьей - для проживания семьи самой К и для проживания сестры К К, которая в указанный дом не вселялась, являются несостоятельными.

Несение расходов на приобретение строительных материалов подтверждается приобщенными к материалам дела записями, выполненными как следует из показаний свидетеля К, ее мужем К и его отцом К в связи со строительством <адрес>-А по <адрес> (л.д.109-129 т.2). В записях имеются данные, указывающие на создание К общей совместной собственности на объект недвижимого имущества - о внесенных каждой из сторон вкладах при строительстве дома и о том, какими силами и за счет чьих средств происходило строительство.

В записях указано соотношение вложений каждой из участников общей совместной собственности, приведены суммарные (итоговые) расходы.

Истцом Корезенков Е.А. не представлено суду первичных документов о несении К в 1960-х годах расходов по приобретению строительных материалов в связи с их несохранностью за давностью лет.

Самостоятельное несение К расходов по содержанию своей части дома подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договорами с различными коммунальными службами на установку оборудования, актами приемки выполненных работ, договорами на предоставление коммунальных услуг, абонентскими книжками потребителя и платежными документами об уплате оказанных коммунальных услуг (л.д.74-79; 81-90; 157-238 т.1; л.д.1-104 т.2).

Несение К расходов по страхованию недвижимого имущества и уплате налоговых платежей подтверждается показаниями свидетеля К, которая суду пояснила, что поскольку дом был оформлен на К их семья возмещала К половину понесенных ею расходов.

Таким образом, каждая семья изолированно содержала и обслуживала свою половину дома, имела свои надворные постройки и часть находящегося в пользовании земельного участка; оплата за пользование коммунальными услугами производилась самостоятельно.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ).

Показания свидетелей К и К о том, что К не принимал участия в строительстве дома и что К самостоятельно несла расходы на строительство двухквартирного дома для проживания в нем двух семьей - для проживания семьи самой К и для проживания ее сестры К опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Свидетель К в своих показаниях суду пояснила, что дом был построен в течение одного года, дом строил ее отец К с помощью дедушки и П, в построенный дом К с семьей заехала сразу, дом состоял из двух частей, по совместному решению К и ее отца вторая часть предназначалась для проживания сестры К К, которая в том момент находилась в Мордовии; после возведения дома дедушка попросил, чтобы К временно проживали в пустующей части дома, поскольку К уехала на работы в другой регион, земельный участок на момент вселения не был разделен, вместе с домом были построены туалет, сарай, затем ее мужем была построена времянка; страховые взносы, налоги за земельный участок и спорный жилой дом оплачивала К, К ей деньги не отдавали; К приехали в <адрес> в 1962 году, оформлением дома в собственность К занималась она сама, при произведении обмеров присутствовал Корезенков Е.А., ему сообщали, что собственником является К; при строительстве жилого дома К принимал участие в отделке части жилого дома, чтобы в нем проживать, в каком году К вселились в спорный жилой дом, она не помнит, вторая половина дома к моменту вселения К была практически готова для проживания, уже была установлена печь, фундамент спорного жилого дома возводили К и П, К предлагала К выехать неоднократно.

Свидетель К, ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что спорный жилой дом строился на денежные средства его родителей - К и К, включая ссуду, оформленную на имя К, решение о строительстве жилого дома, состоящего из двух частей, было принято К и ее отцом К Предполагалось, что во второй части дома будет проживать К, находящаяся в местах лишения свободы. К в 1960-1961 годах в <адрес> не проживал, К приехали в <адрес> из <адрес> в 1962 году и временно вселились в спорный жилой дом в 1962 году, фактически дом строили его отец К, дед К, П и он сам (К); К предлагала выселиться семье К, К знали, что спорный жилой дом был оформлен на К

К показаниям свидетелей К и К суд относится критически, их показания в конечном счете служат интересам истцов К и А. В., с которыми они находятся в родственных отношениях. Показания свидетелей в части указания ими на время приезда К в <адрес> в 1962 году опровергаются приобщенной к материалам дела копией трудовой книжки К, согласно которой К с ДД.ММ.ГГГГ работал на Смоленском льнокомбинате (л.д.151-155 т.3), что служит подтверждением недостоверности данных в судебном заседании свидетельских показаний К и К в связи с искажением ими значимых по делу фактов.

Имеющиеся в материалах дела сведения о том, что К с семьей первоначально с 1963 года был зарегистрирован (прописан) с семьей временно по адресу: <адрес>А с отметкой «временно для устройства на работу»не раскрывает характера правоотношений, сложившихся между К и К, как соответствующих договору бессрочного пользования (найма) жилого помещения, поскольку из представленных доказательств следует, что между указанными лицами сложились длящиеся правоотношения по совместному владению и пользованию недвижимым имуществом (л.д.12-29 т.1).

Указанное следует из показаний свидетеля К (дочери К), которая пояснила суду, что вместе с домом были построены туалет, сарай, а также позднее ее мужем в период их проживания по адресу: <адрес>А была построена времянка.

Свидетель К в своих письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела после того, как он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных объяснений, пояснил, что дочь К К построила себе дополнительную времянку по адресу: <адрес>А, в которой она проживала до получения квартиры (л.д.105 т.3).

Строительство времянки подтверждает тот факт, что К признавала право владения К второй половиной (частью) дома, в установленном законом порядке не заявляла требований о прекращении им пользования этой частью дома для дальнейшего распоряжения этим имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что К владел 1/2 жилого <адрес>-А по <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности.

Жилой <адрес>-А по <адрес> в <адрес> в размере 1\2 его доли входил в круг наследственного имущества на момент открытия наследства в связи со смертью К ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 т.1).

Статья 530 ГК РСФСР, утратившая силу с 01 марта 2002 года, предусматривала, что наследниками могут быть при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти; при наследовании по завещанию - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял имущество, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом (ст.546 ГК РСФСР).

После смерти К его сын - истец Корезенков Е.А. (л.д.70 т.1) продолжает проживать в спорном домовладении по настоящее время.

После смерти отца, Корезенков Е.А. сохраняет спорное наследственное имущество, владеет и пользуется им, несет расходы по его содержанию (оплачивает коммунальные услуги) в размере его 1\2 доли.

Поскольку истец владеет и пользуется им, несет расходы по его содержанию, сохраняя спорное наследственное имущество, он в порядке наследования приобрел право собственности на 1\2 жилого дома, общей площадью 107,7 кв.м., жилой площадью 70,7 кв.м, по адресу: <адрес>А.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 549 кв.м, был предоставлен под строительство индивидуального жилого дома К в бессрочное пользование (л.д.38, 40-41 т.1). На основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № право бессрочного пользования К земельным участком было прекращено и земельный участок, площадью 761 кв.м, был предоставлен ей в собственность бесплатно в порядке ст.ст.7, 8, 15, 28, 45 и 53 Земельного кодекса РФ 9л.д.39 т.1).

В представленных Корезенковым Е.А. доказательствах отсутствуют данные о фактических и правовых основаниях возникновении у К права собственности на указанный земельный участок. Жилой дом был возведен К и К на земельном участке, предоставленном К в 1960 году в бессрочное пользование, в последующем с 2004 года в собственность. Право бессрочного пользования К земельным участком, возникшее на основании решения Смоленского <данные изъяты> и право ее собственности на земельный участок, площадью 761 кв.м, возникшее на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Корезенков Е.А. не оспаривалось.

В этой связи Корезенков Е.А. приобрел право пользования земельным участком, оснований для признания за ним права собственности на земельный участок судом не установлено.

К ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 107,7 кв.м., в том числе жилой площадью 70,7 кв.м, по адресу: <адрес>А, земельный участок, площадью 761 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>А, и ДД.ММ.ГГГГ, распорядилась этим имуществом, подарив Королькову А.В. и Коваленко А.А. земельный участок и жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10 т.1).

Корезенковым Е.А. договоры дарения земельного участка и жилого дома, которые заключены между К и Корольковым А.В., Коваленко А.А. ДД.ММ.ГГГГ оспариваются.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку отчуждение 1/2 жилого дома по оспариваемому договору дарения было произведено К, которая не обладала правом собственности в отношении этой части имущества, являющегося предметом сделки, такая сделка противоречит требованиям ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной в соответствующей части.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности для требований о защите права собственника установлен в течение трех лет.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Корезенков Е.А. в суд со встречным иском к Королькову А. В., Коваленко А. А. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64 т.1), в последующем дополнив его требованием об оспаривании договора дарения.

Оспариваемый договор дарения жилого дома был заключен К ДД.ММ.ГГГГ, договор был подписан К на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Корезенков Е.А. о заключении указанного договора не уведомлялся. Заявление представителя Коваленко А.А. и Королькова А.В. Бересневой О.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленному Корезенковым Е.А. иску удовлетворению не подлежит, поскольку убедительных доказательств осведомленности Корезенкова Е.А. о нарушении его прав ввиду заключения договора дарения жилого дома в размере 1\2 его доли до подачи первоначально предъявленного Корольковым А. В., Коваленко А. А. ДД.ММ.ГГГГ иска (л.д.3-4 т.1) суду не представлено. По заявленному спору течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда Корезенков Е.А. узнал (должен был узнать) об нарушении его права на объект недвижимого имущества. Течение трехлетнего срока исковой давности для заявленного спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на дату обращения Корезенкова Е.А. в суд не истекло.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ и, учитывая, что сведения об ущемлении прав Корезенкова Е.А. ему стали известны лишь в результате совершения истцами по первоначальному иска действий, связанных с подачей иска в суд, срок обращения за судебной защитой Корезенковым Е.А. не пропущен.

При таких установленных судом обстоятельствах в иске Коваленко А.А., Королькова А.В. к Корезенкову Е.А., Корезенковой В.Н, Корезенкову А. Е. и Корезенковой А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении следует отказать, поскольку оснований для применения положений ст.292 ГК РФ, п.4 ст.31 и п.1 ст.35 ЖК РФ к возникшим правоотношениям не имеется с учетом режима.

Иск Корезенкова Е. А. к Коваленко А. А., Королькову А. В. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, применении к договорам дарения последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать недействительным по основанию ничтожности договор дарения жилого <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К и Корольковым А. В., Коваленко А. А. в части передачи в собственность Королькова А. В., Коваленко А. А. 1\2 доли недвижимого имущества.

Признать за Корезенковым Е. А. право собственности в порядке наследования на 1\2 долю <адрес>-А, общей площадью 107, 7 кв.м, жилой площадью 77,7 кв.м, по <адрес> в <адрес>.

Определить доли и признать право общей долевой собственности на <адрес>-А по <адрес> в <адрес> в следующих долях: за Корезенковым Е. А. - 1\2, за Корольковым А. В. -1/4, Коваленко А. А. - 1\4.

Внести изменения в единый государственный реестр прав запись о праве Королькова А. В. и Коваленко А. А. на <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, указав их право собственности в размере 1\4 доли на каждого, а также внести запись о праве собственности Корезенкова Е. А. на этот жилой дом в размере 1/2 доли.

В остальной части иска отказать.

В иске Коваленко А. А., Королькова А. В. к Корезенкову Е. А., Корезенковой В. Н., Корезенкову А. Е. и Корезенковой А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий      К.М. Макарова

Мотивированное решение составлено 03 июня 2011 года.