Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-969/2014 ~ М-798/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-969/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2014 года                      г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Юхно Н.В.,

при секретаре – Овчинниковой Т.А.,

с участием помощника Охинского городского прокурора – БЮВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охинского городского прокурора в интересах ЛВВ к открытому акционерному обществу «С» о взыскании заработной платы за июнь 2014 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Охинский городской прокурор в интересах ЛВВ обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «С» (далее ОАО «С») о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. В обоснование иска указал, что ЛВВ состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Согласно коллективному договору, заключенному между ОАО «С» и первичной профсоюзной организацией сроки выплаты заработной платы установлены 17 и 30 числа каждого месяца. Вместе с тем, заработная плата в установленный срок работнику выплачена не была, в связи с чем в иске заявлено требование о взыскании с ОАО «С» в пользу ЛВВ заработной платы в размере <сумма>.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор БЮВ представила копию судебного приказа и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>) А от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «С» в пользу ЛВВ задолженности по заработной плате в размере <сумма> 00 копеек, в связи с чем производство по делу просила прекратить.

Истец ЛВВ, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ОАО «С», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующего в деле прокурора БЮВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В материалах настоящего гражданского дела имеется судебный приказ и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>) А от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «С» в пользу ЛВВ задолженности по заработной плате в размере <сумма> 00 копеек.

При рассмотрении указанного спора участвовали те же стороны, спор велся о том же предмете и по тем же основаниям, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о тождественности спора, что влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по гражданскому делу по иску Охинского городского прокурора в интересах ЛВВ к открытому акционерному обществу «С» о взыскании заработной платы за июнь 2014 года в размере <сумма> 00 копеек прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                   Н.В.Юхно

Копия верна:

Судья                               Н.В.Юхно