Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2016 ~ М-623/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-671/2016     -

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года                           Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием истца Александровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой С. В. к Обществу ограниченной ответственности «Комрад» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Александрова С. В. обратилась в Очерский районный суд Пермского края с иском к Обществу ограниченной ответственности «Комрад» (далее ООО «Комрад») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом уточненных исковых требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Комрад» договоры на возмездное оказание косметологических услуг №. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты>., полученные ей в АО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости косметологических услуг.

До настоящего времени она не смогла воспользоваться косметологическими услугами по независящим от неё причинам, она неоднократно пыталась записаться на процедуры, однако менеджер сообщал ей об отсутствии записи по причине занятости специалистов.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № пунктом 2.4.3 клиент имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, уплатив исполнителю, часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг и затрат исполнителя, понесенных в связи с исполнением договора, выполненных до получения исполнителем извещения об отказе клиента от исполнения договора.

Пунктом 4.5 договоров предусмотрено, что в случае отказа клиента от продолжения приема косметологических процедур, денежные средства возвращаются на указанный клиентом счет в течение 10 дней.

В адрес ответчика ей были направлены уведомления о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм в 10-дневный срок, требования оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика ООО «Комрад» в её пользу, уплаченную сумму в размере <данные изъяты>.; проценты за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Истец Александрова С.В. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении с учетом заявления об уменьшения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Комрад» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал на то, что с исковыми требованиями не согласны, так как ООО «Комрад» готово выплатить истцу сумму кредитного договора, однако счет истца в АО «<данные изъяты>» закрыт, а представленные реквизиты для перечисления на счет в ПАО «<данные изъяты>» неполные.

Считает, что ссылки истца, в обоснование взыскания неустойки, на положения ст. 28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителя» в данном случае неприменимы, так как данные нормы конкретно указывают на нарушение прав потребителей при расторжении договоров именно в связи с недостатками оказанных услуг (выполненных работ), в то же время каких-либо жалоб от истца в адрес ООО «Комрад» не поступало. Считает, что в данном случае применимы положения ст.295 ГК РФ.

Кроме того, при вынесении решения просит суд учесть отказ истца от договора, готовность ООО «Комрад» добровольно перечислить денежные средства, также просит снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>. и при определении величины неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровой С.В. и ООО «Комрад» заключены договоры возмездного оказания услуг №, согласно которому ООО «Комрад» обязуется оказать Александровой С.В. косметологические услуги, согласно перечня приложения № к настоящим договорам, по ценам установленным ООО «Комрад».

В соответствии с п.3.1 клиент оплачивает стоимость услуг по действующему прескуранту согласно Сертификату в следующем порядке: единовременно (п.3.1.1), поэтапно (п.3.1.2), путем кредитования (п.3.1.3).

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» по кредитному договору № предоставил Александровой С.В. потребительский кредит на сумму <данные изъяты>. под 37 % годовых для оплаты медицинских услуг. Указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Комрад».

Как пояснила Александрова С.В. услугами по договорам с ООО «Комрад» она не воспользовалась. Доказательства обратного со стороны ООО «Комрад» суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ Александрова С.В. в адрес ООО «Комрад» подала претензии, в которых она отказывается от исполнения договоров и просила вернуть, уплаченные ею денежные средства в 10-дневный срок. Однако до настоящего времени денежные средства Александровой С.В. не возвращены.

В силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд считает, что с ООО «Комрад» в пользу Александровой С.В. подлежит взысканию сумма, уплаченная последней по договорам возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере <данные изъяты>, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В связи с неудовлетворением требования истца в добровольном порядке с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, что составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Комрад» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Очерского муниципального района в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Александровой С. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комрад» в пользу Александровой С. В. денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреде в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комрад» в пользу бюджета Очерского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    

-

Секретарь судебного заседания