Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3668/2021 ~ М-3071/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-3668/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                    пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой ФИО9 к Романчевской ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

Установил:

Давыдова А.И. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Романчевской Г.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> общей площадью 33,5 кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>. Над квартирой истца на втором этаже, располагается <адрес>, принадлежащая ФИО1 В марте 2021 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика. Актом осмотра жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. составленного начальником участка ООО «СервисГрад» ФИО5 в присутствии собственника <адрес> ФИО3 проведен осмотр квартиры по заявлению собственника от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ и установлено: квартира 1- комнатная, расположена на 1-м этаже 5-ти этажного кирпичного дома. Санузел совмещенный. Со слов собственника <адрес>, она в марте 2021 г. была на лечении в больнице, домой приехала ДД.ММ.ГГГГ и увидела, что ее квартира в районе санузла залита водой из вышерасположенной <адрес>, при этом с потолка по прежнему капает вода. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управляющую компанию о протечке ее квартиры. Сотрудниками ООО «СервисГрад» сразу же была осмотрена вышерасположенная <адрес> установлено, что в квартире течет полотенцесушитель. При этом собственник <адрес> перевязала места протечек на полотенцесушителе тряпками, подставила банки, но никаких заявок в Управляющую компанию о неисправности полотенцесушителя не сделала. При осмотре <адрес> установлено: в коридоре произошло частичное отслоение обоев от стен на площади ~3 м2, а на стене, граничащей с ванной комнатой, появилась плесень от потолка до пола. На потолке имеются желтые следы от протечки на площади ~0,5 м2. Произошло вздутие напольного покрытия (ламината) на площади —2,5 м2. В санузле на подвесном потолке следов протечек не видно, но все моющиеся обои на стенах вспучены и местами отклеились от стен. В комнате на потолке имеются желтые слеты от протечки на площади ~0,1м2. Обои около межкомнатной двери частично отслоились от стены на площади ~2 м2. Отсутствует свет в коридоре и санузле. Для выяснения стоимости восстановительных работ по устранению последствий залива истец обратилась в ООО «ФИО15». Согласно отчету №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещению, находящемуся по адресу: <адрес> находящемуся в нем на момент залива имуществу составляет: 204 887 рублей. Просит суд взыскать с Романчевской Г.М. в свою пользу сумму причиненного имущественного ущерба в размере 204 887 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 249 рублей, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Давыдова А.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Романчевская Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, подтвержденному отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское», корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Давыдова А.И. является собственником <адрес> общей площадью 33,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Собственником <адрес>, располагающейся над квартирой истца по адресу: <адрес>, является Романчевская Г.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26-29).

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдова А.И. обнаружила залив своей квартиры, вернувшись из больницы. При осмотре <адрес> сотрудниками управляющей компании ООО «СервисГрад» установлены следующие повреждения: в коридоре произошло частичное отслоение обоев от стен на площади ~3 м2, а на стене, граничащей с ванной комнатой, появилась плесень от потолка до пола. На потолке имеются желтые следы от протечки на площади ~0,5 м2. Произошло вздутие напольного покрытия (ламината) на площади —2,5 м2. В санузле на подвесном потолке следов протечек не видно, но все моющиеся обои на стенах вспучены и местами отклеились от стен. В комнате на потолке имеются желтые слеты от протечки на площади ~0,1м2. Обои около межкомнатной двери частично отслоились от стены на площади ~2 м2. Отсутствует свет в коридоре и санузле (л.д. 18).

При осмотре вышерасположенной <адрес> по тому же адресу установлено, что течет полотенцесушитель в ванной комнате, собственник квартиры перевязала его тряпками. Это и явилось причиной залива квартиры истца.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, на ответчике Романчевской Г.М., как на собственнике квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лежит обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, что ею сделано не было, что послужило причиной залива квартиры по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что вред, нанесенный квартире по адресу: <адрес>, в результате залива, имевшего место в марте 2021 года, причинен не по вине ответчика, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представил.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая, что квартира истца расположена непосредственно под квартирой ответчика, а в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) зафиксирована неисправность полотенцесушителя, суд приходит к выводу, что ущерб квартире истца причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиком, допустившего попадание влаги на поверхность пола, соответственно, наличие причинной связи между нарушением ответчика и доказанными истцом убытками предполагается.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке № ООО «ФИО16» об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов в квартире по указанному адресу на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 887 рублей.

                                                                Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отчет об оценке № ООО «ФИО17» в судебном заседании не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В добровольном порядке ответчик причинённый истцу материальный ущерб не возместила, что для истца явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что вся совокупность условий ответственности, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, как подтвержденные документально (л.д. 50), в размере 5 249 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик Романчевская Г.М. до обращения истца в суд не возместила истцу материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, то истец Давыдова А.И. была вынуждена обратиться в ООО «Гильдия независимых консультантов» для составления отчета об оценке № и понесла в связи с этим расходы в размере 8 500 рублей на проведение досудебного исследования состояния его имущества - квартиры по адресу: <адрес>, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска.

Следовательно, расходы истца Давыдовой А.И. по оплате услуг ООО «ФИО18» для составления отчета об оценке №, суд относит к судебным издержкам истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве документов, подтверждающих понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, квитанции об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и 10 000 рублей. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Давыдовой ФИО11 к Романчевской ФИО12 - удовлетворить.

Взыскать с Романчевской ФИО13 в пользу Давыдовой ФИО14 сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 204 887 (двести четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 249 (пять тысяч двести двадцать девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Т.А. Малинычева