Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16039/2020 от 02.07.2020

Судья Ильин С.М.      дело № 33-16039/2020

50RS0003-01-2019-000550-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Киреевой И.В., Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Осипян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова Б.В и Ефремовой В.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу по иску Живцовой С.П. к Ефремову Б.В., Ефремовой В.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Живцовой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Живцова С.П. обратилась в суд с иском к Ефремову Б.В. и Ефремовой В.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 253 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 730 руб.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

31 декабря 2018 года по вине владельцев квартиры <данные изъяты>, расположенной этажом выше, ответчиков Ефремовых Б.В. и В.В. произошел залив её квартиры. В результате ей был причинен ущерб на сумму 253 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке №14/01/19 от 31.01.2019. Согласно акту обследования жилого помещения от 15.01.2019, составленному МУП «СЕЗ-Белоозерский», причиной залива явилось то, что в квартире <данные изъяты> лопнула гибкая подводка к мойке. Требование истицы о добровольном возмещении ущерба ответчиками оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласились ответчики Ефремовы Б.В. и В.В., в апелляционной жалобе просили его отменить, как незаконное и необоснованное, указали на их неизвещенность о времени и месте судебного заседания и несогласие с размером ущерба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

31 декабря 2018 года по вине владельцев квартиры <данные изъяты> расположенной этажом выше, которыми являются ответчики Ефремовы Б.В. и В.В. произошел залив квартиры истицы.

Ущерб составил 253 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке №14/01/19 от 31.01.2019, представленным истицей.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Причиной залива явилось то, что в квартире <данные изъяты> лопнула гибкая подводка к мойке.

Требования истицы о добровольном возмещении ущерба ответчиками оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, по вине ответчиков имуществу истицы был причинен материальный ущерб, который в силу закона подлежит возмещению виновным лицом, при этом, доказательств обратного ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещенности ответчиков о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела (л.д. 74, 75).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял все надлежащие меры к извещению ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными ответчикам почтой по адресу их регистрации, который в том числе указали сами ответчики в своей апелляционной жалобе.

Данные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения, без указания на то, что ответчики по данному адресу не проживают. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчиков материалы настоящего дела не содержат, ответчики таких сведений также не предоставили, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовались, в связи с чем, судебных извещений не получали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод апеллянтов о несогласии с размером ущерба является голословным и ничем не подтвержден. При этом, как указывалось выше, представленный истицей отчет об оценке ущерба ответчиками не оспорен, своего расчета ими не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции не заявлено, не содержится и такого ходатайства и в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовых Б.В. и В.В., – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи