Решение по делу № 2-3/2021 (2-3/2020; 2-9/2019; 2-350/2018;) ~ М-348/2018 от 12.11.2018

Дело №2-3/2021

УИД 17RS0003-01-2018-000572-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Чадан                              09 июня 2021 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Бирилей Ч.Б.,

при секретаре Куулар А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в интересах Х к индивидуальному предпринимателю С о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по РТ) обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Х к индивидуальному предпринимателю С о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2018 года в Управление Роспотребназдора по РТ с заявлением обратилась Х, в котором указывалось на нарушение ее прав как потребителя при продаже пищевого продукта «Шаурма» с курицей в количестве 1 шт. по цене 250 рублей в закусочной, принадлежащем индивидуальному предпринимателю С (далее по тексту – ИП С). Потребитель Х после употребления в кафе закусочной «Шаурма» по адресу: <адрес>, почувствовала боли в животе, сильный и длительный рвотный рефлекс, в результате чего она 17 июля 2018 года была госпитализирована в ГБУЗ «Дзун-Хемчикская ЦКБ», согласно выписке из истории болезни – острая кишечная инфекция, гастроэнтероколит средней тяжести. Повреждение здоровья явилось результатом действий ответчика, который оказал услугу общественного питания ненадлежащего качества, продажа товара без информации о дате изготовления, без сопроводительных документов подтверждающих качество и безопасность товара. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается выпиской из истории болезни от 23.07.2018 г. № 307 ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикская ЦКБ». На основании распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП С была проведена проверка, и были установлены нарушения обязательных требований Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., Федерального закона от 02.01.2000 № 29–ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического регламента ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента ТРТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», п.2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей». ИП С были оказаны услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего здоровью Х употребившей в пищу некачественную продукции, был причинен вред, выразившийся в заражении кишечной инфекцией. Бактерии сальмонеллы, явившиеся возбудителем кишечной инфекции у Х, были обнаружены в продуктах питания (шаурма с курицей), из которых осуществлялось приготовление предпринимателем пищевой продукции. Также обращает внимание на то, что именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность по проведению контроля качества и безопасности оказываемых услуг. Поэтому бремя ответственности за вред, причиненный здоровью истца, лежит на предпринимателе, поставившем ему некачественный товар (несмотря на то что использованные в приготовлении продукции зараженные «Шаурма с курицей» были приобретены у ИП С Факт заражения сальмонеллезом был доказан предоставленной соответствующей медицинской документацией. Просит взыскать с ответчика С в пользу Х в счет возмещении продукта ненадлежащего качества «Шаурма с курицей» 250 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Представители истца Управления Роспотребнадзора по Республики Тыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены были надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляли.

Истец Х в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, до судебного заседания сообщила о согласии на рассмотрения деле без ее участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик С в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания направил письменное ходатайство об отложении рассмотрение гражданского дела в связи рассмотрением уголовного дела в Кызылском городском суде, которое находится на стадии судебного следствия, приобщив соответствующую справку из Кызылского городского суда. Данное ходатайство ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу производится по факту нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее отравление людей, а настоящий иск предъявлен государственным органом в интересах конкретного лица, пострадавшего от проданной некачественной продукции ответчика.

В связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (ст. 5 указанного Закона).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, не могут находиться в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абзаца 3 пункта 2 указанной статьи вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с абз.1 ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Абз.2 п.2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1036, установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

В соответствии с п.22 указанных Правил исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Возмещение вреда потребителю возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

Судом установлено, из претензии Х к ИП С следует, что 14 июля 2018 года около 13 часов 30 минут в кафе закусочной «Шаурма» по <адрес> купила шаурму в количестве 1 шт. оплатив 250 рублей, товарный чек не выдан, после употребления шаурмы около 18 часов 30 минут начались боли в желудке, рвоты, слабость, жидкий стул 10-18 раза в день, потом лечилась в стационаре при ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ЦКБ». Просит возвратить стоимость шаурмы, лекарственных средств и моральный ущерб в размере 5000 рублей (л.д.12-13).

Распоряжением Управления Роспотребнадзора от 15 июля 2018 года № 01, в закусочной ИП С проведена внеплановая, выездная проверка (л.д.14-17). 18 октября 2018 года Х обратилась в Управление Роспотребнадзора по РТ с заявлением, в котором просит составить исковое заявление в защиту прав потребителя в связи нанесением вреда здоровью вследствие употребления шаурмы (л.д.19).

Согласно выписке из истории болезни №307, Х находилась в инфекционном отделении «ГБУЗ «Дзун-Хемчикская ЦКБ» с 17 по 23 июля 2018 года с клиническим диагнозом: гастроэнтероколит средней степени тяжести, острая кишечная инфекция. Выписана в удовлетворительном состоянии (л.д.10).

Референс-центром по мониторингу за сальмонеллезами Федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» 30 июля 2018 года на имя главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» Свинтицкой Е.П. направлены результаты изучения 23 штаммов сальмонелл, переданных в центр по мониторингу за сальмонеллезами в июле 2018 года, в также штаммов, выделенных из продуктов питания, связанных со вспышкой сальмонеллёза в г. Кызыле.

Штаммы выделенные у людей, являются S.Enteritidis, штамм выделенный из куриной грудки с кожей является S. Infanis, штамм выделенный из шаурмы с курицей, является S.Enteritidis.

S. Infanis выделена из 3-х замороженных куриных грудок, отобранных в закусочной «Шаурма», а также из 6 партий продукции, отобранных со склада.

S.Enteritidis обнаружена в курином филе не маринованном, замороженном, курином филе маринованном, замороженном и в готовом блюде «Шаурма с курицей».

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, не осуществившего должного контроля за качеством продукции, реализуемой потребителям, и причинением вреда здоровью Х, поскольку ИП С предоставлена услуга не соответствующего качества, которая выразилась в продаже готовой продукции «Шаурма с курицей» покупателю Х, в закусочной «Шаурма», расположенной по <адрес>

Факт приобретения ненадлежащего качества продукта в закусочной «Шаурма», принадлежащей ИП С подтверждается заявлением Х, представленными в Управление Роспотребнадзора, а также материалами Референс-центром по мониторингу за сальмонеллезами Федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» ДД.ММ.ГГГГ результаты изучения 23 штаммов сальмонелл, переданных в центр по мониторингу за сальмонеллезами в июле 2018 года, в также штаммов, выделенных из продуктов питания, связанных со вспышкой сальмонеллёза в г.Кызыле, выпиской из истории болезни Х

Из содержания п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании изложенного, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причиненный потерпевшей вред, законом возложена на исполнителя услуг, однако таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

Иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено в связи с чем стоимость шаурмы в размере 250 рублей подлежит взысканию с ответчика С в пользу Х

Оказание ответчиком услуги общественного питания, не соответствующей требованиям безопасности для жизни и здоровья, также подтверждено справками и ответами специализированного учреждения о наличии в мясе курицы, обработанной в закусочной в ходе проверки штаммов сальмонеллёза.

Ответчик в своем ходатайстве ссылается на то, что уголовное дело в отношении него находится на стадии судебного следствия в производстве Кызылского городского суда Республики Тыва, и рассмотрение настоящего гражданского дела возможно после рассмотрения уголовного дела.

Согласно сообщению СУ СК России по Республике Тыва от 30 ноября 2018 года следует, что по факту массовой госпитализации с 12 по 16 июля 2018 года потребителей продукции ИП С пункта общественного питания «Шаурма 24 часа», расположенного по адресу: <адрес> 16 июля 2018 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 УК РФ.

Согласно ответу на запрос от 23 ноября 2020 года уголовное дело в отношении С обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 УК РФ находится в производстве Кызылского городского суда Республика Тыва на стадии судебного следствия.

Из справки предоставленным ответчиком от 02 июня 2021 года следует, что уголовное дело в отношении ответчика находится в производстве Кызылского городского суда на стадии судебного следствия.

Однако, как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем доводы ответчика о том, что рассмотрения настоящего гражданского дела возможно лишь после рассмотрения его уголовного дела необоснованны.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя на получение качественного товара, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, объема и характера причиненных Х нравственных и физических страданий, длительности периода нахождения на лечении, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, подлежащего взысканию с ответчика С в пользу Х. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, в силу прямого указания закона в пользу истца Х подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 125 рублей с ответчика С

Истец на основании п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в бюджет муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва», в том числе по требованию имущественного характера исходя из размера удовлетворенных требований в размере 400 рублей и по требованию о компенсации морального вреда 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в интересах Х к индивидуальному предпринимателю С о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С в пользу Х денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 250 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 1 125 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С государственную пошлину в размере 700 рублей в бюджет муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Судья                                 Бирилей Ч.Б.