Судья Лобанов Е.В. № 7-339/2017
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием П.В.С. и его защитника Н.С.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 июля 2017 года жалобу <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> К.К.В на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении П.В.С.
установил:
постановлением <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> К.К.В от ДД.ММ.ГГГГ П.В.С. привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением, П.В.С. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> К.К.В, просит решение судьи Увинского районного суда УР отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным без учета полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов дела.
В судебном заседании П.В.С. защитник Н.С.А. с жалобой не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.
Частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов,
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения П.В.С. к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес> П.В.С. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществлял перевозку груза-минеральной воды, не имея путевого листа.
В жалобе должностного лица на решение судьи районного суда ставится вопрос о виновности П.В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Согласно постановления <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> событие инкриминируемого правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
Поскольку в данном случае, вина лица привлекаемого к административной ответственности не установлена, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.
Поэтому, решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении П.В.С. оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.