Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1413/2014 от 25.08.2014

Дело в„– 22-1413/2014                   СЃСѓРґСЊСЏ РќРѕСЃРєРѕРІ Р“.Р‘.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2014 Рі.                                   Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при секретаре Пивченко Д.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Игнатова С.Е. – адвоката Панкратова В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июля 2014 г., которым

Игнатов ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 13 октября 2011 г. мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (приговор исполнен 18 апреля 2014 г.)

осужден:

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.245 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применение ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно постановлено к отбытию 2 года лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Игнатова С.Е. и его защитника – адвоката Кучер Т.А. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. и потерпевшего Гаврилова В.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору Игнатов С.Е. признан виновным:

- в умышленном уничтожении и повреждении путем поджога имущества Гаврилова В.Г. с причинением потерпевшему значительного ущерба (эпизод №1);

в угрозе убийством потерпевшему Гаврилову В.Г., жестоком обращении с животным, повлекшим его гибель, совершенное с применением садистских методов и умышленном уничтожении имущества Гаврилова В.Г. с причинением потерпевшему значительного ущерба (эпизод №2).

Преступления Игнатовым С.Е. совершены в <дата> г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Игнатов С.Е. вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что <дата> он разбил стекла в доме потерпевшего, а также поджег автомобильную покрышку, поскольку хотел вызвать потерпевшего на разговор. <дата> для спасения своей собаки, он принес из дома вилы и несколько раз ударил ими собаку Гаврилова В.Г.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Игнатова С.Е. – адвокат Панкратов В.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и прекратить уголовное дело за недоказанностью вины Игнатова С.Е.

В обоснование своих доводов указывает, что у Игнатова С.Е. не было умысла на причинение ущерба потерпевшему (эпизод №1), его действия были направлены на вызов Гаврилова В.Г. из дома, а не на поджог забора. Тяжких последствий, в частности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, либо средней тяжести вреда здоровью двух или более лицам, оставление потерпевшего без жилья и других, указанных в ч.2 ст. 167 УК РФ не наступило. Полагает, что Игнатов С.Е. по данному эпизоду подлежит оправданию.

По второму эпизоду, ссылаясь на показания Игнатова С.Е., указывает, что словесных угроз («убью», «зарежу») в адрес потерпевшего со стороны осужденного не было, а вилы Игнатов С.Е. взял, чтобы с их помощью растащить сцепившихся собак. Полагает, что иных доказательств, кроме утверждений потерпевшего об угрозе убийством, в деле не имеется. Поддерживая позицию Игнатова С.Е. о невиновности в причинении смерти собаке Гаврилова В.Г., указывает, что его подзащитный действовал с целью спасения своей собаки от породистой и более сильной собаки потерпевшего.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО7, а также потерпевший ФИО8 опровергают доводы апелляционной жалобы защитника, считают приговор законным, справедливым и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Игнатова С.Е. в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего Гаврилова В.Г., свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, протоколах осмотра мест происшествий, заключениях экспертов и других материалах.

Потерпевший Гаврилов В.Г. пояснил в суде об обстоятельствах произошедшего в <дата>, показал, что в ночное время <дата> Игнатов С.Е. разбил кирпичами остекление (13 стекол) первого этажа его дома, поджег автомобильную покрышку, от которой загорелось лакокрасочное покрытие калитки и забора возле его домовладения, повредилось дерево. <дата> Игнатов С.Е., встретив его гуляющим с собакой на улице, направил в его сторону вилы, от чего он испугался за свою жизнь. После чего, Игнатов С.В. нанес более 10 ударов вилами собаке, применяя садистские методы, от которых собака впоследствии погибла. Ущерб от действий Игнатова С.В. является для него значительным.

Аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего <дата> дала в суде свидетель Гаврилова И.Г. Кроме того, пояснила, что 05 августа, услышав крик своего мужа «убивают» она вышла на улицу и увидела Игнатова С.Е. с окровавленными вилами в руках и Гаврилова В.Г., сидевшего рядом с собакой, которая была в крови. Со слов супруга ей стало известно, что Игнатов С.Е. угрожал ему убийством, направлял на него вилы и говорил, что «следующий будешь ты».

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили в суде, что они являлись очевидцами пожара во дворе Гавриловых.

Кроме того, ФИО14 видела, как Игнатов С.Е. что-то бросал в дом Гавриловых и разбивал окна на первом этаже. 05 августа она видела, как Игнатов С.Е. колол вилами собаку потерпевшего, жестоко нанося ей множественные удары.

Из показаний в суде свидетелей ФИО16 и ФИО15, аналогичных по своему содержанию, следует, что утром <дата> они видели Гаврилова В.Г. на улице с его собакой, у которой имелись колотые ранения. Гаврилов В.Г. при этом плакал и пояснял, что собаку вилами заколол Игнатов С.Е., угрожал ему убийством, говоря, что «ты будешь следующим».Не имелось у суда оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания являются последовательными и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Все другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, в том числе протоколы осмотра мест происшествий от <дата> и <дата>г., <дата>, заключение эксперта № от <дата>, протокол № экспертизы № от <дата> получены также с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом дана правильная оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Игнатова С.Е. в совершении им указанных выше преступлений. Правильной является и правовая оценка действий осужденного.

Объективных данных, подтверждающих, наличие оговора Игнатова С.Е. со стороны потерпевшего и свидетелей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд второй инстанции.

Квалификация действий осужденного как умышленное уничтожение и повреждение путем поджога чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба по эпизоду №1, угроза убийством, жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, совершенное с применением садистских методов, умышленное уничтожение чужого имущества по эпизоду №2, судом дана верная.

Доводы жалобы защитника об отсутствии умысла у его подзащитного на причинение ущерба имуществу потерпевшего (эпизод №1) является не состоятельным.

О наличии умысла в действиях Игнатова С.Е. свидетельствует способ совершения им данного преступления. Игнатов С.Е. не отрицал того, что разбил стекла на окнах дома потерпевшего, поджег автомобильную покрышку и подложил ее под калитку.

Вопреки доводам жалобы защитника, поджог Игнатовым С.Е. автомобильной покрышки произведен в общественном месте в ночное время, рядом с домовладением потерпевшего и в непосредственной близости к калитке забора потерпевшего, лакокрасочное покрытие которой загорелось от очага пожара. Кроме того, на расстоянии 3 метров от калитки сгорела трава на площади 1,5 м. Избранный способ уничтожения имущества не исключал возможности распространения огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Нельзя согласиться с доводами жалобы защитника об отсутствие умысла Игнатова С.Е. на угрозу убийством потерпевшего Гаврилова В.Г., а также на жестокое, садистское обращение с собакой, принадлежащей потерпевшему (эпизод №2).

В судебном заседании нашел подтверждение факт высказывания Игнатовым С.Е. потерпевшему - «ты будешь следующим» после нанесения вилами множественных ударов собаке, а также демонстрации садовых вил, что создавало условия для восприятия потерпевшим происходящего как реальной опасности осуществления угрозы.

Кроме того, осужденный осознавал, что нанося вилами множественные колотые раны собаке, принадлежащей потерпевшему, причиняет животному сильную боль и страдания, жестоко обращается с ним. Причинная связь между жестоким обращением и последствием в виде гибели собаки в суде установлена верно.

Подсудимый Игнатов С.Е. в судебном заседании не отрицал использование им вил при событиях, произошедших <дата>

Вопреки доводам жалобы защитника, о вышеуказанных действиях осужденного в суде пояснял не только потерпевший, но и свидетели ФИО8, ФИО14, ФИО16 и ФИО17, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата>, <дата>г.

Поскольку действиями Игнатова С.Е. причинен вред двум объектам: отношениям нравственности и отношениям собственности, имело место идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 167 и ст. 245 УК РФ.

Выводы суда о причинении значительного ущерба потерпевшему Гаврилову В.Г. по обоим эпизодам преступлений в приговоре надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по уголовному делу, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не усматривается.

Все доказательства, положенные в основу приговора согласно требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, судом проверены и оценены, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Наказание Игнатову С.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.69, 71 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности и категорий совершенных преступлений, личности виновного, наличие смягчающего обстоятельства – наличие несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Игнатову С.Е., является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд надлежаще мотивировал вывод о необходимости назначения Игнатову С.Е. наказания в виде реального лишения свободы, правильно определил место отбывания – колонию-поселение.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июля 2014 г. в отношении Игнатова ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Панкратова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                            РЎ.Р“. Феклина