Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-612/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года                                                                 гор. Железногорск

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитров А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> края на <адрес>о вине водителя Шакуровой О.М., управляющей <данные изъяты>/н №, нарушившей п. 10.1 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Ниссан Ноут», г/н № получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>» г/н №– Шакурова О.М. Гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Ответчик, признав, по заявлению Истца от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП страховым событием, произвел страховуювыплату в размере 36955,50 руб., считая указанную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец самостоятельно и за свой счет организовал осмотр поврежденного ТС, и, ссылаясь на заключение эксперта № ООО «Стандарт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 37 644,50 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 35009,38 руб., штраф, расходы на доверенность представителя в размере 1500 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб.

Истец, представитель Истца Мурзин С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что согласны с размером причиненного ущерба, установленного заключением экспертизы, в связи с чем уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4430,50 руб., расходы на оценку – 3700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15019,40 руб., штраф, расходы на доверенность представителя в размере 1500 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Елисеева Т.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что страховое возмещение выплачено в размере 36955,50 руб., в указанную сумму включены расходы на оценку в размере 1800 руб., после ознакомления с заключением экспертизы Ответчиком произведена доплата в размере 9 930,50 руб., возражала против взыскания неустойки, считая размер чрезмерно завышенным, полагала необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходов на доверенность и представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истца в судебном заседании, материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> края на <адрес>, около <адрес> водитель Шакурова О.М., управляющей <данные изъяты> г/н №, двигалась по перекрестку с круговым движением в нарушение п. 10.1 ПДД не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не приняв возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с двигавшимся попутно перед ней автомобилем <данные изъяты>», г/н № под управлением Истца. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

В соответствии нормами и правилами, регулирующими дорожное движение в РФ, «О правилах дорожного движения» утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При исследованных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении водителем Шакуровой О.М. вышеприведенных ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Хитрову А.В. и ее действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - получением автомобилем истца технических повреждений.

Гражданская ответственность Истца как водителя транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного между Хитровым А.В., выступившим заказчиком данных услуг, и исполнителем – ООО «Стандарт-Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Истца 74600 рублей.

Согласно представленных СПАО «Ингосстрах» материалов выплатного дела, ответчиком на основании Договора, заключенного с ООО «Центр независимой оценки», проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Истца и в соответствии с заключением данной экспертизы Хитрову А.В. в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 36955,50 рубль, а также 1800 руб. расходы на оценку, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истцу перечислено еще 9930,50 руб. Всего Истцу выплачено страховое возмещение в размере 48686 руб.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом страховым случаем признается страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой всоответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014 года, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату илипрямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Определением Железногорского городского суда от 10.05.2017 года с целью объективного разрешения вопроса по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» (экспертами-техниками Захаровым А.И., имеющим высшее техническое образование, свидетельства на право производства автотехнических и трасологических экспертиз, Гребенщиковым Е.В., имеющим высшее техническое и специальное образование, стаж работы по специальности «эксперт-оценщик» с 2005 года, «эксперт-техник» с 2005 года и Каратаевым Ю.М., имеющим высшее техническое образование, стаж работы по специальности «эксперт-техник» с 1996 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет 41 386 руб.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку ремонта автомобиля, представленную независимым экспертным учреждением, поскольку заключение составлено лицами, имеющим соответствующие специальности, на основании актов осмотра и фотографий автомобиля с сохраненными повреждениями, с учетом анализа рыночных цен и применением соответствующих методик, не доверять экспертам у суда не имеется оснований.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в нарушение указанных положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих стоимость ущерба, установленного в результате проведения технической экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», напротив Ответчика с заключением согласился.

С учетом исследованных доказательств и требований приведенных выше норм закона суд полагает, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 41 386 руб. и в этой связи, учитывая частичное исполнение обязательств страховщиком и перечисление истцу страхового возмещения в размере 36 955,50 руб., суд полагает, что в пользу истца ответчиком подлежит перечисление страхового возмещения в размере разницы между установленным размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и частично перечисленным истцу страховым возмещением, а именно в размере (41 386 – 36955.5 = 4430.50), что составляет, в том числе 11,77% от заявленных истцом исковых требований. Размер причиненного ущерба превышает 10% от суммы выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости проведения экспертизы на сумму 5500 руб., что подтверждается квитанциями-договорами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом установленного процентного соотношения обоснованности требований истца, с Ответчика подлежат взысканию расходы истца на оценку ущерба 5500х11,77%=647,35 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять 41386+647.35=42033,35 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, 20 рабочих дней истекло, страховая выплата получена истцом не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ срок в части полного прямого возмещения нарушен на 339 дней.

4430.50х1%х339=15019.39 руб.

Суд, принимая во внимание, то, что момента нарушения права Истица и до момента обращения в суд в т.ч., при совершение им действий, позволивших оставить исковое заявление без рассмотрения, в т.ч. соглашаясь с доводами ответчика, суд принимает решение о снижении размера неустойки до 4 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п. 2. Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца судом установлено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и принимает решение о компенсации такового в размере 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60,61 Постановления от 29 января 2015 г. № 2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ " разъяснил, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 27.07.2016 г., что в силу требований п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО влечет взыскание с ответчика штрафа в размере штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в данном случае в размере стоимости услуг оценщика, поскольку указанные расходы понесены истцом.

Ответчик просит суд при исчислении размера штрафа применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до минимального.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Размер страховой выплаты, подлежащей выплате Истцу составил4 430. 50 руб.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы в размере и составляет 2 215.25 руб.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1 500 руб., расходы подтверждены договором оказания юридических услуг, копией доверенности. Представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма представляется разумной и справедливой.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность представителя истца не содержит ссылки на конкретное дело или конкретное судебное заседание, расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В вязи с изложенным суд принимает решение о пропорциональном взыскании понесенных истцом расходов на представителя, т.е. в размере 1177 руб.

В свою очередь, ответчиком на проведение автотехнической экспертизы в экспертном учреждении ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» понесены расходы в размере 13200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Соответственно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (в размере 11.77%), в пользу Ответчика подлежат взысканию с Истца судебные издержки на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11 646,36 руб.

Таким образом, в результате частичного удовлетворения судом исковых требований истца, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: страховое возмещение в размере 4430,50 рублей, неустойка в размере 4000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1177 руб., издержки на проведение досудебной оценки ущерба в размере 647,35руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 2 215.25 руб., всего на сумму 14 470.10 руб.

Ответчиком выплачено страховое возмещение и расходы на оценку в размере 48 686 руб., а следовало выплатить (36 955,50+4430.50+647.35)=42033,35 руб. Судом также взыскано (4000+1177+2000+2215.25)=9392.25.

Таким образом, размер взысканий составляет: 42033,35+9392.25-48686=2 739.60 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хитров А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать соСтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Хитров А.В.: в счет страхового возмещения – 4430.50 рублей, неустойку в размере 4000 руб., расходы на оценку 647.35 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2215.25 руб., расходы на представителя в размере 1177 руб., а всего в размере 14 470.10 руб.

Взыскание на сумму 11730.50 руб. не производить в связи с добровольным возмещением, взыскав сумму в размере 2 739.60 руб.

Взыскать с Хитров А.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере 11 646,36 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 25 июля 2017 года.

Судья Железногорского городского суда                                            Я.А. Щербакова