Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2018 (2-309/2017;) ~ М-291/2017 от 15.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Коренево ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Глушковой Е.А.,

с участием истца Ерхан В.В.,

представителя истца Аксенко Т.М.,

ответчика – Мармазовой О.Р.,

представителя ответчика Копыловой Н.С.,

третьего лица Падюкова А.В.,

при секретаре – Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерхан Валентины Васильевны к Мармазовой Ольге Романовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Мармазовой Ольги Романовны к Ерхан Валентине Васильевне о признании недействительным межевания земельного участка и межевого плана земельного участка, об исключении сведений о границах из ГКН, об исключении из ЕГРН записи о регистрации права, об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ерхан В.В. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Мармазовой О.Р., в котором в окончательной редакции просит:

- установить границу между смежными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № в <адрес> в соответствии со схемой №, имеющейся в приложении № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг.;

- обязать ответчика Мармазову О.Р. не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно на расстоянии 1, 23 метра от края тыльной стены дома истца и до конца хозяйственного строения (сарая) на расстоянии 0, 91м.;

- не препятствовать в установлении ограждения на смежной границе на расстоянии, указанном в схеме № приложения № заключения эксперта;

- обязать Мармазову О.Р. демонтировать незаконно установленное ограждение в виде металлического забора, примыкающего к принадлежащему истцу хозяйственному строению, на расстоянии 0,91 метров и металлической сетки на расстоянии 1,34 метра согласно схемы № приложения № заключения эксперта;

- взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, по оплате экспертизы в размере 29478 рублей, по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником смежного с ответчиком земельного участка, с которой у истца ведутся споры о части земельного участка, расположенного с тыльной стороны дома истца. Спор заключается в том, что ответчик самовольно занимает часть земельного участка за тыльной стороной ее дома, препятствует ей в пользовании этой частью земельного участка и в установлении ограждения по смежной границе. Ответчик считает, что эта часть земельного участка принадлежит ей. После обращения летом ДД.ММ.ГГГГ. к кадастровому инженеру, для изготовления межевого плана с целью установления границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, был изготовлен межевой план в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кадастровым инженером определены характерные точки местоположения границ земельного участка, которые свидетельствуют о том, что часть земельного участка за тыльной стороной дома истца принадлежит истцу. Иной технической возможности возвести хозяйственную постройку, не имеется возможности. Кроме того, истцу необходимо иметь проход к тыльной стороне стены жилого дома не только для ремонта цоколя, но и для проверки и обслуживания газового оборудования, установленного газовой службой, с выходом в окно тыльной стены дома. Ответчик своими действиями препятствует истцу в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, нарушая право владения истца. В связи с чем возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском, и взыскании с ответчика соответствующих судебных расходов.

Мармазова О.Р. обратилась в суд со встречным иском к Ерхан В.В., в котором с учетом уточнения в окончательной редакции просит:

- признать недействительным межевание земельного участка и межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительным межевание земельного участка и межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- аннулировать в ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Ерхан В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН запись о регистрации права собственности;

- установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно схемы № приложения № заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. по точкам н1-н8;

- взыскать с Ерхан В.В. понесенные Мармазовой О.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей.

В обоснование иска указала, что межевание земельного участка истца с кадастровым номером № а в последующем соответственно и межевание земельного участка с кадастровым номером № произведено с нарушением требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку на кадастровый учет были поставлены границы земельного участка № в отсутствие согласования со смежными землепользователями, в частности с Мармазовой О.Р. В настоящее время из – за наложения границ земельного участка Ерхан В.В. на земельный участок Мармазовой О.Р., истцу по встречному иску не представляется возможным зарегистрировать границы своего земельного участка в ГКН. Полагает, что фактическая граница между земельными участками сложилась на протяжении длительного периода времени и находится не в том месте, где она была установлена результатами межевания Ерхан В.В.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. встречное исковое заявление было принято к производству суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Ерхан В.В. заявила об отказе от иска в части требований к Мармазовой О.Р. о взыскании материального ущерба в сумме 21325 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части истец Ерхан В.А. и ее представитель Аксенко Т.М. в судебном заседании уточненный иск Ерхан В.В. поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что поддерживают второй вариант, предложенный экспертом, по установлению смежной границы земельных участков – на расстоянии 1, 23 метра от края тыльной стены дома истца и до конца хозяйственного строения (сарая) на расстоянии 0, 91м. Не признали в полном объеме встречный иск Мармазовой О.Р., полагая его необоснованным.

Ответчик Мармазова О.Р. и ее представитель Копылова Н.С. в судебном заседании поддержали встречное исковое заявление Мармазовой О.Р. в полном объеме по изложенным в нем основаниям, не признали иск Ерхан В.В. в полном объеме, полагая, что смежная граница между земельными участками фактически сложилась на протяжении длительного времени, поддержали первый вариант, предложенный экспертом, по установлению смежной границы земельных участков. Заявили об уменьшении заявленных истцом Ерхан В.В. суммы судебных расходов, в случае, если суд удовлетворит иск Ерхан В.В., до разумных пределов. Представитель Мармазовой О.Р. адвокат Копылова Н.С. дополнительно пояснила, что Ерхан В.В. избран неверный способ защиты нарушенного права, полагает, что истец ведет речь об установлении сервитута, не заявляя об этом соответствующего требования.

В судебном заседании третье лицо Падюков А.В. поддержал исковое заявление Ерхан В.В., полагая необоснованным встречный иск Мармазовой О.Р.

Третье лицо кадастровый инженер Стегайлов Ю.М., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» Черноземный филиал, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца Ерхан В.В., ее представителя Аксенко Т.М., ответчика Мармазовой О.Р., ее представителя Копыловой Н.С., допросив свидетелей Коржова Р.Н., Кулешову Л.В., Арсенину М.В., Таран Н.В., Мезенко В.Н., Веревкина С.А., Ивахненко В.В., Синельникова В.А., Мармазову Н.А., допросив специалистов кадастровых инженеров Лапатеева А.С., СЮМ, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст. 38 ч. 1,2,3,7 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент межевания ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка Ерхан В.В., (далее Федеральный закон 221-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 39 ч. 1,2,3 Федерального закона 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с ч. 1,2,3,5 ст. 40 Федерального закона 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона) (п. 20 ч. 1).

В судебном заседании установлено, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии 46 АО № Ерхан В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Документом – основанием указан договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. №).

Из копии технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собственниками домовладения указаны изначально Таран Н.Д., затем Таран Н.В., и в настоящее время Ерхан В.В. (том 1 л.д. №).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии 46 АВ №, следует, что Мармазовой О.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Документом основанием указано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом Кореневского нотариального округа Курской области Тимкиной Л.Н. (том 1 л.д. №).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии 46 – АВ № следует, что Мармазова О.Р. является собственником жилого дома площадью 43, 2 кв. м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Документом основанием указано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом Кореневского нотариального округа Курской области Тимкиной Л.Н. (том 1 л.д. №).

Из копии правоподтверждающего документа - свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что приусадебный земельный участок площадью 0,51 га (в границах плана – чертежа прилагаемому к настоящему свидетельству) принадлежал умершему Мармазову В.Д. на праве частной собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного администрацией Комаровского сельсовета Кореневского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГг.(том 1 л.д. №).

Мармазов В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. серии I-ЖТ №. (том 1 л.д. №).

Из копии чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании Мармазова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного главой Администрации муниципального образования «Комаровский сельсовет» Синельникова В.А. и председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кореневского района Зесенко В.И., находящегося в материалах наследственного дела к имуществу Мармазова В.Д. № усматривается, что площадь земельного участка Мармазова В.Д. в <адрес> составляет 0, 51 га, при этом ширина участка указана в 31 метр, длина – 165 метров. От точки 1 до точки 2 земельный участок граничит с землями Мезенко В.Н. до Таран Н.Д., от точки 2 до точки 3 с землями Таран Н.Д., с землями МО «Комаровский сельсовет», от точки 3 до точки 4 с землями МО «Комаровский сельсовет», от точки 4 с землями МО «Комаровский сельсовет» до Мезенко В.Н.

Из копии плана № на участок земли, передаваемый в собственность Таран Н.Д. в <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. главой Администрации муниципального образования «Комаровский сельсовет» Синельникова В.А. и председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кореневского района Зесенко В.И., усматривается, что площадь земельного участка Таран Н.Д. составляет 0, 38 га, при этом ширина участка указана в 18 метров, длина – 202 метра. От точки 1 до точки 2 земельный участок граничит с землями муниципального образования «Комаровский сельсовет», от точки 2 до точки 3 с землями Шевченко А.И., от точки 3 до точки 4 с землями МО «Комаровский сельсовет», от точки 4 с землями Мармазова (том 1 л.д. №).

В едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером № – статус ранее учтенный, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ., границы не установлены, площадь <данные изъяты> кв. м. (декларированная), категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке располагается жилой дом площадью 43, 2 кв. м.

В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером № – статус архивный, границы установлены, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ., дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ., площадь <данные изъяты> кв. м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Ерхан В.В. и приложенного к нему межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером № - статус учтенный, границы установлены, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв. м.

В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером № - статус учтенный, границы установлены, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины, площадь 20 кв. м.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были поставлены на кадастровый учет на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению был приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

Данные обстоятельства изложены в письменных пояснениях по гражданскому делу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. №).

Выписки из ЕГРН об объектах недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. содержат аналогичные сведения относительно земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Как усматривается из материалов дела, межевой план, оспариваемый Мармазовой О.Р., подготовлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером СЮМ по заказу Ерхан В.В. в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера СЮМ следует, что площадь земельного участка фактически составляет <данные изъяты> кв. м., что на 380 кв. м. меньше чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права; земельный участок от точек н1-н1 граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), согласование местоположения в отношении такой границы с органом местного самоуправления не проводится; на земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером №, площадью 37, 6 кв. м.; существование границ земельного участка на местности 15 и более лет подтверждается инвентарным планом № из технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Акт согласования местоположения границы земельного участка содержит сведения о согласовании местоположения границы земельного участка с Ерхан В.В.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый Мармазовой О.Р., подготовлен кадастровым инженером СЮМ по заказу Ерхан В.В. в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Из заключения кадастрового инженера СЮМ следует, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № был произведен раздел земельного участка на основании согласия собственника на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв. м. и 20 кв. м.

При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по заказу Мармазовой О.Р., кадастровым инженером Лапатеевым А.С. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что фактические границы объекта пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером № сведения о котором имеются в ЕГРН, площадь пересечения составляет 103 кв. м., что не позволяет внести изменения в сведения о границах объекта в государственный кадастр недвижимости. Площадь объекта составляет <данные изъяты> кв. м., в результате проведения кадастровых работ площадь объекта составила <данные изъяты> кв. м.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит Ерхан В.В., которая при согласовании местоположения границы своего земельного участка с кадастровым номером № обязана была выполнить требования ст. ст. 39,40 Федерального закона о согласовании местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями.

Материалами дела подтверждено, и не оспорено сторонами в судебном заседании, что Мармазова О.Р. является смежным землепользователем земельного участка по отношению к земельному участку Ерхан В.В. и с Мармазовой О.Р. в обязательном порядке как с собственником земельного участка подлежало согласование местоположение границы образуемого Ерхан В.В. земельного участка.

Сведения, указанные кадастровым инженером СЮМ в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что земельный участок Ерхан В.В. с кадастровым номером № граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не подтверждены в судебном заседании свидетелем Коржовым Р.Н. - главой Комаровского сельсовета Кореневского района Курской области, который отрицал наличие земли муниципального образования между земельными участками Мармазовой О.Р. и Ерхан В.В.

Кроме того, земельный участок Мармазовой О.Р., принадлежащий ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ., соответственно границу участка необходимо было согласовать с Мармазовой О.Р.

Сведений о том, что Мармазова О.Р. как заинтересованное лицо была извещена Ерхан В.В. о предстоящем согласовании границ ее земельного участка суду Ерхан В.В. не представлено.

Напротив, из объяснений Ерхан В.В. следует, что она не проводила согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, со смежными землепользователями, в том числе с Мармазовой О.Р. и не уведомляла указанных лиц по причине того, что не знала о необходимости такого согласования, о чем ей кадастровый инженер СЮМ ничего не говорил.

С учетом изложенного, суд считает установленным отсутствие согласования в соответствии с требованиями Федерального закона 221-ФЗ местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № со смежным землепользователем Мармазовой О.Р.

Вместе с тем по существу встречные требования Мармазовой О.Р. сводятся к оспариванию местоположения фактически только одной спорной границы земельных участков сторон – смежной границы, о чем Мармазовой О.Р. заявлено самостоятельное требование во встречном исковом заявлении.

При этом как истец Ерхан В.В., так и ответчик Мармазова О.Р. с учетом уточнения заявили требования об установлении смежной границы между принадлежащими им земельными участками, предлагая каждый свой вариант установления границы, выбрать который в ходе рассмотрения гражданского дела должен суд.

Как указано в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 02 июля 2014г., отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительным только в случае нарушении прав и законных интересов смежного землепользователя (п. 2.9).

При несогласии смежного землепользователя с границами земельного участка при проведении кадастровых работ на соседнем земельном участке, такие споры подлежат разрешению в судебном порядке.

Такой спор заявлен обеими сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела и подлежит разрешению судом по существу.

При межевании земельного участка истца Ерхан В.В. как с кадастровым номером №, так и при межевании при образовании земельного участка с кадастровым номером №, площадь ее земельного участка не увеличивалась, а напротив уменьшалась по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающем документе, что не свидетельствует о самовольном захвате Ерхан В.В. части земельного участка Мармазовой О.Р. при оспариваемом межевании.

Ссылаясь в обоснование своего несогласия с межеванием земельных участков Ерхан В.В., Мармазова О.Р. ссылается на нарушение ее прав как смежного землепользователя тем, что нарушено ее право на владение, пользование и распоряжение земельным участком. Из – за наложения границ земельного участка Ерхан В.В. на границы ее земельного участка она не может зарегистрировать границы своего земельного участка в ГКН, в связи с чем полагает необходимым для устранения нарушения ее прав признать недействительными результаты межевания истца Ерхан В.В.

При этом истец по встречному иску в силу ст. 56 ГПК РФ не освобожден от обязанности представить доказательства нарушения своего права. Так, Мармазовой О.Р. не представлено доказательств, что Ерхан В.В. по результатам межевания своих земельных участков нарушает ее право на владение, пользование и распоряжение ее земельным участком; не представлено решения государственного регистратора прав о приостановлении государственного кадастрового учета или об отказе в нем по причине, пересечения границ земельных участков Ерхан В.В. и Мармазовой О.Р., которое объективно препятствовало бы Мармазовой О.Р. зарегистрировать границы своего земельного участка в ГКН.

Из пояснений Мармазовой О.Р. и ее представителя Копыловой Н.С. следует, что такого решения государственного регистратора не имеет места быть.

Кроме того, экспертным заключением по делу установлена причина наложения границ земельных участков сторон ввиду того, что в дворовой части по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. на участок домовладения № смежная с соседним домовладением № спорная граница определена проходящей на расстоянии 1, 5 метра от стены дома № №, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ указанная граница проходит на меньшем расстоянии - 0, 85 метра от стены дома № №, по огороду по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. на участок домовладения № до склона местоположение сопряжения тыльных границ спорных участков принято на расстоянии 0,99 метра от указанной обеими сторонами характерной точки № н6, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. граница по огороду в указанной точке соответствует итогам осмотра – совпадает с обозначенными сторонами характерной точкой (лист 7 заключения эксперта).

С учетом изложенного, суд не находит нарушенными права Мармазовой О.Р. как смежного землепользователя с земельным участком Ерхан В.В. при отсутствии подписи Мармазовой О.Р. в акте согласования границ при проведении кадастровых работ. Указанное отсутствие подписи в данном случае суд не находит основанием для признания результатов межевания Ерхан В.В. земельных участков с кадастровыми номерами №, №, недействительным, и признании недействительными межевых планов.

При этом, при установлении судом смежной границы земельных участков, Мармазова О.Р. не лишена возможности провести межевание своего земельного участка с учетом установленной смежной границы и зарегистрировать в ГКН границы своего земельного участка, которые в настоящее время не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спор сторон по определению смежной границы земельных участков, суд приходит к следующему.

В силу ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по ходатайству сторон, фактическая площадь земельного участка Ерхан В.В. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> оставляет <данные изъяты> кв. м., что отличается от сведений ГКН и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.; фактическая площадь земельного участка Мармазовой О.Р. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м., что отличается от сведений ГКН и межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ. Границы указанных земельных участков накладываются друг на друга, площадь наложения составляет 103 кв. м. На усмотрение суда экспертом предложено два варианта установления местоположения смежной границы между земельными участками, один из которых по фактическому землепользованию по точкам н1-н8 (схема № приложения №), а второй по характерным точкам н1-2-н5-2-н6-н8 (схема № приложения №).

Заявляя требование об установлении смежной границы по фактическому землепользованию, по варианту №, предложенному экспертом, Мармазова О.Р. ссылается на то обстоятельство, что данная граница установлена более 15 лет, и закреплена на местности объектами как искусственного, так и естественного происхождения.

Однако данный вариант не может быть принят судом по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется по границам, существующим на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка только в том случае, если отсутствуют сведения о местоположении границ в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Однако такие правоподтверждающие документы, содержащие в своих приложениях сведения о местоположении границ земельных участков сторон, имеются.

Так, из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Мармазовой О.Р. следует, что приусадебный земельный участок площадью 0, 51 га (в границах плана – чертежа, прилагаемому к настоящему свидетельству) принадлежал умершему Мармазову В.Д. на праве частной собственности на основании свидетельства на право собственности на землю. План чертеж границ земельного участка Мармазова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ., содержит указание точек, по которым проходят границы, в том числе с земельным участком Таран Н.Д. (прежнего собственника земельного участка Ерхан В.В., приобретенного ею у Таран Н.В. - наследника к имуществу Таран Н.Д. по договору купли- продажи). При этом ширина земельного участка Мармазова В.Д. установлена равной 31 метру (по точкам от земель Мезенко В.Н. до земель Таран Н.Д.)

Истцом Ерхан В.В. также представлен суду план на участок земли Таран Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ., являющийся приложением к свидетельству б/н, который также содержит указание точек, по которым проходят границы земельного участка, в том числе с землями Мармазова. При этом ширина земельного участка Таран Н.Д. установлена равной 18 метрам.

При проведении экспертизы, экспертом, с выездом на место, также было установлено, что земельные участки Мармазовой О.Р. и Ерхан В.В. являются соседними вследствие наличия общей фактической границы, которая проходит в направлении от фасадов участков в сторону их тыльных фактических границ. Исследуемые смежные земельные участки не по всему периметру ограничены заборами и стенами строений, часть границ участков, в том числе и часть общей спорной смежной границы, не обозначена на местности какими – либо достаточно четкими ориентирами (лист 4 заключения эксперта).

Соответственно, при наличии вышеуказанных правоподтверждающих документов, с указанием границ земельных участков сторон, и при установлении экспертом, что часть общей спорной границы земельных участков не обозначена на местности какими – либо достаточно четкими ориентирами, судом не может устанавливаться граница по варианту, о котором просит Мармазова О.Р.

Кроме того, экспертом было установлено, что фактическая ширина земельного участка Мармазовой О.Р. составляет 35,38 метра, а ширина земельного участка Ерхан В.В. фактически составляет 16,96 метра, что не соответствует ранее установленным границам участков по их ширине. В данном случае, по факту участок Мармазовой О.Р. на 4,38 метра шире, чем по утвержденному плану чертежу, а участок Ерхан В.В. на 1, 07 метра уже, чем по утвержденному плану чертежу.

Пояснить, за счет чего земельный участок Мармазовой О.Р. стал больше по ширине, ответчик в судебном заседании не смогла. Наличие спора со смежным землепользователем по другую сторону своего земельного участка отрицает.

Сведений о том, что земельный участок Мармазовой О.Р. стал шире 31 метров за счет земель другого соседнего с ней смежного земельного участка, а земельный участок Ерхан В.В. стал уже 18 метров за счет земель другого смежного с ней земельного участка, судом не установлено.

С доводом представителя ответчика Копыловой Н.С. о том, что ранее измерения производились в саженях, что может свидетельствовать о наличии погрешности, в связи с чем к планам чертежам границ земельных участков необходимо отнестись критически, суд не соглашается, поскольку в указанных планах указаны границы участков в метрах, о наличии погрешности в измерениях не указано, они утверждены уполномоченными должностными лицами.

Свидетель Синельников В.А. в судебном заседании подтвердил достоверность своих подписей как главы Комаровского сельсовета на планах – чертежах земельных участков Таран Н.Д. и Мармазова В.Д., также пояснил, что измерения производились специальной комиссией с выездом на место, в саженях. Однако свидетель не подтвердил однозначно, что могла быть такая погрешность в измерениях земельного участка Мармазова В.Д., на 4, 38 метра. За счет чего увеличилась ширина земельного участка Мармазовой О.Р. и уменьшилась ширина земельного участка Ерхан В.В. свидетель также не пояснил.

Свидетельские показания Таран Н.В., Мезенко В.Н., Веревкина С.А., Ивахненко В.В., Мармазовой Н.А. относительно того, что смежная граница спорных земельных участков проходит по глухой стене дома Ерхан В.В., не могут опровергнуть сведения, содержащиеся в приложениях к правоподтверждающим документам, изложенных выше, фактически установивших местоположение границ земельных участков сторон еще в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не содержит ссылку на свидетельские показания, исходя из которых может быть установлено местоположение границ земельных участков.

Предлагая на усмотрение суда второй вариант (схема № приложения №) установления местоположения смежной границы земельных участков эксперт указал, что фактическая ширина земельного участка Ерхан В.В. составляет 17 метров, а согласно имеющегося в материалах дела плана от 13.02.2002г. (приложения к свидетельству) должна быть 18 метров (лист 8 заключения эксперта).

При втором варианте определения смежной границы исходя их схемы № приложения № экспертного заключения, по точкам н1-2-н5-2-н6-н7-н8 ширина земельного участка Ерхан В.В. составит 18 метров, что будет соответствовать плану от ДД.ММ.ГГГГ., а ширина земельного участка Мармазовой О.Р. составит 34, 36 метра, что не меньше ширины установленной в 31 метра планом от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, расстояние от смежной границы участков до края тыльной стены жилого дома Ерхан В.В. по второму варианту составит 1,23 метра, до хозяйственного строения Ерхан В.В. – 0,91 метра.

Площадь земельного участка Ерхан В.В. с кадастровым номером №, вычисленная в пределах контура с характерными точками н0-н1-2-н5-2-н6-н7-н8-н22-н0 составит <данные изъяты> кв. м., а площадь земельного участка Мармазовой О.Р. с кадастровым номером №, вычисленная в пределах контура с характерными точками н1-2-н5-2-н6-н7-н8-т9-т21-н1-2 составит <данные изъяты> кв. м.

Смежная граница будет иметь следующие координаты поворотных точек в системе координат МСК – 46:

с точки н0 горизонтальное положение1,18 м.,

точка н1-2 Х 374 979,09, Y 1201511,18, горизонтальное положение 32,90 м.;

точка н5-2 Х 374974,48, Y 1201478,60, горизонтальное положение 103,08 м.,

точка н6 Х 374955,87, Y 1201377, 22, горизонтальное положение 30,42 м.;

точка н7 Х 374952,46, Y 1201346,99, горизонтальное положение 41, 49 м.;

точка н8 Х 374943,25, Y 1201306,53, горизонтальное положение 12,12 м.

В данном случае права Мармазовой О.Р. не нарушаются, поскольку площадь в <данные изъяты> кв. м. меньше от установленной свидетельством о государственной регистрации права (<данные изъяты> кв. м.) на <данные изъяты> кв. м., и от фактической площади, установленной экспертом (<данные изъяты> кв. м.) на <данные изъяты> кв. м., что не превышает 10 % (<данные изъяты> кв. м.) от площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Увеличение площади земельного участка истца Ерхан В.В. с кадастровым номером № <данные изъяты> кв. м. на <данные изъяты> кв. м. по сравнению с площадью указанной в свидетельстве о государственной регистрации права (<данные изъяты> кв. м.) и на <данные изъяты> кв. м. по сравнению с фактической площадью, установленной экспертом (<данные изъяты> кв. м.) не нарушает требования законодательства и права Мармазовой О.Р.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что Мармазова О.Р. самостоятельно возвела ограждение красного цвета, оградив таким образом территорию своего подворья от спорного земельного участка, не огораживая всю его часть, суд приходит к выводу об установлении смежной границы земельных участков сторон по второму варианту, предложенному эксперту.

Оснований сомневаться в проведенном экспертном заключении у суда не имеется, сторонами оно не оспорено.

В судебном заседании ответчик Мармазова О.Р. признала, что она установила заграждение в виде металлического объекта со стороны глухой стены дома Ерхан В.В., где у Ерхан В.В. имеется выход на спорный земельный участок, преградив ей доступ к спорной территории, расположенной за глухой стеной дома Ерхан В.В., полагая данный участок своей территорией. Данный металлический предмет также усматривается на фото № к встречному иску Мармазовой О.Р.(том 1 л.д. №).

При этом Мармазова О.Р. также в судебном заседании не отрицала, что возвела ограждение своего домовладения красного цвета, со стороны спорного земельного участка, около двух лет назад, не затрагивая спорную территорию за глухой стеной дома Ерхан В.В.

Свидетель Арсенина М.В. в судебном заседании подтвердила, что Мармазова О.Р. препятствовала Ерхан В.В. в проходе на территорию за стеной дома Ерхан В.В. в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мармазова О.Р. также не отрицала в судебном заседании, что установила ограждение в виде металлического забора и металлической сетки, о демонтаже которых заявлено Ерхан В.В.

С учетом того, что в судебном заседании установлена смежная граница земельных участков сторон по второму варианту, предложенному экспертом - согласно схемы № приложения № к экспертному заключению, по характерным точкам н1-2-н5-2-н6-н-7-н8, то участок на расстоянии <данные изъяты> метра от края тыльной стены дома Ерхан В.В. по адресу: <адрес> до конца хозяйственного строения (сарая) на расстоянии <данные изъяты> метра относится к земельному участку Ерхан В.В., в связи с чем она как собственник земельного участка вправе требовать устранения со стороны ответчика препятствий в пользовании ее земельным участком и демонтаже незаконно возведенных ответчиком Мармазовой О.Р. ограждения в виде металлического забора, примыкающего к хозяйственному строению по адресу: <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> метра и металлической сетки на расстоянии <данные изъяты> метра.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме уточненные требования Ерхан В.В. и не находит подлежащими удовлетворению встречные требования Мармазовой О.Р. в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом Ерхан В.В. была уплачена государственная пошлина в размере 1100 рублей исходя из требований ст. 333.19 Налогвого кодекса РФ (далее НК РФ) за требование имущественного характера - о взыскании материального ущерба в размере 30000 рублей.

Впоследствии истец отказалась от требования о взыскании материального ущерба, судом принято определение о прекращении производства по делу в указанной части, в связи с чем на основании ст. 333.40 НК РФ указанная госпошлина в сумме 1 100 рублей подлежала бы возврату истцу.

Однако, заявляя в ходе рассмотрения дела с учетом уточнения несколько требований неимущественного характера – об установлении границы между смежными земельными участками, об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, об обязании ответчика не препятствовать в установлении ограждения, о демонтаже незаконно установленных ограждений, каждое из которых в силу требований ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, истец Ерхан В.В. дополнительно государственную пошлину не оплачивала, в силу чего она подлежала бы взысканию с истца в доход местного бюджета.

Однако суд полагает возможным учесть оплаченную истцом изначально государственную пошлину в размере 1100 рублей в качестве госпошлины при последующем уточнении иска, подлежащей оплате.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с Мармазовой О.Р. подлежат взысканию в пользу истца понесенные Ерхан В.В. по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 29478 рублей. Указанные расходы подтверждены чеком - ░░░░░░░ ░░ 15.09.2017░. ░░ ░░░░░ 1100 ░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 5), ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ 02.02.2018░. ░░ ░░░░░ 29478,60 ░░░░░░ (░░░ 2 ░.░. 106).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 42000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.08.2017░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.08.2017░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194 - 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░1-2-░5-2-░6-░-7-░8 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – 46: ░ ░░░░░ ░0 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░1,18 ░., ░░░░░ ░1-2 ░ 374 979,09, Y 1201511,18, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 32,90 ░.; ░░░░░ ░5-2 ░ 374974,48, Y 1201478,60, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 103,08 ░., ░░░░░ ░6 ░ 374955,87, Y 1201377, 22, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30,42 ░.; ░░░░░ ░7 ░ 374952,46, Y 1201346,99, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 41, 49 ░.; ░░░░░ ░8 ░ 374943,25, Y 1201306,53, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12,12 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ 1, 23 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ 0, 91 ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ 0,91 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1,34 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29478 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░