Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2801/2016 ~ М-798/2016 от 10.02.2016

ДЕЛО № 2-2801/16

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        16 июня 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием истца Лежениной Л.И., представителя истца Перцевой О.В., представителя ОАО «Связьстрой-1» Придатко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лежениной Л.И. к администрации городского округа город Воронеж, Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, ОАО «Связьстрой – 1» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

                          У с т а н о в и л:

    Леженина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж, ОАО «Связьстрой-1» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение <адрес>, аннулировав регистрационную запись (№) от 24.12.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом истец указал, что с 04.06.2001 года по настоящее время является нанимателем и постоянно проживает в изолированном жилом помещении (№), общей площадью 18,1 кв.м., в том числе жилой 18,1 кв.м.

Комната (№) была предоставлена истцу в связи с работой в ОАО «Связьстрой-1».

В спорном помещении истец проживает с дочерью Лежениной Л.В., которая отказывается от приватизации спорной комнаты в пользу истца.

Согласно справке истец не использовал право приватизации муниципальных жилых помещений на территории г. Воронежа.

Здание по <адрес> было построено как общежитие, принадлежало государственному предприятию «Связьстрой-1». Истцу стало известно, что общежитие до недавнего времени находилось в собственности ОАО «Связьстрой-1», затем регистрация права собственности на общежитие была аннулирована, в настоящее время собственник общежития в целом отсутствует, однако 24.12.2015 года ОАО «Связьстрой-1» зарегистрировало право собственности на комнату истца.

Сделка по приватизации общежития, расположенного по адресу: <адрес>, проведенная в 1992 году, по мнению истца, отсутствовала, ввиду отсутствия нотариального договора купли-продажи, план приватизации не является сделкой, это был всего лишь план действий по приватизации, который не реализовали. Право собственности в 1992 году у Связьстрой-1 на общежитие не возникло. В 2009 году регистрация права собственности была произведена безосновательно. В настоящее время нет необходимости оспаривать зарегистрированное в 2009 году право, которое аннулировано.

Решение ОАО «Связьстрой-1» от 01.02.2015 года не является решением о разделе объекта на части, поскольку объект может быть разделен собственником при наличии у него права собственности. При регистрации комнат в декабре 2015 года ОАО «Связьстрой-1» не являлось собственником, так как право собственности за ним было прекращено по его заявлению.

В судебном заседании истец и его представитель Перцева О.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

    Представитель ответчика ОАО «Связьстрой-1» Придатко Н.В., действующая на основании доверенности, против иска возражала.

    Представители ответчиков: Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж, а также третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, третье лицо Леженина Л.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Установлено, что план приватизации государственного треста "Связьстрой-1", согласно которому в уставной капитал преобразованного АООТ «Связьстрой-1» было включено здание общежития по адресу: <адрес>, был утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области решением (№) от 21 декабря 1992 года и на основании него 27.01.2009г. в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности ОАО «Связьстрой-1» на общежитие Литеры А, А1 площадью 4105,2 кв.м. На основании решения собственника ОАО «Связьстрой-1» от 01.02.2015г. о прекращении права собственности на единый объект недвижимости – общежитие по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности на самостоятельные объекты – жилые, в том числе комнату (№), и нежилые комнаты с кадастровыми номерами согласно кадастровых паспортов по адресу: <адрес>, в ЕГРП запись о регистрации права собственности на общежитие в целом была погашена и зарегистрированы права ОАО «Связьстрой-1» на отдельные комнаты в общежитие как составные части объекта, в том числе на комнату (№).

Леженина Л.И. с 04.06.2001 года по настоящее время является нанимателем и постоянно проживает в изолированном жилом помещении (№), общей площадью 18,1 кв.м., в том числе жилой 18,1 кв.м.

Комната (№) была предоставлена истцу в связи с работой в ОАО «Связьстрой-1».

В спорном помещении истец проживает с дочерью Лежениной Л.В., которая отказывается от приватизации спорной комнаты в пользу истца.

Согласно справке истец не использовал право приватизации муниципальных жилых помещений на территории г. Воронежа.

    В реестре муниципального имущества жилая комната <адрес>, не учитывается, в связи с чем истцу было отказано Управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж в передаче ее в собственность в порядке приватизации.

Доводы истца о ничтожности сделки в части приватизации общежития в составе имущества государственного предприятия "Связьстрой-1" являются ошибочными.

Действующая на тот момент норма статьи 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции от 04 июля 1991 г., предусматривала возможность приватизации жилищного фонда, закрепленного за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданного учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий и совместно с ними на условиях, установленных законодательством. Положения законодательства о том, что при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления, появились только 23 декабря 1992 года в связи с вступлением в действие ФЗ N 4199-1 от 23 декабря 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР". Указ Президента Российской Федерации N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", напрямую запретивший приватизацию жилищного фонда, датирован 10 января 1993 года, вступил в силу с момента его подписания и обратной силы не имеет. Таким образом, в период утверждения плана приватизации государственного предприятия "Связьстрой-1" не было запрета на включение в план приватизации объектов жилищного фонда, приватизация общежития была осуществлена в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

По Указу Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" обязанность передачи объектов социально-бытовой сферы и жилищного фонда органам местного самоуправления возникает только тогда, когда эти объекты не были включены в уставный капитал приватизируемых предприятий. Однако по настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Соответственно, приобретение права собственности ОАО "Связьстрой-1" на общежитие путем включения в план приватизации соответствовало закону.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Таким образом, приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, включая право нанимателя на вселение членов своей семьи, которые, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, и не исключает возможность передачи таким гражданам жилых помещений в порядке приватизации. Однако в случае вселения гражданина в такое жилое помещение после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал общества в соответствии с законом, между гражданином и обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, независимо от формальных оснований заселения гражданина в такое помещение и момента государственной регистрации права собственности на общежитие в соответствующем регистрирующем органе. Поскольку истец был вселен в спорную комнату после утверждения Плана приватизации государственного треста «Связьстрой-1», то есть после включения общежития по адресу: <адрес> дивизии, 269, в уставной капитал ОАО «Связьстрой-1», а именно в 2001 году, то есть был вселен не в государственное общежитие, между ним и обществом возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, и Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающий возможность приватизации жилых помещений только в домах государственного и муниципального жилищных фондов, к возникшим между сторонами по делу отношениям не применяется.

ОАО «Связьстрой-1» 01.02.2015 года приняло решение о прекращении права собственности на объект недвижимости – общежитие по адресу: <адрес> дивизии, 269, и о регистрации права собственности на самостоятельные объекты по этому адресу – жилые и нежилые комнаты в нем, в том числе в отношении спорной комнаты (№), с кадастровыми номерами согласно кадастровых паспортов на комнаты.

Как было пояснено представителем ОАО «Связьстрой-1» причинами принятия данного решения о выделении части комнат, собственником которых является ОАО, послужило приобретение многими жильцами права собственности в общежитии на отдельные комнаты, в том числе и на основании решений судов.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным. В соответствии с разделом II Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы 07.06.2007 N 112, определяющих особенности совершения регистрационных действий на основании вступивших в законную силу судебных актов, при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта (пункт 10).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 данной статьи).

На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

Самостоятельными видами жилых помещений, предусмотренных ст.16 ЖК РФ, является и жилой дом, и часть жилого дома, и комната, при этом комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (ст.134 ГК РФ).

Поскольку собственник не ограничен законом в совершаемых в отношении принадлежащего ему объекта действиях, то он вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом путем выделения в натуре из состава здания общежития комнат. Буквальное прочтение решения ОАО «Связьстрой-1» от 01.02.2015г. свидетельствует о совершении собственником действий по разделу принадлежащего ему на законных основаниях единого объекта недвижимости, в результате которого образуются отдельные новые объекты – жилые и нежилые комнаты, а не о действиях, предусмотренных статьей 236 ГК РФ по отказу от права собственности на принадлежащее ему имущество, в связи с чем каких либо отдельных правоустанавливающих документов на каждый новый объект – каждую комнату не требуется. Оснований считать общежитие безхозяйным объектом в связи с погашением записи в реестре о нем по решению собственника, на основании изложенного и учитывая понятие безхозяйной вещи, предусмотренной ст.225 ГК РФ, не усматривается. Позиция истца о возникновении права муниципальной собственности на общежитие в связи с принятием ОАО «Связьстрой-1» решения 01.02.2015г. является субъективной трактовкой норм гражданского права и ошибочна.

Таким образом, в удовлетворении иска Лежениной Л.И. следует отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р е ш и л:

    В удовлетворении иска Лежениной Л.И. администрации городского округа город Воронеж, Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, ОАО «Связьстрой – 1» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                            В.В. Ятленко