Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11509/2016 от 19.04.2016

Судья Жукова О.В. Дело № 33-11509/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Меншутиной Е.Л., Гулиной Е.М.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрела в заседании от 27 апреля 2016 года частную жалобу Канашевой Н.В.

на определение Истринского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу по иску Бородиной Ларисы Васильевны к Канашевой Наталье Владимировне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Ковалева Антона Михайловича о понуждении к заключению договора, об обязании вносить оплату по договору.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Истринского городского суда от 19 ноября 2014г. Бородиной Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Канашевой Н.В., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Ковалева A.M., о понуждении к заключению договора найма жилого помещения, определении размера оплаты найма жилого помещения, обязании вносить оплату ежемесячно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015г. решение Истринского городского суда ль 19 ноября 2014 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований Бородиной Л.В.

Канашева Н.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до 01 июня 2016 года, ссылаясь на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии Московского областного суда.

В судебном заседании Канашева Н.В. заявление поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Определением суда от 29 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Канашевой Н.В. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Канашева Н.В. просит указанное определение суда отменить как неправильное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 2) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая Канашевой Н.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что они никаких доказательств того, что в настоящее время судебные акты обжалуются ею в кассационном порядке суду не представила.

Кроме того, суд указал, что с учетом вышеприведенных норм права, исходя из существа рассмотренных требований, факт обжалования не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, путем подачи кассационной жалобы, в силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса (судьи уполномоченные рассматривать кассационную жалобу) изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Таким образом, в случае оспаривания в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, правом решения вопроса о приостановлении исполнения судебного постановления наделен суд, уполномоченный на разрешение указанной жалобы, то есть суд кассационной инстанции. К компетенции суда первой инстанции решение этого вопроса процессуальным законом не отнесено.

Каких-либо иных оснований, обосновывающих необходимость приостановления исполнительного производства, Канашевой Н.В. в своем заявлении о приостановлении исполнительного производства не приведено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Канашевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: