Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2018 (2-6992/2017;) ~ М-4232/2017 от 11.09.2017

№ 2-1102/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 23 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиндюрова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Центральному банку Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пиндюров В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей. Требования мотивировал тем, что в 2004 – 2006 годах (точная дата истцу неизвестна) ему в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были открыты два банковских счета и выданы две банковские карты с номерами У, У. На указанных счетах он разместил денежные средства в размере более 100000 рублей, однако банк от возврата ему денежных средств уклоняется, информацию по счетам и документы, подписанные им при заключении договоров о вкладе, не предоставляет. В результате уточненных исковых требований просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 46168,42 рубля (л.д. 109).

28 февраля 2018 года по ходатайству истца к участию в деде в качестве ответчика привлечен Центральный банк Российской Федерации. При привлечении Центрального банка Российской Федерации в качестве ответчика истец указывал на то обстоятельство, что убытки в размере 46168,42 рубля были ему причинены, в том числе, бездействием последнего, не осуществившего надлежащий надзор за деятельностью ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебном заседании истец Пиндюров В.Н. на удовлетворении уточненного иска настаивал, дополнительно указав, что кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» он не заключал, о том, что банк ему отказывается возвратить денежные средства ему стало известно после освобождения его из мест лишения свободы в 2016 году, тогда же он и обнаружил у себя банковские карты.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Сундарева Л.А. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что денежных средств от Пиндюрова В.Н. банк на хранение не принимал, договор о вкладе с истцом не заключался, Пиндюров В.Н. вносил денежные средства лишь в счет погашения кредита в рамках договора о кредитной карте. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по любым требованиям, связанным с банковскими картами с номерами У, У.

В судебное заседание представитель ответчика Центрального банка Российской Федерации не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что Центральный банк Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 1, 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация является самостоятельным юридическим лицом, которое вправе осуществлять банковские операции, Центральный банк Российской Федерации не отвечает по обязательствам кредитных организаций.

Выслушав истца Пиндюрова В.Н., представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Сундареву Л.А., исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в рамках договора У об использовании кредитной карты предоставило Пиндюрову В.Н. кредитную карту У с лимитом 35000 рублей, которую заемщик активировал 10 июля 2006 года. Впоследствии карта У была перевыпущена с номером У на тех же условиях.

Во исполнение условий договора У банком на имя Пиндюрова В.Н. был открыт счет У, который отражал банковские операции по кредитной карте У.

Как следует из выписки по счету У, открытый на имя Пиндюрова В.Н., в период с 10 июля 2006 года по 31 июля 2006 года включительно Пиндюрову В.Н. были предоставлены кредитные денежные средства в общей сумме 34598 рублей; в период с 01 августа 2006 года по 01 декабря 2007 года заемщик осуществлял возврат кредитных денежных средств, выплачивал проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание карты, всего им были внесены на банковский счет денежные средства в общем размере 52368,42 рубля.

В соответствии с информацией, предоставленной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», задолженность по договору о карте У отсутствует, погашена в полном объеме (л.д. 75).

Разрешая спор по существу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в размере 46168,42 рубля отказать.

Так, в процессе рассмотрения спора Пиндюров В.Н. указывал на то обстоятельство, что банковский счет У был ему открыт в целях хранения его денежных средств на основании договора о вкладе, а не в связи с кредитными обязательствами.

Между тем, из пояснений представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», данных в судебном заседании, следует, что между банком и Пиндюровым В.Н. был заключен лишь один договор – договор У об использовании кредитной карты, иных договоров с истцом не заключалось, в том числе, не заключался и договор о вкладе. Все денежные средства, внесенные Пиндюровым В.Н. на счет У, в том числе сумма 46168,42 рубля, заявленная им ко взысканию, были направлены в счет погашения кредитных обязательств по договору У.

Доказательств того, что денежные средства в размере 46168,42 рубля были внесены истцом на банковский счет в рамках договора о вкладе, последним суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в сумме 46168,42 рубля.

Доводы Пиндюрова В.Н. о том, что номер счета У кредитным не является, в связи с чем данное обстоятельство опровергает позицию банка о заключении с ним договора о карте, суд находит несостоятельными. Так, согласно Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденному Банком России 27.02.2017 N 579-П, счет с начальными цифрами «40817» – это счет, открываемый физическим лицам. В соответствии с п. 4.41 Положения N 579-П назначение счета N 40817 "Физические лица" - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, на балансовом счете N 40817 открываются банковские счета физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета. Указанные обстоятельства не исключают возможность открытия банком счета N 40817 с возможностью кредитования в рамках договора о карте. Депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц размещаются на счетах № 426.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пиндюрова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Центральному банку Российской Федерации о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.