Решение по делу № 33-3251/2020 от 14.05.2020

Судья Макиев А.Д.                    Дело № 2-550/2020(1 инст.)

№ 33-3251/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску КПК «Ренда ЗСК» к (ФИО)1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)1 в пользу КПК «Ренда ЗСК» задолженность по договору займа № (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 95 699 рублей, из которых: 86 110 рублей – долг по основному займу, 7 847 рублей – долг по процентам за пользование займом, 1 742 рубля – задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 070,97 рублей, а всего взыскать 98 769,97 рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу КПК «Ренда ЗСК» задолженность по договору займа № (номер) от (дата) проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата), по ставке 11,9% годовых, начисляемые на остаток основного долга (составляющего на (дата) 86 110 рублей).

В удовлетворении остальной части требований КПК «Ренда ЗСК» к (ФИО)1 отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

КПК «Ренда ЗСК» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности за период с (дата) по (дата) в размере 95 699 руб., из которых: 86 110 руб. – задолженность по возврату займа, 7 847 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 1 742 руб. – задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 070,97 руб., процентов, исходя из ставки 11,9% годовых от всей суммы полученного займа в размере 100 000 рублей, начиная с (дата) ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа.

В обоснование указано, что по договору займа № (номер) от (дата) ответчику предоставлен заем в размере 100 000 руб., сроком до (дата), под 11,9% годовых. Возврат займа и уплату процентов за его пользование ответчик должна была производить согласно дополнительному соглашению (номер) к договору. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняла. За период с (дата) по (дата) ответчиком были внесены платежи в кассу КПК, которые зачтены в счет погашения долга: 13 890 руб. - возврат займа, 5 049 руб. – проценты за пользование займом, 61 руб. – задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом. (дата) ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы займа. В настоящее время задолженность не погашена.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)1 просила снизить размер предъявленной неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания суммы процентов, начиная с (дата) ежемесячно по день фактического погашения основного долга.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Нижневартовский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Незаконно начисленной считает неустойку в размере 9 589руб., что является злоупотреблением правом, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Полагает ущемлением прав потребителя и нарушением действующего законодательства взыскание процентов по договору займа, рассчитанных до окончания срока действия договора по периодам, еще не наступившим. В обоснование привела судебную практику. Поскольку вины в её поведении не было, то ответственность должна быть снята.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца КПК «Ренда ЗСК» по доверенности Абдуллаев Ф.К. указал на принцип свободы договора и право ответчика отказаться от его заключения. Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа. Неустойка уплачивается кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пункт договора, предусматривающий начисление штрафов, нельзя считать противоречащим действующему законодательству и нарушающим права заемщика. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие, ввиду занятости.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телеграммами от 25 и 28 мая 2020 г. соответственно, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили, а представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.    

Согласно договору потребительского займа № (номер) от (дата) истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, под 11,9 % годовых, на срок до (дата), а ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.

Платежным поручением (номер) от (дата) подтверждается получение ответчиком денежных средств по договору займа в размере 100 000 рублей.

В период с (дата) по (дата) у ответчика образовалась задолженность в размере 95 699 руб., из которых: 86 110 руб. – долг по основному займу, 7 847 рублей – долг по процентам за пользование займом, 1 742 руб. – задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом.

Истцом (дата) направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате денежных средств, уплате процентов и иных сумм.

Оспаривая решение суда, апеллянт не согласился с начислением неустойки в связи с отсутствием в её действиях вины, однако ничем это не мотивировала, каких-либо доказательств не предоставила. Размер неустойки (штрафа) составляет 1 742 руб., что нельзя рассматривать как несоразмерную сумму, и оснований для её снижения нет. Что же касается 7 847 руб.- это договорные проценты за пользование кредитом, которые неустойкой не являются, и не могут быть снижены с применением ст. 333 ГК РФ. Неустойка в сумме 9 589 руб., на необходимость снижения которой указывает апеллянт, с неё не взыскивалась, и не указано на такую сумму и в исковом заявлении; объединение же неустойки с процентами, представляющими плату за пользование кредитными средствами, как вероятно, рассчитывала спорную сумму апеллянт, действующим законодательством не предусмотрено.

Собственного расчета задолженности ответчик не предоставляет, выражая голословное несогласие с расчетом, предоставленным истцом, что не может рассматриваться как доказательство ошибочности оспариваемого судебного решения.

Право истца потребовать уплаты процентов за период до расчета по установленному долгу и, соответственно, право суда удовлетворить требование об этом непосредственно определено в законе- п.3 ст. 809 ГК РФ.

Оценив предоставленные в дело материалы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Нарушений материального или процессуального права (ст.330 ГПК РФ), которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Нижневартовского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Антонов А.А.

Башкова Ю.А.