Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2011 ~ М-317/2011 от 31.01.2011

    Дело 2-672\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 года Серпуховский городской федеральный суд Московской    области в составе:

                              Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.

                              При секретаре Иващенко Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобынцева А.Н. к СНТ «Дружба» о признании частично недействительными решений общего собрания СНТ и об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истец по своим уточненным исковым требованиям просит признать недействительными решения общего собрания СНТ «Дружба» от <дата>, от <дата> и от <дата> в части, относящейся к его обязанности выплатить в кассу СНТ «Дружба» благотворительный взнос в размере ... рублей за сотку присоединенного земельного участка <номер> площадью ... кв.м. с кадастровым номером <номер>, а так же в части, касающейся исключении его из списка участников постройки новой электролинии и подсоединения к ней, ссылаясь на то, что указанным участком он пользовался с <дата> и что он был предоставлен ему бесплатно в собственность по Постановлению Главы Серпуховского района Московской области за <номер> от <дата>, в связи с чем требования ответчика о необходимости уплаты им установленного указанными решениями общего собрания благотворительного взноса из расчета указанной стоимости за сотку предоставленного ему земельного участка является незаконным. Кроме того, истец просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании его земельными участками <номер> и <номер> в СНТ «Дружба» и обязать последнего принять от него оплату за долю его участия в строительстве новой линии и подключении к новой линии электроснабжения его земельных участков, указав, что в связи с его отказом от уплаты благотворительного взноса из расчета по ... рублей за каждую присоединенную сотку земельного участка <номер>, ответчик отказался от включения его в список участников строительства новой электролинии и не принимает от него оплату за долю его участия в указанных расходах на строительство и подключение новой линии, что является незаконным и ущемляет его интересы как собственника земельных участков.

Представитель ответчика - СНТ «Дружба» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела надлежаще извещен, причин неявки в суд не сообщил и в своей телефонограмме от 10 марта 2011 года просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель 3-го лица – Администрации Серпуховского района так же в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания так же надлежаще извещен, причин неявки в суд не представил и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-го лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд считает, что уточненные требования истца должны подлежать удовлетворению.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По делу установлено, что истец является членом СНТ «Дружба», расположенного <адрес>, и ему на праве собственности принадлежат земельные участки: <номер> площадью ... кв.м. с кадастровым номером <номер> и <номер> площадью ... кв.м. с кадастровым номером <номер>, что подтверждено соответственно представленными в дело Свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> \л.д. 11-12\, а так же кадастровыми паспортами земельных участков \л.д. 31-32\. Установлено так же, что земельный участок <номер> в СНТ «Дружба» был приобретен истцом по договору купли-продажи от <дата> \л.д. 9\, а участок <номер> был предоставлен ему бесплатно в собственность на основании Постановления Главы Серпуховского муниципального района за <номер> от <дата> \л.д. 10\.

В материалах дела имеется решение общего собрания СНТ «Дружба» от <дата>, из которого видно, что членам товарищества, чьи участки прилегают к простаивающим землям и которые выразили собранию пожелание расширить свои владения, разрешено присоединение к своему участку простаивающих земель СНТ общего пользования. При этом, в указанном решении было указано, что стоимость одной сотки присоединяемой земли оценивается в ... рублей и сумма стоимости присоединенных соток земли должна быть внесена в кассу СНТ \л.д. 79\.

Суд считает, что указанное решение, касающееся обязанности истца внести в кассу СНТ «Дружба» стоимость присоединенного земельного участка из расчета ... рублей за сотку, является незаконным и должно быть в этой части признано недействительным.

Так, согласно под п.8 п.1 ст.19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствие с п.4 ст. 28 Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Как видно из дела, присоединенный истцу земельный участок <номер> площадью ... кв.м. был предоставлен истцу в собственность и бесплатно по Постановлению Главы Серпуховского муниципального района Московской области за <номер> от <дата> \л.д. 10\. При этом, на этот участок этим же Постановлением право постоянного \бессрочного\ пользования ответчика СНТ «Дружба» было прекращено. При таких обстоятельствах, а так же с учетом того, что в соответствие с Уставом СНТ «Дружба» \л.д.38-53\ товарищество является некоммерческой организацией,    требовать от истца уплаты стоимости предоставленного бесплатно земельного участка в кассу СНТ является незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям закона и целям созданного товарищества.

При этом, имеющиеся в указанном решении данные о том, что истец должен внести стоимость присоединенного земельного участка в качестве благотворительного инвестиционного взноса в развитие инфраструктуры садоводческого товарищества для покрытия затрат на строительство новой электросети, газопровода, детских и спортивных площадок и для оказания помощи нуждающимся члена СНТ, не могут расцениваться судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку сумма благотворительного инвестиционного взноса определяется самим гражданином, согласившимся на уплату этого взноса, исходя из его материальных возможностей, и эта сумма не может быть связано со стоимостью присоединенного земельного участка. Между тем, исходя из текста указанного решения общего собрания следует, что размер благотворительного инвестиционного взноса определен общим собранием по установленной этим же собранием стоимости присоединенного земельного участка исходя из стоимости одной сотки ... рублей. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля С., который показал, что является собственником земельного участка <номер> в СНТ «Дружба» и к указанному участку был присоединен другой участок площадью ... кв.м., за который ответчик тоже предложил ему заплатить благотворительный взнос исходя из ... рублей за сотку присоединенного земельного участка, хотя указанный участок он приобрел по договору купли-продажи с Администрацией Серпуховского района по кадастровой стоимости.

Свидетель П. показала, что была на собрании СНТ «Дружба» <дата>, на котором речь шла о благотворительных взносах за присоединенные земельные участки, и суммы озвучивались от ... рублей до ... рублей за одну сотку. Истец предлагал внести всего от ... рублей до ... рублей. Про сумму взноса по ... рублей за сотку она узнала после собрания от жены бывшего председателя СНТ.

Свидетель Ф. показал, что является Председателем Серпуховского объединения садоводов, и в июне 2010 года присутствовал на Общем собрании СНТ «Дружба», на котором присутствовало менее 50% членов СНТ, в связи с чем он считает, что это собрание было проведено без достаточного кворума. Свидетель показал, что общим Собранием невозможно определить сумму благотворительного взноса, т.к. эту сумму может определить только сам гражданин, а сделки купли-продажи земли может производить только органы местного самоуправления. Администрация Серпуховского района предоставила истцу землю бесплатно, а если земля дана в собственность бесплатно, то СНТ не имеет право требовать каких-либо сумм за эту землю в качестве благотворительного взноса.

Свидетель Х. показала, что является членом СНТ «Дружба» и с 2004 года является бухгалтером, присутствует на каждом собрании. Истец присутствовал на собрании <дата> и был согласен заплатить ... рублей за сотку, но документов подтверждающих это согласие не имеется. В настоящее время, согласно решениям общего собрания, она отказалась взять с истца оплату за подсоединение к новой электролинии, хотя для подключения к новой линии электросетей он должен заплатить ... рублей и ... рублей -за строительство новой линии.

Анализируя все указанные доказательства и учитывая, что решение о предоставлении истцу земельного участка <номер> бесплатно и в собственность было принято органом местного самоуправления, а требование правления СНТ «Дружба» о выплате ... рублей за сотку присоединенного земельного участка являются незаконными, суд считает, что требования истца о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Дружба» от <дата>, в части, относящейся к его обязанности выплатить в кассу СНТ «Дружба» благотворительный взнос в размере ... рублей за сотку присоединенного земельного участка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Дружба» от <дата>, которым решено, в случае невыполнения истцом Лобынцевым А.Н. взятых на себя инвестиционных обязательств, отозвать ходатайство общего собрания СНТ перед Администрацией Серпуховского района о присоединении земель общего пользования товарищества, являющегося его коллективным имуществом \л.д. 27\, поскольку, как указано выше, требования об обязании истца заплатить в кассу СНТ стоимости присоединенного участка <номер> признаны незаконными, а право пользования указанным участком ответчиком в соответствие с Постановлением Главы Серпуховского района <дата> было прекращено.

По тем же основаниям должно быть признано недействительным и решение общего собрания СНТ «Дружба» от <дата>, которым решено предпринять все доступные практические шаги по возвращению в категорию земель общего пользования присоединенного участка Лобынцевым А. из-за нарушения им инвестиционных обязательств перед общим собранием СНТ от <дата> и <дата>, а так же об исключении истца из списка участников постройки новой электролинии до выполнения ими публично взятых обязательств перед общим собранием членов СНТ об уплате требуемой суммы инвестиционного взноса \л.д.26, 75-77\. Кроме того, указанным решением нарушаются права истца как собственника земельных участков <номер> и <номер> В соответствие же с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного и рук. ст. и рук. ст.209-210, 304 ГК РФ, в соответствие со ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ <░░░░>, ░░ <░░░░> ░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                   ░.░. ░░░░░░░