Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2012 ~ М-135/2012 от 19.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Череповской Е.С.,

с участием:

представителя истца Ершовой Л.В.,

представителя истца Андрющенко Е.С.,

ответчика Енина В.Н.,

представителя ответчика Ягодина М.Я.,

представителя ответчика Черенко П.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко <данные изъяты> к Енину <данные изъяты> о признании договора купли – продажи недействительным и взыскании денежных средств.

установил:

Василенко С.Н. обратился в Труновский районный суд Ставропольского края с иском к Енину <данные изъяты> о признании договора купли – продажи недействительным и взыскании денежных средств ссылаясь, на то, что <данные изъяты> года он приобрел у гражданина Енина В.Н. транспортное средство автобус <данные изъяты>, <данные изъяты> которое стояло на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД СК города Изобильного. Транспортное средство находилось в обременении в <данные изъяты>, по причине того, что Енину В.Н. данным отделением банка был выдан кредит. О сложившихся обстоятельствах Енин В.Н. его предупредил заблаговременно, и он погасил за него кредит в сумме <данные изъяты> рублей, после чего обременение с транспортного средства было снято. В настоящее время ему известно, что предыдущим собственником автобуса <данные изъяты>, является <данные изъяты> предметом залога был данный автобус. Оригинал ПТС данного автобуса находился в ОАО <данные изъяты> Несмотря на это, Сажневым Н.Н. по непонятным причинам был получен дубликат ПТС, по которому он 15 февраля 2010 года продал вышеуказанное транспортное средство Енину В.Н. по договору купли – продажи, оформленному нотариально. В июле 2010 года супруга Сажнева Н.Н. Сажнева О.С. обратилась в <данные изъяты> городской суд с исковым заявлением о расторжении договора залога <данные изъяты> обратилось со встречным иском в суд, в котором в качестве ответчика привлекался Енин В.Н. В дальнейшем по решению <данные изъяты> было обращено взыскание на автобус <данные изъяты>, находящийся в залоге <данные изъяты>. Так, на момент заключения договора купли – продажи между ним и Ениным В.Н. последнему было известно, что в производстве <данные изъяты> городского суда находится гражданское дело об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство автобус <данные изъяты>. Продавая автобус, Енин В.Н. скрыл от него данные обстоятельства. Пункт 3 договора купли – продажи от 19.11.2010 года гласит о том, что до заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по заявлению стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы следки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Таким образом, гражданином Ениным В.Н. условия договора и требования гражданского законодательства не были соблюдены надлежащим образом. При заключении договора он умышленно путем обмана ввел его в заблуждение. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделке, а, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п.2 договора купли продажи от 19.11.2010 года указанное транспортное средство принадлежит продавцу и продано покупателю за <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость транспортного средства была указана ошибочно, в действительности он купил автобус за <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка, написанная Ениным В.Н. собственноручно.

На основании изложенного просит суд: 1) Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства – автобуса <данные изъяты>. 2) Обязать каждую сторону возвратить все полученное по сделке. 3) Взыскать с Енина <данные изъяты> в пользу Василенко <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные за транспортное средство автобус марки <данные изъяты>, при совершении сделки купли – продажи, произведенной <данные изъяты> года. 4) Взыскать с Енина <данные изъяты> в пользу Василенко <данные изъяты> сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Василенко С.Н. не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Василенко С.Н. (действующая на основании доверенности) Андрющенко Е.С. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Василенко С.Н. (действующая на основании доверенности) Ершова Л.В. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать с Енина В.Н. оплату остальной части государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что <данные изъяты> года между Ениным В.Н. и Василенко С.Н. был заключен договор купли – продажи транспортного средства (автобуса) марки <данные изъяты>. Перед продажей за Енина В.Н. был погашен кредит в размере <данные изъяты> рублей в отделении Сбербанка России и с автобуса были сняты все ограничения. После погашения кредита за Енина В.Н., он указал, что автобус в залоге больше нигде не состоит. Василенко С.Н. передал Енину В.Н. оставшуюся часть денежных средств, и в последующем автобус был зарегистрирован на его имя в РЭО города Изобильного. Всего за автобус было заплачено <данные изъяты> рублей. В последующем Василенко С.Н. узнал, что купленный им автобус находился в залоге в <данные изъяты>, поскольку между первым собственником автобуса Сажневым Н.Н. и <данные изъяты> был заключен договор залога. Достоверно о том, что права истца были нарушены, он узнал тогда, когда было вынесено решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> края и обращено взыскание на автобус <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Енин В.Н. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Василенко С.Н., суду пояснил, что он действительно заключал договор купли – продажи транспортного средства автобуса марки <данные изъяты>, в договоре указана сумма <данные изъяты> рублей, а в действительности от Василенко С.Н. получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, о чем им была написана расписка. При покупке автобуса Василенко С.Н. погасил за него кредит в сумме <данные изъяты> рублей, обременение с автобуса было снято. О том, что спорное транспортное средство находилось в залоге <данные изъяты> края, он не знал и бывший владелец автобуса Сажнев Н.Н. ему об этом при продаже не говорил.

В судебном заседании представитель ответчика Енина В.Н. допущенный в судебном заседании, Черенко П.Л. просил суд в удовлетворении исковых требований Василенко С.Н. отказать, суду пояснил, что в обоснование иска истец указывает, что ответчик умышленно путём обмана ввёл его в заблуждение, и, таким образом, сделка по купле-продаже автобуса <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, совершённая истцом и ответчиком <данные изъяты> года, может быть признана судом недействительной. Против предъявленного иска возражает, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным. В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего и является оспоримой сделкой. В соответствии со статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал в декабре 2010 года. Указанный факт подтверждается материалами проверки заявления истца от <данные изъяты> о преступлении, предусмотренном статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации («Мошенничество»), проведённой оперуполномоченным ОРЧ УР отдела МВД России по Труновскому району майором полиции Гражданкиным Е.В. В ходе проверки было установлено, что о нахождении автобуса в залоге у <данные изъяты>» и наличия судебного спора в отношении автобуса в <данные изъяты> истец узнал от ответчика в декабре 2010 года. Постановлением от 04.12.2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела против ответчика. Указанное постановление истец в установленном законом порядке не обжаловал. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий его недействительности истёк в 00.00 минут 01 января 2012 года. Иск о признании сделки по купле-продаже автобуса принят к производству Труновским районным судом Ставропольского края 04 апреля 2012 года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом пропущен. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В исковом заявлении истец указывает, что ответчик умышленно путём обмана скрыл от него факт нахождения автобуса в залоге у <данные изъяты>». Данное обстоятельство истцом никак не обосновано, опровергается материалами дела и имеющимися доказательствами. На момент продажи автобуса по договору купли-продажи от 19 ноября 2010 года, заключённому с истцом, ответчику не было известно и не могло быть известно о том, что проданный автомобиль находится в залоге у <данные изъяты>» на основании договора залога №<данные изъяты> городской суд с иском об обращении взыскания на автобус в связи с невыполнением своих обязательств первоначальным собственником автомобиля Сажневым Н.Н. Указанное подтверждается нижеследующими доказательствами. Он приобрел автобус <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> у Сажнева <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства от 15.02.2010 года, удостоверенному нотариусом Пермского городского нотариального округа <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в реестре нотариуса за № С-58. При оформлении договора купли-продажи, в качестве правоподтверждающего документа Сажнев Н.Н. предъявил дубликат паспорта транспортного средства (далее - ПТС) на автомобиль. Данному обстоятельству ответчик не придал значения, поскольку ему известен порядок выдачи дубликата ПТС, установленный Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»), в соответствии с которым при выдаче паспортов транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам совершаются действия, предусмотренные пунктом 49 Правил регистрации и подпунктами 35.1 - 35.3, 35.8, 35.13, 35.15 и 35.19 Административного регламента., а именно: 1) инспектором по розыску регистрационного подразделения или иным уполномоченным должностным лицом проверяются: собственники и представители собственников транспортных средств по централизованному учету лиц, объявленных в федеральный розыск, по оперативно-справочным, розыскным и криминалистическим учетам (АИПС "ФР-Оповещение" и другим применяемым в органах внутренних дел системам); представленные документы - по специализированному федеральному учету утраченной, похищенной, распределенной, выбракованной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, оформленных паспортов транспортных средств в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России; транспортные средства, номерные агрегаты - по комбинированному федеральному учету разыскиваемых транспортных средств, зарегистрированных транспортных средств, наложенных ограничений федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции («ФИС ГИБДД»); транспортные средства, приобретенные физическими или юридическими лицами на основании договоров, когда их прежним собственником являлось физическое лицо, кроме того, проверяются на предмет снятия с регистрационного учета по месту прежней регистрации; запреты или ограничения по изменению права собственности на транспортные средства указываются в графе "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ". Изменение указанных сведений производится на основании документов, выданных органами, которыми введены соответствующие запреты и ограничения. При таких обстоятельствах, каких-либо подозрений в отношении недобросовестности продавца Сажнева Н.Н. у ответчика не возникло. Каких-либо знаков либо печатей, свидетельствующих о наложении запрещения в пользу того или иного лица, на автомобиле не имелось. О нахождении указанного автомобиля в залоге у <данные изъяты>» Сажнев Н.Н. ему не сообщал. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 15.02.2010 года ответчик произвел оплату полной стоимости автомобиля. Приобретённый ответчиком у Сажнева Н.Н. автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУВД СК г. Изобильного 02 марта 2010 года. При регистрации автомобиля также производились действия, установленные Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств»: проведена проверка документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства; проверены сведения о транспортном средстве и его владельцах по автоматизированным учетам; произведён осмотр транспортного средства и проверка подлинности номерных агрегатов, о чем делается отметка в заявлении о регистрации; произведено введение информации в картотеки учета транспортных средств и в автоматизированные учеты, выданы документы и регистрационные знаки. Регистрация автомобиля прошла без каких-либо замечаний, о наличии каких-либо запретов и обременений в отношении автомобиля Енину В.Н. сообщено не было. Аналогичным образом, без каких-либо замечаний, прошла регистрация автомобиля после продажи его Василенко С.Н. по договору купли-продажи от 19 ноября 2010 года. О наличии каких-либо запретов в отношении автомобиля ни ответчику, ни истцу не сообщалось. В период, когда автомобиль находился в собственности ответчика (с 15.02.2010 по 19.11.2010), он передавал его в залог по Договору залога № <данные изъяты> от 11 марта 2010 года, заключенному между ответчиком как залогодателем и <данные изъяты>» в лице Дополнительного офиса <данные изъяты> как залогодержателем. В соответствии с указанным Договором залога на автомобиль <данные изъяты> нотариусом по Изобильненскому районному нотариальному округу Ставропольского края Подъячевой Л.В. 11 марта 2010 года было наложено запрещение отчуждения транспортного средства впредь до погашения долга. 19 ноября 2010 года тем же нотариусом запрещение было снято в связи с прекращением Договора залога <данные изъяты> года вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства. При заключении указанного договора залога, а также в течение срока его действия <данные изъяты>» не уведомлял ответчика об имеющихся в его пользу обременениях в отношении принадлежащего ему транспортного средства. ОАО «Сбербанк России», безусловно, будучи осведомлённым о наличии предыдущего обременения в отношении автомобиля по договору залога с Сажневым Н.И., по неизвестным причинам не довело информацию о залоге автомобиля ни до своего подразделения в г. Изобильном (залогодержателя), ни до ответчика (залогодателя). Справкой № <данные изъяты> года, выданной Изобильненским отделением <данные изъяты> России», подтверждается, что на момент выдачи кредита по договору <данные изъяты> года) информации о наличии обременения и аресте автомобиля, передаваемого в качестве залогового обеспечения, не имелось. Ответчику о наличии таких обременений также известно не было. О существовании у <данные изъяты>» права залога на автомобиль ответчик узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив судебную повестку в Труновский районный суд для исполнения судебного поручения <данные изъяты>. Справкой Труновского Отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года на Енина <данные изъяты>, проживающего по адресу с. <данные изъяты> корреспонденции не поступало. Кроме того, по заявлению истца Василенко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Енина В.Н. проводилась проверка отделом МВД РФ по Труновскому району Ставропольского края. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года оперуполномоченного ОРЧ (УР) отдела МВД России по Труновскому району майора полиции Е.В. Гражданкина в отношении Енина В.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, т.к. установлено, что у Енина В.Н. «не было умысла на обман Василенко С.Н. при продаже ему автобуса». Указанное постановление истец в установленном законом порядке не обжаловал. Таким образом, нормы статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, не применимы. Истец указывает, что он заблуждался относительно того обстоятельства, что проданный ему автомобиль не заложен, в споре и под запрещением не состоит. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности и не имеет значения для данного дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Сложившаяся судебная практика понимает заблуждение как неверное представление лица об определенных обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, вследствие чего результат по сделке не соответствует истинной воле стороны (Определение <данные изъяты>; Постановление ФАС Центрального округа от 02.02.2011 по делу <данные изъяты> Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>). В соответствии с правовой позицией судов, под природой сделки следует понимать тип сделки, т.е. совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого, под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершавшей сделку. Заблуждение относительно правовой природы договора сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства. В данном случае ответчик с истцом заключили ровно ту сделку, которую намеревались - договор купли-продажи, по которому истец приобрёл право собственности на автомобиль, в отношении ровно того предмета, в отношении которого намеревались - автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска <данные изъяты>. Автомобиль был осмотрен истцом и принят им в надлежащем состоянии, ему переданы все принадлежности и документы, на основании которых была произведена регистрация автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУВД СК. Стороны совместно предприняли все необходимые разумные меры по проверке отсутствия запретов и обременений в отношении автомобиля, т.е. тех обстоятельств, в отношении которых истец якобы был введён в заблуждение. В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным Кодексом. Анализ статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в случае, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана недействительной, поскольку применению подлежат именно установленные законом иные последствия такого нарушения. При таких обстоятельствах, факт осведомлённости, либо неосведомлённости покупателя о наличии прав третьих лиц на предмет сделки не является по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания сделки по купле-продаже недействительной как совершённой под влиянием заблуждения. Истец требует применить последствия недействительности оспоримой сделки, т.е. обязать каждую из сторон возвратить другой всё полученное по сделке (двусторонняя реституция). В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возврате полученного по недействительной сделке имущества обусловлено обязательным наличием такого имущества у соответствующей стороны по сделке. Применение реституции предполагает возврат именно того имущества, которое являлось предметом недействительной сделки. При таких обстоятельствах, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, истец обязан возвратить ответчику автомобиль <данные изъяты>. Указанное подтверждается устойчивой судебной практикой, сложившейся по вопросам реституции в арбитражных судах Российской Федерации (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2009 <данные изъяты>); Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от <данные изъяты> Однако, как указывает истец и подтверждается материалами дела, на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты>, на автомобиль обращено взыскание по иску <данные изъяты>» как залогодержателя, путем проведения публичных торгов. В соответствии со статьёй 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии со статьёй 80 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, истец лишен права распоряжения автомобилем, что исключает возможность его возврата ответчику. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить полученное в натуре он обязан возместить его стоимость в деньгах. Как указывает истец в исковом заявлении, и не отрицает ответчик, автомобиль был приобретён истцом по цене <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, в случае признания судом недействительным договора купли-продажи от 19.11.2010, каждая из сторон обязана возвратить другой по <данные изъяты> рублей. Такое обязательство сторон подлежит прекращению зачётом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил взыскать с Василенко С.Н. оплату за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Енина В.Н. допущенный в судебном заседании Ягодин М.Я. просил суд в удовлетворении исковых требований Василенко С.Н. отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из копии договора купли – продажи <данные изъяты> следует, что Енин <данные изъяты>, проживающий в <данные изъяты> <данные изъяты>продавец) и Василенко <данные изъяты>, проживающий в Ставропольском крае, <данные изъяты> (покупатель), заключили договор, в котором продавец продал, а покупатель купил автомобиль – автобус <данные изъяты> Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен и под запретом (арестом) не состоит. (л.д.06)

<данные изъяты>

Из копии решения <данные изъяты> следует, что обращено взыскание на автобус <данные изъяты> путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 10.08.2011 года. (л.д. 15-35)

Из копии паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного взамен утраченного <данные изъяты> год выпуска 2007 следует, что на основании договора, совершенного в простой письменной форме, право собственности зарегистрировано на Василенко <данные изъяты>. Дата выдачи паспорта 19.112011 года. ( л.д. 87)

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска является Василенко <данные изъяты>. В особых отметках указано, что дубликат ПТС выдан взамен утраченного. (л.д. 96)

Из копии справки подтверждения, выданной на устный запрос Енина В.Н., следует, что в период с 01.10.2010 года по 10.12.2010 года Енину С.Н. проживающему в селе <данные изъяты> корреспонденции (заказных писем, заказных писем с уведомлением, ценной корреспонденции) не приходило.

Судом установлено, и сторонами не оспорено, что 19.11.2010 года между Ениным В.Н. и Василенко С.Н. был заключен договор купли -продажи транспортного средства автобуса <данные изъяты>. Ениным В.Н. от Василенко С.Н. были получены денежные средства, в том числе о по погашению кредита, в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией расписки и самим Ениным В.Н. не оспаривается. После заключения договора купли-продажи автобус <данные изъяты> был зарегистрирован в РЭО города Изобильного Ставропольского края. Впоследствии Василенко С.Н. узнал, что купленное им у Енина В.Н. транспортное средство находится в залоге. Затем <данные изъяты> года решением <данные изъяты> вступившим в законную силу <данные изъяты> года было обращено взыскание на автобус <данные изъяты> находящийся в залоге у <данные изъяты>» на основании договора залога <данные изъяты> года путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Василенко С.Н. при заключении договора купли - продажи с Ениным В.Н. не знал о том, что купленный им автобус <данные изъяты> находится в залоге. Суд считает, что его заблуждение относительно того, что автобус свободен от привлечения третьих лиц является существенным, в связи с чем, считает необходимым требования истца о признании сделки недействительной удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы представителей ответчика Ягодина М.Л, Черенко П.Л. о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку истец Василенко С.Н. узнал о том, что автобус <данные изъяты>, находящийся в залоге в декабре 2010 года, что подтверждается материалам проверки <данные изъяты> заявлению Василенко С.Н., суд находит несостоятельными в виду того что фактически истец Василенко С.Н. узнал, что его права нарушены с момента вынесения решения <данные изъяты> от 15 июля 2011 года, поэтому суд считает начало течения срока исковой давности с указанной даты, а требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств полученных при совершении договора купли – продажи от 19 ноября 2010 года подлежащим удовлетворению.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика Енина В.Н о том, что он не знал, что проданный им автобус находится в залоге, поскольку существенное значение имеет сам факт заблуждения стороны об отсутствии притязания на предмет сделки, а не то, кем он был введен в заблуждение.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненное работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также судом установлено, и сторонами не оспорено, что на автобус <данные изъяты> обращено взыскание в пользу <данные изъяты>», и он состоит в настоящее время под арестом, а поэтому применить юридические последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ не представляется возможным, в связи, с чем требование истца в части обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделке удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования в части взыскания оплаты государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом Василенко С.Н. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также отсрочена оплата остальной части государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца Василенко С.Н. в части взыскания государственной пошлины подлежащими удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Василенко <данные изъяты> к Енину <данные изъяты> о признании договора купли – продажи недействительным и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства – автобус <данные изъяты>

В обязании каждую сторону возвратить все полученное по договору купли - продажи транспортного средства – автобус <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Енина <данные изъяты> в пользу Василенко <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Енина <данные изъяты> в пользу Василенко <данные изъяты> оплату государственной пошлины в <данные изъяты>

Взыскать с Енина <данные изъяты> в бюджет Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края часть неоплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2012 года.

Председательствующий А.В. Кухарев