Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4446/2015 ~ М-3712/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-4446/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2015 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя заявителя	А.М. Афанасьева, действующего на основании доверенности от 18.10.2014
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	О.Г. Данилевской, действующей на основании доверенности от 06.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными решений и действий должностных лиц Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по отказу в удовлетворении ходатайства по проведению оценки транспортного средства и организации его розыска по исполнительному производству № <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель, должник, обязанное лицо) обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Отдел № 1) ФИО13 (далее – СПИ Ахмедзаде Я.Д.о., заинтересованное лицо) от 10.04.2015 (далее – постановление от 10.04.2015, оспариваемое постановлении), которым было отказано в удовлетворении ходатайства должника по проведению оценки автомобиля <данные изъяты> года выпуска (далее – спорный автомобиль, спорное транспортное средство) и организации его розыска.

Определением от 27.04.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – взыскатель, общество «Русфинанс Банк»), а определением от 06.05.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: старший судебный пристав Отдела № 1 ФИО3 (далее – ССП Тимофеев М.Д.), а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление).

Определением от 07.05.2015 измененные требования, согласно которым испрашивается о признании незаконными действий СПИ Ахмедзаде Я.Д.о. по вынесению постановления от 10.04.2015, которым Афанасьеву Е.А. было отказано в объявлении исполнительского розыска, а также о признании недействительным ответа ССП Тимофеева М.Д. от 16.04.2015 № 01-91/406511 (далее – ответ от 16.04.2015), данного заявителю на его обращение.

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель на доводах, изложенных в заявлении, дополнив, что полагает, что торги спорным автомобилем до настоящего времени в надлежащем порядке не состоялись, в связи с чем он принадлежит должнику, однако был вывезен с места хранения, в связи с чем должник обратился в Отдел № 1 с требованием о его розыске и проведения новой оценки, поскольку срок первоначальной истек, что обязывало судебного пристава-исполнителя выполнить новую оценку либо обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения посредством изменения начальной стоимости имущества.

Представитель Управления при рассмотрении дела, а также в предварительном судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что оспариваемые решения являются законными, как принятые компетентными должностными лицами в пределах их полномочий, притом, что оснований для розыска спорного автомобиля не имелось, поскольку последний был реализован в ходе исполнительных действий.

СПИ Ахмедзаде Я.Д.о. и ССП Тимофеев М.Д., извещенные по месту исполнения служебных обязанностей, в судебное заседание не явились.

Общество «Русфинанс банк», извещенное о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев копии материалов исполнительного производства № 43303/13/01/10, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Вступившим 15.11.2013 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2013 по делу № 2-5172/2013 иск общества «Русфинанс Банк» к Афанасьеву Е.А. был удовлетворен и с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,20 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль, с определением способа реализации имущества посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Взыскатель 04.12.2013 предъявил в Отдел № 1 исполнительный лист, выданный на основании указанного решения и 06.12.2013 было возбуждено исполнительное производство № 43303/13/01/10, в рамках которого 24.12.2013 с участием должника был произведен арест спорного транспортного средства, при этом в акте описи и ареста судебный пристав-исполнитель указал стоимость спорного автомобиля <данные изъяты> руб., а также передал автомобиль обязанному лицу на ответственное хранение.

Также 24.12.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об определении стоимости спорного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., а постановлением от 25.12.2013 – о наложении ареста на него.

Должник неоднократно обращался с требованиями о предоставлении рассрочек и отсрочек исполнения решения от 05.08.2013, в удовлетворении которых вступившими в законную силу судебными актами было отказано.

В связи с тем, что место нахождения спорного автомобиля 21.03.2014 по известным местам жительства должника установлено не было, спорное транспортное средство 26.03.2014 было объявлено в розыск, при этом из частной жалобы должника от 23.05.2014 на определение от 26.12.2013 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда усматривается, что спорный автомобиль активно эксплуатировался обязанным лицом.

Судебным приставом-исполнителем 10.06.2014 было вынесено постановление о розыске должника, который 23.06.2014 был установлен и предоставил спорное транспортное средство судебному приставу-исполнителю для осмотра.

После получения 14.11.2014 требования о предоставлении судебному приставу-исполнителю для изъятия спорного транспортного средства, последнее предоставлено не было и лишь 20.01.2015 спорный автомобиль был изъят СПИ Ахмедзаде Я.Д.о. с участием представителя должника (Афанасьева А.М.) и передан представителю взыскателя на ответственное хранение.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.02.2015 действия судебного пристава-исполнителя по изъятию спорного автомобиля признаны законными.

В последующем 30.01.2015 спорный автомобиль был передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, которое в № 7 газеты «Карелия» от 03.02.2015 опубликовало сообщение о проведении 11.03.2015 торгов спорным транспортным средством (лот № 1), по результатам которых он был реализован, а вырученные от реализации спорного автомобиля денежные средства поступили взыскателю (что следует из определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.03.2015). Данных о том, что торги, а равно сделка, заключенная по результатам торгов, признавались недействительными, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, судебных постановлений, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно части первой статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с частями первой, третьей и четвертой статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу частей второй и третьей статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствие с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно части второй статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствие со статьей 65 Закона:

– в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение имущества должника (часть 1);

– под исполнительным имущества должника понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее – судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника (часть 1.1);

– по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5);

– постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6);

– постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 8);

– копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9).

Совокупность указанных нормативных предписаний позволяет прийти к выводу, что должник не вправе инициировать вопрос о розыске своего имущества, соответственно применительно к взаимосвязанным положениям ч. 1, 1.1, п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона розыск не может быть объявлен только и исключительно по заявлению должника, что само по себе свидетельствует о законности постановления от 10.04.2015, так как его розыск возможен (учитывая характер исполнительного документа) только и исключительно по требованию взыскателя. При этом также учитывается, что оспариваемое постановление в строгом соответствие с требованиями ч.ч. 6 и 8 ст. 65 Закона вынесено в трехдневный срок компетентным должностным лицом (СПИ Ахмедзаде Я.Д.о.) и утверждено ССП Трофимовым М.Д.

Кроме того, судом учитывается, что в рамках исполнительного производства были проведены торги, на которых спорный автомобиль был реализован (в том числе, произведена оплата за него и его передача победителю торгов), в связи с чем право собственности на него перешло покупателю (ст. 223 ГК РФ), что применительно к взаимосвязанным положениям пп. 1 п. 2 ст. 235, п. 2 ст. 237 ГК РФ является основанием для прекращения права собственности должника на спорное транспортное средство.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку исполнительский розыск в соответствие с положениями ст. 65 Закона может осуществляться лишь в отношении имущества должника, а не иных лиц. При этом учитывается, что сделка, на основании которой было произведено отчуждение спорного автомобиля, недействительной не признавалась.

Вопрос об отказе в проведении оценки решен ССП Трофимовым М.Д., что соответствует положениям абз. 13 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», ст. 85 Закона, то есть надлежащим должностным лицом.

Решая вопрос о законности ответа от 16.04.2015, суд учитывает как то обстоятельство, что на момент его принятия право собственности должника на спорный автомобиль прекратилось, в связи с чем его оценка не могла производиться судебным приставом-исполнителем, так и тот факт, что его цена была определена вступившим в законную силу судебным постановлением.

При этом в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлена обязательность вступивших в законную силу постановления федеральных судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, притом что неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Этот же принцип нашел свое закрепление и в ч.ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель был не вправе каким-либо образом, ставя под сомнение определенную судом начальную продажную цену спорного автомобиля, перепроверяя ее, производить новую его оценку, тем более после его реализации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сам по себе факт несоблюдения ССП Трофимовым М.Д. предписания ч. 5 ст. 64.1 Закона о форме принятого по результатам разрешения ходатайства о проведении оценки решения, оформленного ответом от 16.04.2015, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также применительно к разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 25 постановления от 10.02.2009, не является основанием для признания незаконным оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц Отдела № 1.

При этом учитывается то обстоятельство, что несоблюдение формы не препятствовало обжалованию ответа от 16.04.2015, в связи с чем не нарушает права должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-197, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 19.05.2015.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 19.06.2015.