Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4061/2014 (2-13596/2013;) ~ М-11070/2013 от 20.12.2013

Дело №2-4061/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года                                                                                                    гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Мкртчян А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года № 20-6390,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тригуб ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Истец Тригуб О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 49 602 рубля, расходов по независимой экспертизе в размере 3 500 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оформлению доверенности на представление её интересов в размере 1 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № под управлением Чуплыгиной М.В, Honda Accord государственный регистрационный знак № под управлением Тригуб А.А., принадлежащего истцу и ПАЗ32053 государственный регистрационный знак № под управлением Кудерко С.П., принадлежащего ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В результате данного ДТП автомобилю Honda Accord, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД Чуплыгина М.В. признана виновной в нарушение п. № ПДД. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ЗАО «МАКС», куда она обратилась за получением страхового возмещения, однако ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что в момент ДТП водитель Тригуба А.А. является ответственным за причинение вреда, поскольку избегая соударения с автомобилем под управлением Чуплыгиной М.В., действовал в условиях крайней необходимости, допустив столкновение с автомобилем ПАЗ 32053. С данным отказом ответчика истец не согласилась, в связи с чем обратилась в Краевой центр помощи пострадавшим при ДТП, где по результатам проведенной оценки установлен размер ущерба 49 602 рублей. Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму невыплаченного страхового возмещения.

Истец Тригуб О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшаяся правом, предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Мкртчян А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно прВыразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ЗАО «МАКС», получившее судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела согласно почтового уведомления, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель ЗАО «МАКС» Ермолаева Т.В., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представила отзыв по существу заявленных требований, в котором просила истцу отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вред транспортному средству истца причинен в состоянии крайней необходимости в результате действий самого истца.

Третьи лица Чуплыгина М.В., Тригуб А.А., Кудренко С.П., ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца Тригуб О.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, доверившего представление своих интересов представителю, в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствии ответчика ЗАО «МАКС», просившего суд рассмотреть дела в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу,    административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Тригуб О.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

          В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как установлено при рассмотрении дела, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 23) Тригуб О.В. на праве собственности владеет транспортным средством Honda Accord государственный регистрационный знак №.

    Согласно страхового полиса серии ССС № № гражданская ответственность Тригуб О.В. как владельца автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № под управлением Чупыгминой М.В. и принадлежащего ей же на праве собственности, гражданская ответственность которой на момент ДТП по полису ССС № № застрахована в ЗАО «МАКС», Honda Accord государственный регистрационный знак № под управлением Тригуб А.А., принадлежащего Тригуб О.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ССС № № застрахована в ЗАО «МАКС», и ПАЗ-32053 государственный регистрационный знак № под управлением Кудерко С.П., принадлежащего ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ССС № № застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате столкновения транспортных средств автомобилю Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № не причинены повреждения; автомобилю Honda Accord государственный регистрационный знак № причинены повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла; автомобилю ПАЗ-32053 государственный регистрационный знак № причинены повреждения переднего правого угла.

Согласно объяснения Тригуб А.А., данного ДД.ММ.ГГГГ года при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ года около 15-00 часов он, управляя автомобилем Honda Accord, двигался в третьем ряду по <адрес>. Напротив дома <адрес> со двора выезжал автомобиль Toyota Vitz, который двигался по направлению с первого в четвёртый ряд и закрыл движение на 3 полосы. Чтобы уйти от столкновения он начал перестраиваться в 4 ряд, где произошло столкновение с автобусом ПАЗ. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Toyota Vitz.

Согласно объяснения Кудренко С.П., данного ДД.ММ.ГГГГ года при оформлении ДТП сотрудникам полиции, он ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 00 минут управляя автомобилем ПАЗ, двигался по <адрес>, произошло столкновение с автомобилем Honda Accord. Двигаясь по левой полосе, собираясь повернуть налево на перекрестке <адрес>, почувствовал резкий удар в правый угол автобуса, после чего он остановился. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Honda Accord.

    Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором ИДПС полка ДПС в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП Тригуб А.А., Кудренко С.П., Honda Accord государственный регистрационный знак №, до столкновения двигался в попутном направлении с автомобилем ПАЗ-32053 государственный регистрационный знак № позади, место столкновения находится перед установленным светофорным объектом.

    Постановлением 24 МВ № № от ДД.ММ.ГГГГ года Чуплыгина М.В. признана виновной в нарушении п.№ ПДД – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу ТС, движущимся по ней, создал помеху ТС Honda Accord государственный регистрационный знак № и по ч.3 ст. № КоАП РФ подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

Постановлением 24 МВ № № от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудренко С.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением 24 МВ № № от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении Тригуба А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> водитель автомобиля Honda Accord не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота путем принятия мер к торможению без изменения направления своего движения влево.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. <данные изъяты> ПДД РФ, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД водитель Чуплыгина М.В. как участник дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу ТС, движущимся по ней, создала помеху ТС Honda Accord государственный регистрационный знак №, в результате чего, действуя в условиях крайней необходимости с целью избежать причинение вреда Чуплыгиной М.В. и уменьшения неблагоприятных последствий дорожно-транспортного происшествия водитель Тригуб А.А. изменил направление движения автомобиля влево, где произошло столкновение с движущимся в левой крайней полосе без изменения направления движения автобусом. Таким образом, водитель Чуплыгина М.В. допустила движение транспортного средства с нарушением п. № ПДД РФ, что повлекло столкновение автомобилей Honda Accord государственный регистрационный знак № под управлением Тригуб А.А. и ПАЗ-32053 государственный регистрационный знак №, водители которых Тригуб А.А. и Кудренко С.П. управляли транспортными средствами без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № Чуплыгиной М.В. п. № ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 минут по адресу: <адрес> столкновением автомобилей. В действиях водителя автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № Тригуб А.А., действовавшего в состоянии крайней необходимости, и водителя автомобиля ПАЗ-32053 государственный регистрационный знак № Кудренко С.П. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.

Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред

Принимая во внимание обстоятельства, при которых Тригуб А.А. причинил вред, суд считает необходимым обязанность по возмещению причиненного вреда возложить на водителя Чуплыгину М.В., которая допустила нарушение п. № ПДД, что повлекло действия Тригую А.А. в состоянии крайней необходимости.

Согласно отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного Краевым центром помощи пострадавшим при ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года составила 49 602 рублей (л.д. 29-61).

Тригуб О.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «МАКС» сообщило, что поскольку гражданская ответственность Чуплыгиной М.В. за причинение вреда транспортному средству, принадлежащему истцу не наступила, у ЗАО «МАКС» не возникло обязанности произвести страховую выплату (л.д. 24-25).

Оценивая представленный истцом отчет об оценке № №, выполненный <данные изъяты>, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым руководствоваться данным отчетом, так как согласно акта осмотра транспортного средства оценщиком учтены повреждения автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак №, соответствующие повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также механизму взаимодействия ТС, участвовавших в ДТП. При этом суд принимает во внимание, что расчет размера ущерба составлен лицом, подтвердившим квалификацию, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», данный отчет мотивирован, оценщиком использовался затратный подход, при этом применена рыночная стоимость работ, заменяемых запасных частей, применен процент износа, с приведением расчета указанного процента, по группам деталей, с применением стоимости нормы часа работ согласно утвержденной и согласованной таблицы, в связи с чем оснований не доверять расчету размера ущерба, произведенного Краевым центром помощи пострадавшим при ДТП суд не усматривает. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком ЗАО «МАКС» не представлено суду возражений, ставящих под сомнение выводы оценщика Краевого центра помощи пострадавшим при ДТП.

С учетом положений ст. ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в сумме 49 602 рубля.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном размере при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ей причиненного нарушением её прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 500 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 26), которые по правилам ст. 15 ГК РФ суд признает убытками. Данные убытки в размере 3 500 рублей по правилам ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как не превышают предельный размер страхового возмещения с совокупности с размером причиненного ущерба.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд учитывая, что вина ответчика ЗАО «МАКС» в нарушении прав Тригуб О.В.    в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном размере в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком, получившим в том числе копию искового заявления добровольно до рассмотрения дела судом обоснованные требования истца не удовлетворены, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ года (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (49 602 рубля + 3 500 рублей + 1 000 рублей /2) = 27 051 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом имеющейся квитанции на сумму 15 000 рублей (л.д. 11), исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

Сумма в размере 7 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Также, в судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате доверенности на представление его интересов в сумме 1 200 рублей (л.д. 10), которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращение в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в общем размере 1 200 рублей с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5200 рублей. Которые являются также судебными расходами, которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7 000 + 1 200 +5200 = 13400 рублей.

         В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ согласно следующего расчета: (49602+3500 -20000)х3%+800 = 1 793 рубля 06 копеек и в размере 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1 993 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 235, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Тригуб ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тригуб ФИО3 не выплаченное страховое возмещение по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 49 602 рубля, убытки в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 13400 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 051 рубль, а всего 94553 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Тригуб ФИО4 к ЗАО «МАКС» отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1993 рубля 06 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Дата принятия решения в окончательной форме 25 июля 2014 года.

Председательствующий                                                                            О.В. Михайлова