Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2016 (2-5989/2015;) ~ М-4474/2015 от 13.08.2015

<данные изъяты>                                                                                                         дело № 2-477/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года                                                                                        г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.,

при секретаре - Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8.Красноярска о прекращении права собственности на жилой дом, о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о прекращении права собственности на жилой дом, о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли –продажи жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью,58,7 кв.м. на земельном участке 600 кв.м. В процессе эксплуатации жилого дома ФИО1 осуществил его реконструкцию в виде увеличения площади. На сегодняшний день общая площадь жилого дома составляет 81,3 кв.м., что препятствует регистрации права его собственности в Управлении Росреестра по <адрес>, так как фактическая площадь жилого дома (81,3 кв.м.), отличается от площади указанной в договоре купли-продажи (58,7 кв.м.). Жилой дом по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии соответствует всем техническим нормами не нарушает прав третьих лиц. В связи с этим истец просит прекратить право собственности на жилой дом общей площадью 58,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать за собой право собственности на жилой дом общей площадью 81,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Першина Н.В. (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

          Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО5 (доверенность в деле) в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

     Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности

Представитель ответчика ФИО9Красноярска в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в требованиях в полном объеме.

Представители третьих лиц - ФИО10 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.ч.1,4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч 1 ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

В силу ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого, рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию. Единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью,58,7 кв.м. (л.д.9), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (102).

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 600 кв.м. предоставленным в бессрочное пользование ФИО6 в апреле 1957 года (л.д.88-89), имеет кадастровый № (л.д.38), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет кадастровую стоимость 1 612 340,55 рублей (л.д.38).

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением Росреестра по <адрес> ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью,58,7 кв.м.(л.д.109).

Также в судебном заседании установлено, что истцом самовольно произведена перепланировка и реконструкция жилого дома.

    В результате указанной перепланировки и реконструкции жилого помещения площадь всех частей жилого дома составляет – 81,3 кв.м., что подтверждается выпиской из технического паспорта помещения, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-54).

Учитывая, что истцом самовольно проведены строительные работы в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что истец произвел реконструкцию жилого дома, при этом в нарушение ст.55 Градостроительного кодекса РФ осуществил ее без получения разрешения компетентного органа.

Для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии истец обращался с соответствующими письмами в ДМИЗО администрации <адрес> (л.д.68),Управление архитектуры Администрации <адрес> (л.д. 67,69).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Федеральную кадастровую палату с заявлением о внесении сведений об объекте недвижимости в перепланированном состоянии в ГКН, однако получил отказ, мотивированный тем, что сведения о ранее учтенном здании уже содержатся в ГКН (л.д.37).

Также истец обращался в Департамент градостроительства Администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получил отказ (л.д.108)

Согласно техническому заключению института ООО «Красноярскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования технического состояния строительных конструкции жилого <адрес> техническое состояние всех основных несущих и ограждающих конструкция обследующего жилого дома оценивается, как работоспособное, при котором эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Техническое состояние технических конструкции, качество строительно-монтажных работ, примененные при строительстве материалы, тепловлажностный режим помещений соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию жилого <адрес> по его назначению на нормативный срок службы и не создают угрозу здоровью и жизни проживающих в нем граждан (л.д.19-34).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», следует, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, соответствует санитарно- эпидемиологическим правилам и нормам (л.д.35,36).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, оценивая все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что реконструированный истцом объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы других лиц, при проведении реконструкции были соблюдены требования санитарно – эпидемиологических, строительных норм и правил, в дальнейшем истец предпринимал надлежащие меры к легализации реконструкции, путем обращения в Департамент градостроительства администрации <адрес>, спорная постройка расположена на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование собственнику жилого дома с 1957 года.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, прекратить право собственности на жилой дом общей площадью 58,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на жилой дом общей площадью 81,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 к ФИО13 о прекращении права собственности на жилой дом, о признании права собственности на реконструированное жилое помещение - удовлетворить.

     Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 58,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 81,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Судья:                                                                                        А.С. Куликова