Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-171/2017 от 28.06.2017

                                        № 1-171/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2017 года                              г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего судьи Тишковой Н.М.,

при секретаре Измайловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч.,

обвиняемой Гречиной Н.А.,

защитника – адвоката Бутенко А.А., предъявившего удостоверение 0800 от ДД.ММ.ГГ, ордер №***н от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла материалы уголовного дела в отношении

Гречиной Н.А., <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Гречина Н.А. обвиняется в том, что 30 апреля 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, (более точное время следствием не установлено), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на законных основаниях в комнате <...> в гостях у ранее ей знакомой и проживающей в данной комнате Потерпевший №1, с которой распивали спиртные напитки, заведомо зная о том, что у Потерпевший №1 на правой руке имеется золотой браслет, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного, принадлежащего Потерпевший №1 золотого браслета, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием в комнате посторонних лиц, а также тем, что Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спит и за её действиями не наблюдает, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в указанный период времени, находясь в комнате <...>, безвозмездно изъяла, сняв с правой руки Потерпевший №1, золотой браслет 585 стандартной пробы, весом 5,32 грамма, стоимостью 8459 рублей. После этого Гречина Н.А., удерживая при себе указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с места преступления скрылась, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Гречина Н.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила, принадлежащий Потерпевший №1 указанный золотой браслет, стоимостью 8459 рублей, причинив тем самым, потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление, совершенное Гречиной Н.А. органами предварительного следствия квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Гречиной Н.А. в связи с примирением, суду пояснила, что последняя принесла ей свои извинения, претензий материального и морального характера к Гречиной Н.А. не имеет. Ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, без какого-либо принуждения.

В судебном заседании Гречина Н.А. данное ходатайство поддержала, просила суд вынести решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Также обвиняемая показала, что с предъявленным обвинением согласна, вину в содеянном признает, раскаивается, с потерпевшей примирилась, принесла ей свои извинения.

Защитник – адвокат Бутенко А.А. поддержал ходатайство своей подзащитной, просил суд прекратить уголовное дело в отношении Гречиной Н.А. по тем основаниям, что обвиняемая ранее не судима, вину признала, примирилась с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Гречиной Н.А. в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного дела возможно лишь при наличии всех вышеуказанных условий, соблюдение которых наделяет суд полномочиями на прекращение уголовного дела, а не обязывает к этому.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, учитывая общественную значимость дела.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Преступление, в совершении которого обвиняется Гречина Н.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании Гречина Н.А. вину в инкриминируемом ему деянии признала полностью, в содеянном раскаялась.

При изучении личности обвиняемой Гречиной Н.А. судом установлено, что она зарегистрирована по адресу: <...>, (л.д. 126), замужем (л.д. 127, 130), согласно рапорту-характеристики УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу ФИО8 по месту жительства по адресу: <...> характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 143), согласно данным ГИАЦ МВД РФ, ИЦ УМВД России по Орловской области не судима (л.д. 131-134); на учете в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 138), является ветераном боевых действий (л.д. 141).

С учетом позиции потерпевшей Потерпевший №1, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении Гречиной Н.А., которая безусловно свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет мнению потерпевшей и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

При этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Гречиной Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Гречиной Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 4950 рублей, отнести на счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: залоговый билет строгой отчетности № СР 133196 по вступлении постановления в законную силу - хранить при уголовном деле, золотой браслет, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении постановления в силу, оставить по принадлежности потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Орла.

Председательствующий                            Н.М.Тишкова