Решение по делу № 2-2908/2015 ~ М-2917/2015 от 12.10.2015

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

по иску Мурай Г.Н. к Ковинько Е.Н.

16 ноября 2015 года                            <адрес>

Дело № 2-2908/2015

Состав суда:

судья – Шевченко И.В.,

секретарь – Гамурова Т.А.,

лица, участвующие в деле:

Стороны:

истец – Мурай Г.Н.

ответчик – Ковинько Е.Н.

Суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В октябре 2015 года Мурай Г.Н. обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга по договору обязательства с Ковинько Е.Н..

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Ковинько Е.Н.. приобрела у истицы в рассрочку пианино за 2 500 грн. и обещала выплатить указанную сумму частями: 1000 грн. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а 1500 грн. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка. Однако до настоящего времени ответчица свои обязательства не исполнила, сумму долга не возвратила. После длительных переговоров отдала истице лишь 1 000 рублей, при этом смеялась над мурай Г.Н. и сказала, что больше ничего отдавать не будет.

На основании изложенного, истица просит взыскать с Ковинько Е.Н. сумму долга в размере 6 736,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей, а также моральный вред в размере 10 000 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей.

    В судебном заседании истица Мурай Г.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске; просила иск удовлетворить и пояснила, что ответчица купила у неё пианино в рассрочку, обязавшись выплатить стоимость пианино в размере 2500 грн в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако взятые на себя обязательства не исполнила, выплатила лишь в феврале 2015 года 1000 рублей. При этом ответчица всячески уклоняется от выплаты долга и общения, смеется над истицей, что привело к ухудшению состояния здоровья Мурай Г.Н.. Просит взыскать с ответчика 6 738,77 рублей задолженности за пианино, 10 000 компенсации морального вреда, а также расходы на оплату правовой помощи и государственной пошлины.

    Ответчик Ковинько Е.Н. в судебном заседании иск признала частично, не возражала против взыскания с неё суммы долга в размере 6 738,77 рублей. Полгала, что иск в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку и до покупки пианино истица ходила с палкой, ухудшения состоянии здоровья не было. Кроме того, истица сама угрожала ответчику.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска из следующего.

В соответствии со ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по договоренности между сторонами Ковинько Е.Н. в сентябре 2013 года приобрела у Мурай Г.Н. пианино за 2500 грн в рассрочку, обязавшись выплатить 1000 грн до ДД.ММ.ГГГГ и 1500 грн – до ДД.ММ.ГГГГ, о чем дала соответствующую расписку.

По договору займа (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Правилами статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

           Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в обоснование своих требований предоставлен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Ковинько Е.Н. и Мурай Г.Н. в виде расписки. Подлинность договора и факт его заключения ответчиком не оспаривается. При этом из объяснений сторон следует, что между истцом и ответчиком не заключался договор займа с передачей денег, однако ответчик, признавая за собой долг, возникший из иного основания, заключил договор займа и установил конечный срок возврата долга.

Оценивая содержание договора, представленного в виде расписки, суд констатирует, что буквальное прочтение текста договора позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа: в договоре имеются сведения о сторонах, о сумме займа, условиях и сроке возврата займа.

Как следует из поданного искового заявления и не отрицается ответчиком, Ковинько Е.Н. были нарушены условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как ею в установленный договором срок сумма займа не выплачена.

Суд, исследовав пояснения сторон и материалы дела, исходит из того, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены. Задолженность Ковинько Е.Н. по основному долгу составляет 6 798,77 рублей (7 738,77 – 1 000). Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возврат долга в полном объеме, ответчицей не представлено

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Судом установлено, что ответчик Ковиньког Е.Н., взяв на себя обязательство выплатить деньги за приобретенное ею у Мурай Г.Н. пианино в сумме 2500 гривен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более двух лет свое обязательство не исполняла, при этом в последнее время стала надсмехаться над истицей и морально давить на неё, уверяя, что написанная ею расписка ничего не значит и Мурай Г.Н. не сможет взыскать с ответчика указанную сумму. При этом суд учитывает период невыплаты денежных средств, поведение ответчика и возраст истица Мурай Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (73 года), которая переживала по поводу невозврата ей денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда, причиненного истцу неисполнением обязательств, и полагает, что, с учетом требований разумности и справедливости, сумма компенсации составляет 4000 рублей.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные издержки истицы по оплате правовой помощи в сумме 3 000 рублей и государственной пошлины в сумме 700 рублей подлежат взысканию в полном объёме с ответчика Ковинько Е.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 9-12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мурай Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковинько Е.Н. в пользу Мурай Г.Н. сумму долга в размере 6 738,77 руб. (шесть тысяч семьсот тридцать восемь рублей 77 копеек), компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб. (четыре тысячи рублей 00 копеек), судебные издержки в размере 3 700,00 руб. (три тысячи семьсот рублей), а всего – 14 438,77 руб. (четырнадцать тысяч четыреста тридцать восемь рублей 77 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья                        И.В.Шевченко