Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2404/2018 от 23.03.2018

Судья Букин С.А. № 22-2404/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области      12 апреля 2018 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре Варёновой В.Н.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника – адвоката Табашной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козлова А.И. на приговор Можайского городского суда Московской области от 30 января 2018 г., которым

КОЗЛОВ Антон Игоревич, родившийся <данные изъяты> г. в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 30 января 2018 г., с зачетом времени содержания под стражей с 22 декабря 2017 г. по 29 января 2018 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Табашной В.Н., действующей в защиту осужденного Козлова А.И., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора и снижении назначенного наказания, прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Козлов А.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 19 сентября 2017г. в г. Можайске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов А.И., не оспаривая выводов суда о своей виновности, с приговором суда не согласен в части назначенного наказания, считая его несправедливым.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, а поданную жалобу подлежащей отклонению.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Козлова А.И. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Козлов А.И. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного Козловым А.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости приговора, поскольку наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст.ст.6, 43, 60, ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, оно в полном объеме учитывает смягчающие по делу обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного.

С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Козлова, который не состоит на учете у нарколога и психиатра, не судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, с учетом размера вреда и мотивов совершения преступления, свидетельствующих об антисоциальной, криминальной направленности осужденного, использования им преступления в качестве источника личного обогащения, непринятия мер по возмещению причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы соответствует обстоятельствам совершенного преступления и данным о личности виновного, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Суд при назначении наказания учел вышеуказанные данные о личности осужденного и установленные смягчающие обстоятельства. Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает.

Оснований для снижения наказания, применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности Козлова, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, мотивирован и определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, не принял мер по возмещению причиненного вреда. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Можайского городского суда Московской области от 30 января 2018 г. в отношении КОЗЛОВА Антона Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Козлова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий