Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9999/2015 от 30.04.2015

Судья: Попова В.В.

Дело № 33-9999/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Булата А.В.,

судей Старосельской О.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ГУК-Краснодар» < Ф.И.О. >4 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «ГУК -Краснодр», ООО «Компания СитиСтрой», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 247000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертного осмотра в сумме 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры <...> по адресу: <...>. <...> по возращению в квартиру он обнаружил на этаже характерный запах гари. Электрические автоматы на лестничной площадке 9 этажа <...> были включены и к ним подключена электрическая проводка неизвестного потребителя, ведущая в сторону чердака. Изоляция электропроводников звонка в его квартире оплавлена; на полу, рядом с входной дверью лежат фрагменты звонка; на металлической входной двери имеются следы закопчения и выгорания лакокрасочного покрытия, дверь перекошена. Все имущество квартиры покрыто сажей, в кухне на потолке имеются следы отслоения краски, в коридоре, в кухне, туалете - подтеки, пятна и вздутие обоев, расслоение межкомнатного проема. В квартире также стоял характерный запах гари. Данный факт был зафиксирован сотрудниками управляющей компании, а также соседями. В управляющей компании истцу было сообщено, что электропровод к электросчетчику его квартиры был отсоединен работниками ООО «Компания СитиСтрой», осуществлявшими в доме ремонтные работы по заданию ООО «ГУК-Краснодар». <...> для определения стоимости причиненного материального ущерба истец произвел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 247 103 рубля. <...> истец обратился к ответчикам с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного по вине их работников, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ГУК-Краснодар» в пользу Васильченко А.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 60 340 рублей, госпошлина в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГУК-Краснодар» просит отменить указанное решение суда как незаконное, необоснованное, поскольку ущерб надлежало взыскать с причинителя вреда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Васильченко А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между ответчиками был заключен договор № 933/2012-Г на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <...> по <...> в <...>.

Также установлено, что <...> в квартире истца <...> по указанному выше адресу произошел пожар и как следствие залитие квартиры, о чем составлен акт обследования технического состояния квартиры с участием представителей ответчиков.

Из заключения дознавателя ОНД КВО <...> от <...> следует, что наиболее вероятной причиной пожара является перегрев обмотки электромагнита саленоида электрического звонка в результате его залипания.

Для определения возникновения пожара и размера ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, согласно заключению которой <...> от <...> причиной возгорания звонка и возникновения пожара в квартире истца явилось выполнение ООО «Компания СитиСтрой» работ по договору № 933/2012-Г от <...> Отключение электродвигателя электроподъемного механизма с подключением последнего к электросчетчику к вышеуказанной квартире, при выполнении работ ООО «Компания СитиСтрой», привело к возникновению коммутационных перенапряжений в электрической сети квартиры № 35, в следствии чего произошел пробой изоляции в электрической цепи звона с возникновением коротких замыканий в данной цепи, приведших к возгоранию деталей звонка и возникновению пожара.

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...> выполненного ООО «Научно - Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» стоимость ущерба, причиненного квартире истца составляет 60 340 рублей.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Судом правомерно принято указанное заключение допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что вина ООО «Компания СитиСтрой» доказана, вместе с тем, истец не заключал договор с ООО «Компания СитиСтрой», не состоял с ним в договорных отношениях.

Как следует из материалов дела, договор на проведение работ по ремонту многоквартирного дома был заключен между ООО «Компания СитиСтрой» и ООО «ГУК-Краснодар», которое являлось заказчиком выполнения данных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку указанный выше жилой дом находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар», с которой и был заключен договор на выполнение ремонтных работ, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО «ГУК-Краснодар».

Судебные расходы также верно распределены между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении суда выводов, основанных на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ГУК-Краснодар» < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: