Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2015 (2-1680/2014;) ~ М-1612/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-133/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 21 января 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменских О.И. к Каменских В.И. о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Каменских О.И. обратилась в суд с иском к Каменских В.И. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что с дд.мм.гггг истица является собственником общедолевой собственности в размере <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <***>, указанные доли были истцу подарены <данные изъяты>. <данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру принадлежит ответчику Каменских В.И., брак с которым расторгнут в дд.мм.гггг

Ответчик не проживает в вышеуказанной квартире с <данные изъяты>, не является членом её семьи, расходы по содержанию жилого помещения не несёт, оформить регистрацию по месту жительства отказывается. В период с дд.мм.гггг с ответчика в пользу истца на основании судебных решений взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

дд.мм.гггг в <данные изъяты> Каменских В.И. позвонил истице на сотовый телефон с номера <данные изъяты> и всячески унизил её честь и достоинство.

При этом, когда раздался звонок, она находилась по месту работы в помещении <данные изъяты> вместе с <данные изъяты> М.А.В..

Каменских В.И., без всяких вступлений, начал грубо разговаривать с ней по поводу <данные изъяты>.

При этом, она его неоднократно предупреждала о том, что включена громкая связь, и что разговор слушают другие люди.

Несмотря на это, Каменских В.И. в адрес истицы были высказаны следующие фразы, что <данные изъяты> Кроме того, сказал, что истица была <данные изъяты><данные изъяты> Кроме того, говорил, что она <данные изъяты> Все слова в её адрес были высказаны в грубой форме на повышенных тонах, с использованием нецензурных слов.

Указанный разговор слышала М.А.В., которая была очень удивлена такому общению, возмущалась, как так можно необоснованно оскорблять женщину.

Сведения, распространенные Каменских В.И. при свидетеле М.А.В. о <данные изъяты>, являются порочащими её и не соответствующими действительности.

Каменских О.И. просила признать сведения, выданные Каменских В.И. о <данные изъяты> не соответствующими действительности и взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как от распространенных порочащих сведений истица испытывает нравственные страдания, заключающиеся в осознании, что <данные изъяты>. Ей неудобно на работе перед соседями, своими детьми, она стала плохо спать по ночам, страдает бессонницей от переживаний. Также просила возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Каменских О.И. не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Яремус Н.Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, также не явился.

Ответчик Каменских В.И. в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, направленное Каменских В.И. по месту его регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, представителя истца Яремуса Н.Я..

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.А.В. суду показала, что работает в <данные изъяты>. дд.мм.гггг около <данные изъяты> она с истцом по месту работы пила чай. В это время у Каменских О.И. зазвонил сотовый телефон, звонил её бывший муж Каменских В.И.. Истица включила громкую связь, предупредила, что она не одна, что у нее сидят люди. Несмотря на все предупреждения, тот сразу начал с оскорблений, выражался нецензурной бранью. Каменских В.И. требовал, чтобы истец <данные изъяты> Сказал, что истец <данные изъяты>. После данного разговора по телефону у истца поднялось давление, она приняла лекарство, по её виду было видно, что ей, как женщине, <данные изъяты>, неприятно слышать эти слова.

Изучив материалы дела, выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> Каменских О.И. на сотовый телефон позвонил Каменских В.И.. При этом, истица находилась по месту работы – в <данные изъяты> с работницей М.А.В., была включена громкая связь. Во время разговора ответчик высказывал в адрес истицы, что <данные изъяты>

В материалах дела имеется копия постановления от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении о привлечении Каменских В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по факту, имевшему место дд.мм.гггг в отношении потерпевшей Каменских О.И..

Из копии договора о предоставлении услуг связи №*** от дд.мм.гггг и распечатки оказанных услуг, видно, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> на номер истицы с номера ответчика <данные изъяты> был осуществлен телефонные звонок.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституцией РФ (ст.23) гарантированы охрана государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих, его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, с учетом материалов дела, в частности копии постановления о привлечении Каменских В.И. к административной ответственности от дд.мм.гггг, показаний свидетеля М.А.В., суд считает факт распространения оспариваемых сведений о Каменских О.И. установленным.

При этом, следует также определить, являлись ли распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности и порочащими истца.

Согласно абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании доказательств относительно того, что распространенные сведения соответствуют действительности, ответчиком не представлено. При этом, указанные суждения являются порочащими честь и достоинство истца и не носят оценочный характер.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Каменских В.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам в частности относится честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д..

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, характера и содержания сведений, а также степень распространения недостоверных сведений, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом, что компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг, актом о выполненных работах по соглашению об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг, квитанцией №*** от №***.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учитывает размер заявленных требований; степень сложности дела; количество времени, затраченного представителем на ведение дела, и приходит к выводу о том, что расходы в данной части подлежат взысканию частично, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Каменских О.И. к Каменских В.И. о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство Каменских О.И. сведения, высказанные Каменских В.И. о <данные изъяты>

Взыскать с Каменских В.И. в пользу Каменских О.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья: Н.Н.Смагина