Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4201/2014 ~ М-3376/2014 от 13.05.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием истца ФИО2, действующего также в интересах ФИО2, ФИО4, ФИО1, представителя ответчика ООО «******» - ФИО5, представителя ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес> – ФИО10, представителя ответчика ГАУ СО «******» - ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «******», закрытому акционерному обществу «******», Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес>, государственному автономному учреждению <адрес> «******» о признании заключения государственной экспертизы в части расположения строения незаконным и устранении нарушения прав,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах ФИО8, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «******», ЗАО «******», в котором просят:

- признать незаконным, нарушающим права потребителей и создающим угрозу нарушения прав истцов на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну заключение государственной экспертизы № ****** по проектной документации объекта капитального строительства: торгово-административного здания по <адрес> в <адрес>, в части расположения строения с окнами в стене оборотной его стороны на расстоянии 11 метров от лицевой стороны <адрес> в <адрес>;

- обязать ООО «******» и ЗАО «******» внести в проектную документацию торгово-административного здания по <адрес> в <адрес> изменения по ликвидации оконных проемов в стене оборотной его стороны со второго по шестой этаж, а также обязать ответчиков заделать эти оконные проемы стеновым строительным материалом.

В обоснование иска ФИО13 указали, что проживают в трехкомнатной <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2, ФИО9, ФИО1 на праве собственности. На земельном участке по адресу: <адрес>, расположенном перед входом в подъезд дома истцов, ответчиками возведено шестиэтажное торгово-административное здание. При его строительстве допущено нарушение п. 2.1.2 Строительных норм и правил (СНиП) 2.07.01-89, так как из окон данного здания беспрепятственно просматриваются пространства кухни и трех комнат квартиры истцов, что нарушает их права как потребителей, создает угрозу нарушения прав истцов на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес>, ГАУ СО «******».

В судебном заседании истец ФИО2, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО1 как законный представитель, и в интересах ФИО2 и ФИО4 на основании доверенности, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что поскольку здание по адресу: <адрес> находится от здания истцов на расстоянии меньшем, чем это предусмотрено строительными нормами и правилами, не только просматриваются помещения квартиры истцов из помещений указанного здания, но и не обеспечивается проезд автомашин к жилому дому, где расположена квартира истцов, ввиду чего затруднен проезд, в том числе, пожарной техники, чем нарушаются правила пожарной безопасности. Также по причине возведения здания по адресу: <адрес> с нарушением требований по расстоянию уменьшилась освещенность в помещениях квартиры истцов, ограничился поток поступающего света. Кроме того, изначально к проектной документации указанного здания со стороны контролирующих организаций были замечания, в частности, относительно фундамента здания, однако нет сведений о том, что эти замечания были выполнены. Здание по адресу: <адрес> расположено оборотной стороной по отношению к дому истцов, выходы для разгрузки и погрузки машин находятся прямо напротив дома истцов, жители дома вынуждены наблюдать как идет погрузка, разгрузка, вывоз отходов, мусора. При возведении здания по адресу: <адрес> допущены нарушения норм по электрификации, провода высокого напряжения прикреплены прямо к стене оборотной части здания, что к тому же имеет неприглядный вид.

Представитель ответчика ООО «******» - ФИО5 с иском не согласилась. Указала, что требования пожарной безопасности в части противопожарного разрыва между жилым домом по <адрес> и административным зданием, расположенным по <адрес>, соблюдены. По факту расстояние между жилым домом по <адрес> и административным зданием, расположенным по <адрес> составляет 11 метров. ЗАО «******» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не имеет отношения к строительству торгово-административного здания по адресу: <адрес>. Также представитель пояснила, что ООО «******» приобрело объект по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ году. Данный объект начал строится в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году строительство было заморожено. В недостроенном состоянии здание существовало около 8 лет. И все это время окна истца выходили на данное здание. Недостроенное здание имело 5 этажей, его высота составляла 20,2 м. Существующее здание по проектной документации высотой 5-6 этажей, высота 21,6 м от нулевой отметки. Таким образом, на протяжении 8 лет перед окнами истцов имелось недостроенное здание, по высоте схожее с существующей постройкой. И их на протяжении 8 лет все устраивало, в том числе и внешний вид здания. Требования истцами стали предъявляться только после того, как у здания появился собственник – ООО «******». Окна квартиры истцов выходят на северную часть, что исключает возможность нарушения норм инсоляции ввиду нахождения напротив здания по <адрес>. Кроме того, санитарными нормами не регламентирована продолжительность инсоляции. Здание по <адрес> по своим параметрам соответствует разрешительной документации.

Представитель ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес> – ФИО10 просил в иске ФИО13 отказать, пояснил, что ссылки истцов на нарушение норм пожарной безопасности и норм инсоляции являются только их доводами и не подкреплены доказательствами. В данном случае единственным доказательством является заключение государственной экспертизы, согласно которой проектная документация соответствует требованиям технических регламентов. Иных доказательств суду не представлено, а истец в рассматриваемых вопросах специалистом не является.

Представитель ответчика ГАУ СО «******» - ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ГАУ СО «******» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям, так как в его полномочия входит только проверка проектной документации на соответствие требованиям технических регламентов, в то время как истцами заявлено требование об обязании ООО «******» и ЗАО «******» провести определенные строительные работы. Также представитель ГАУ СО «******» пояснила, что истцами не указаны основания гражданского процессуального законодательства для оспаривания заключения экспертизы. Термин «просматриваемость» в градостроительной деятельности не применяется. При проведении государственной экспертизы может быть подтверждено соблюдение нормативности в представленной застройщиком проектной документации. ГАУ СО «******» не отвечает за результат строительства. СНиП 2.07.01-89* утвержденный постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 76, говорит о необходимости соблюдения расстояния в 20 м между длинными сторонами жилых зданий. ООО «****** возводило нежилое здание. Поэтому ссылка на указанную норму неуместна. При составлении положительного заключения, когда у экспертов нет замечаний к проектной документации, они не обязаны делать ссылки на нормативные правовые акты. Это требуется только в том случае, если проектная документация им не соответствует. Экспертное заключение по проектной документации здания по <адрес> содержит достаточно подробную информацию, для такого небольшого здания. Окна квартиры истцов выходят на северную сторону, она не освещается, поэтому здание по <адрес> на освещение квартиры истцов влияния не оказывает. Противопожарные требования зависят от степени огнестойкости здания, здесь они выдержаны, с учетом степени огнестойкости, минимальное расстояние между зданиями – 6 метров. В заключении подробно описаны пути подъезда и выезда пожарных машин. Эксперт, являющийся специалистом, провел оценку проектной документации и оценил сложившуюся пожаробезопасность, сделал оценку на соответствие требованиям технических регламентов. Кроме того, истцы не указывают, в чем выразилось нарушение заключения государственной экспертизы, со ссылками на нормы закона. Оспаривают заключение только в части расположения строения здания с окнами в стене его оборотной стороны. Однако в отношении здания по <адрес> выдан градостроительный план земельного участка, здание расположено в пределах отведенного участка. Заключение государственной экспертизы утверждено заместителем начальника Управления, подписано государственными экспертами, аттестованными в установленном порядке. Данные эксперты, являющиеся специалистами, сделали вывод о соответствии представленной на экспертизу проектной документации требованиям технических регламентов.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя. В ранее поданном суду письменном ходатайстве ФИО2 и ФИО4 просили рассматривать дело без их участия.

Представитель ответчика ЗАО «******» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «******» ФИО11 пояснила, что ЗАО «******» является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО13, так как ни застройщиком, ни подрядчиком, ни субподрядчиком по строительству здания по <адрес> не является. Какие-либо работы на данном объекте ЗАО «******» не производило. Кроме того, истцами не представлены доказательства в подтверждение их доводов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ЗАО «******», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцы ФИО13 проживают в квартире по адресу: <адрес>. Напротив данного жилого дома ответчиком ООО «******» возведено здание по адресу: <адрес>. Указанное здание является нежилым (торгово-административным), что, в частности, следует из ответа ЕМУП «БТИ» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, выданного ответчику ООО «****** Администрацией <адрес>.

В отношении торгово-административного здания по <адрес> в <адрес> ГАУ СО «******» выдано положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № ******

По мнению истцов, при разработке проектной документации в отношении здания по <адрес> был допущены нарушения нормативных правовых актов, касающихся расстояния между данным зданием и жилым домом истцов, в связи с чем положительное заключение государственной экспертизы в части расположения здания не соответствует закону и нарушает права истцов.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения экспертизы) предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (п. 5).

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № ****** "Об организации проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий на территории <адрес>" функции по проведению государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий возложены на государственное автономное учреждение <адрес> "******".

Исходя из имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств и обстоятельств, установленных на их основании, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истцов о несоответствии оспариваемого заключения государственной экспертизы закону.

Так, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий была проведена ГАУ СО «******» в соответствии с предоставленными данному учреждению полномочиями в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", и выданное ответчику ООО «******» заключение соответствует положениям раздела V указанного Постановления.

Положительное экспертное заключение ГАУ СО «******» содержит подробный анализ соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям.

Так, в разделе 5.10 заключения (пожарная безопасность) приведены подробные характеристики здания по <адрес> в части его расположения, в том числе, относительно находящихся рядом жилых зданий (включая жилой дом истцов), степени их огнестойкости, въезда на территорию здания, обеспечения доступа пожарных автолестниц в <адрес>-этажного жилого дома по <адрес>, подъезда пожарных машин к указанному дому. В данном разделе заключения указано, что при строительстве проектируемого здания существующие подъезды к дому по <адрес> не изменяются, организация проездов обеспечивает подъезд к проектируемому зданию и существующим 16-этажному и 10-этажному жилым домам.

Кроме того, согласно заключению здания по <адрес> и <адрес> имеют II степень огнестойкости и относятся к классу конструктивной пожарной опасности С0.

В соответствии с п. 4.3 свода правил 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Согласно указанной таблице, минимальные расстояния при степени огнестойкости II и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий С0 составляет 6 м.

Как следует из оспариваемого заключения и не оспаривалось истцами, расстояние между зданиями по <адрес> и <адрес> составляет 9 м.

Таким образом, противопожарные нормы относительно расстояния при проектировании здания по <адрес> соблюдены.

Кроме того, в разделе 5.10 заключения подробно описан порядок организации электроснабжения здания по <адрес>, каких-либо замечаний относительно организации электроснабжения здания в заключении не имеется.

В разделе 5.12 заключения (санитарно-эпидемиологические требования) указано, что проектируемое здание расположено на севере от существующих жилых домов, что исключает влияние на инсоляцию существующей жилой застройки.

Доказательства обратного истцами не представлены.

Доводы истцов о том, что из здания по <адрес> беспрепятственно просматриваются помещения их квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о нарушении действующих сейчас и действовавших ранее нормативных правовых актов при проектировании и строительстве указанного здания.

Ссылка истцов в этой связи на п. 2.12 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78) необоснованна. В соответствии с указанной нормой между длинными сторонами жилых зданий высотой 2 - 3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м, а высотой 4 этажа - не менее 20 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Таким образом, приведенное требование касается исключительно жилых зданий, в то время как здание по <адрес> является нежилым.

Согласно выводам государственной экспертизы проектная документация по объекту капитального строительства «Торгово-административное здание по <адрес> в <адрес>» соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий, выполненные для указанного объекта, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и нормативно-технических документов.

При этом, как видно из заключения, оно выполнено квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области порученных им исследований, прошедшими соответствующую аттестацию.

В то же время истцы не представили суду доказательства, опровергающие правильность выводов оспариваемого ими заключения, в то время как в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истцов возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, в том числе обязанность по доказыванию факта нарушения заключением ГАУ СО «******» их прав и несоответствия его требованиям закона.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО13 о признании положительного заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ****** недействительным.

И, соответственно, не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности внести изменения в проектную документацию, притом, что в настоящее время в отношении здания по <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что в силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «******», закрытому акционерному обществу «******», Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес>, государственному автономному учреждению <адрес> «******» о признании заключения государственной экспертизы в части расположения строения незаконным и устранении нарушения прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова