Заочное решение по делу № 2-2298/2014 ~ М-2244/2014 от 29.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2014 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Пинигиной А.В., с участием истца Сириной В.И., третьего лица Сорокиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2298/2014 по исковому заявлению Сириной В.И. к Сорокину В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Сирина В.И. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (данные изъяты). В ордер № 000 серия от 00.00.0000 г. в качестве членов семьи нанимателя включены муж Сорокин В.В., сын Сорокин О.В., дочь Сорокина О.В, бабушка Григорьева Е.К. Все они проживали в указанном жилом помещении. В 0000 году ответчик снялся с регистрационного учета и выехал из спорного жилого помещения. С указанного времени ответчик в спорное жилое помещение не возвращался, его личных вещей в квартире нет. С 0000 года связь с ответчиком прервалась. В настоящее время она имеет право приватизировать спорное жилое помещение, однако наличии ответчика в ордере ей препятствует в этом.

Просит признать Сорокина В.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (данные изъяты), расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: (данные изъяты) с ответчиком Сорокиным В.В.

В судебном заседании истица Сирина В.И. исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Ответчик Сорокин В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело его отсутствие.

Принимая во внимание, что истица согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Сорокина О.В. в судебном заседании поддерживает исковые требования.

Третье лицо Сорокин О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское Парилова А.М., действующая по доверенности № 000 от 00.00.0000 г., в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, в принятии решения полагается на усмотрение суда (л.д.).

Изучив представленные материалы гражданского дела, выслушав истца, третье лицо, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Иными словами, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Как видно из представленных материалов дела, истец Сорокина (после регистрации брака Сирина, свидетельство о заключении брака № 000 (л.д. ), В.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (данные изъяты) (л.д.). В качестве членом семьи нанимателя в ордере указаны: муж Сорокин В.В., сын Сорокин О.В., дочь Сорокина О.В., бабушка Григорьева Е.К.

Из пояснений истицы установлено, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Сорокиным В.В. В 0000 году ответчик выехал из спорного жилого помещения. С момента выезда ответчик прав на спорное жилое помещение не заявлял, попыток вселения в него не предпринимал, вещей его в квартире нет.

Согласно поквартирной карточке от 00.00.0000 г. ответчик Сорокин В.В. в спорной квартире не зарегистрирован (л.д.).

Также, не препятствует признанию лица прекратившим право пользования жилым помещением отсутствие согласия других лиц, проживающих в жилом помещении, и согласие наймодателя.

Такого основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании лица утратившим право пользования жилым помещением Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, для сохранения правом пользования спорным жилым помещением, у ответчика отсутствуют.

В силу требований ст.ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного ответчиком суду представлено не было, их место жительства суду не известно.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, регистрации в спорном жилом помещении не имеет, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением. На основании приведенных выше положений действующего законодательства с ответчиком подлежит расторжению договор найма жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 20.01.2015 ░.