Приговор по делу № 1-18/2017 от 05.04.2017

                                      Дело № *** г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дд.мм.гг. 2017 года                              г.Дно Псковской области                        

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Купташкиной И.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора *** Белова Д.Ю.,

подсудимых Симонова И.А. и Романова О.В.,

защитников – адвокатов Малова Б.Г., Павликовой И.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Романова О. В., родившегося дд.мм.гг. в ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ***, ранее судимого:

дд.мм.гг. Дновским районным судом *** по ст.166 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, дд.мм.гг. наказание исполнено;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романов О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гг. около 18-ти часов 00 минут Романов О.В., находясь в квартире своего брата Свидетель №1, расположенной по адресу: ***, ***, ***, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор, с находящимся в квартире иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, с целью хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, действуя по договоренности, Романов О.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, прошли в комнату, в которой спали Свидетель №1, А. В.В., Свидетель №2 и потерпевший И. А.И.. Находясь в комнате, иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, стал наблюдать за присутствующими, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Романова О.В., который в это время с мебельной стенки, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон (смартфон) марки «***», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 5 490 рублей, в чехле черного цвета с картой памяти марки «***» на 2 GB, принадлежащие последнему и не представляющие для него материальной ценности.

С похищенным Романов О.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 490 руб..

Подсудимый Романов О.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились лица, участвующие в деле, в том числе не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке потерпевший И. А.И. и государственный обвинитель Белов Д.Ю..

Защитник Павликова И.М. ходатайство подсудимого поддержала.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Романов О.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том, что это ходатайство было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, а также в том, что подсудимый Романов О.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том, что это ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился Романов О.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по данному делу соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения, установленные требованиями статей 314-317 УПК РФ, и рассмотрел дело в особом порядке.

Действия Романова О.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку они до начала действий, направленных на хищение, вступили в сговор о его совершении, действуя совместно и согласованно с целью совершения тайного хищения.

Романов О.В. на учете у врача-психиатра не состоит, поведение Романова О.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости, в связи с чем с учетом материалов дела и данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Романов О.В. совершили преступление, являющееся по своему характеру корыстным и относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Подсудимый Романов О.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной (т.1 л.д.50), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании пояснил, что раскаивается в содеянном. Указанные обстоятельства в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимого Романова О.В. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений в форме простого рецидива (ч.1 ст.18 УК РФ).

Романов О.В. ранее судим, приговором Дновского районного суда от дд.мм.гг. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; дд.мм.гг. выплата штрафа произведена в полном объеме, дд.мм.гг. исполнительно производство окончено. (т.1 л.д.192, 199-200, 201). Данная судимость, на момент совершения преступления не погашена.

Романов О.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.202). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет (т.1 л.д.204). К административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.203). В Администрацию сельского поселения «***» жалоб на Романова О.В. не поступало (т.1 л.д.205). На учете в отделении ГКУ *** «Областной центр занятости населения» по *** в качестве безработного и ищущего работу не состоит, пособие по безработице не получает (т.1 л.д.173). Состоит на воинском учете, военную службу по призыву проходил с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (т.1 л.д.207).

При определении вида и размера наказания Романову О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого и образе его жизни, поэтому, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, ч.5 ст.18 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему положения статьи 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, а также с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства не имеется оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Одновременно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в связи с наличием смягчающих и единственного отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление санкцией части второй статьи 158 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд подсудимому Романову О.В. не назначает, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление Романова О.В. без реального отбывания наказания, то есть на основании ст.73 УК РФ определяет лишение свободы условно с испытательным сроком, в период которого исполнение обязанностей, возложенных приговором суда и в целом поведение Романова О.В. будет контролироваться специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, будет не только способствовать достижению целей наказания - исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, но и будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному Романовым О.В. преступления, позволит подсудимому доказать свое исправление, сохранит его социальные связи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Романова О. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Романову О. В. наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, в течение которого обязать Романова О. В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Романову О. В. до вступления в законную силу приговора оставить без изменения, по вступлении в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- протоколы соединений из сотовых компаний *** упакованные в конверт белого цвета, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- кассовый чек на мобильный телефон (смартфон) марки «***», вкладыш с указанием имей-кодов, мобильный телефон (смартфон) марки «***» в чехле черного цвета, карту памяти марки «***» на 2 GB, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – считать возвращенными законному владельцу.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Романова О.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Дновский районный суд *** в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Н. Купташкина