Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2020 от 15.04.2020

Судья первой инстанции Ломанцева Т.А.                                    Дело № 11-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года                                                                          г. Сковородино

Сковородинский районный Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Амуроптима» на определение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участка № 1 от 13 марта 2020 года о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа о взыскании с Кратовской Елены Ивановны задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

14 июля 2017 года судебным приказом и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 с должника Кратовской Елены Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.690 рублей 36 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 04 февраля 2020 года произведена замена стороны взыскателя ООО «Статус» на правопреемника ООО «Амуроптима» на стадии исполнительного производства в правоотношении, установленном судебным приказом, выданным мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 14 июля 2017 года по заявлению ООО «Статус» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с Кратовской Елены Ивановны в размере 3.727 рублей 30 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 13 марта 2020 года Кратовской Елене Ивановне восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 14 июля 2017 года по заявлению ООО «Статус» с учетом определения мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 04 февраля 2020 года; судебный приказ мирового су4дьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 14 июля 2017 года по заявлению ООО «Статус» с учетом определения мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 04 февраля 2020 года о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Кратовской Елены Ивановны отменен.

Не согласившись с определением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 13 марта 2020 года генеральным директором ООО «Амуроптима» была подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что судебным приказом мирового судьи Сковородинского районного судебного участка №1 по делу № 2- 1163/2017 от 14.07.2017 года с ответчика, которым является Кратовская Елена Ивановна в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» были взысканы денежные средства за оказанные жилищно-коммунальные услуги, (пени), уплаченной госпошлины. 22.10.2018 года между ООО «Статус» и ООО «Амуроптима» был заключен договор купли-продажи имущественных прав №ДЗ-2018. Таким образом, первоначальный истец - ООО «Статус» выбыло из правоотношения по делу №. В рамках дела № было произведено процессуальное правопреемство с ООО «Статус» на ООО «Амуроптима». Не согласившись с судебным актом мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № по делу № от 14.07.2017 года ответчик подал возражения относительно вынесенного судебного приказа по делу № 2-1163/2017 от 14.07.2017 года, а также ответчиком заявлены требования об отмене вышеуказанного судебного акта. Определением от 13.03.2020 года, вынесенным по делу № 2-1163/2017 ответчику был восстановлен срок на подачу возражений относительно судебного приказа мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 1 по делу № 2-1163/2017 от 14.07.2017 года, этим же определением судебный приказ мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 1 по делу № 2-1163/2017 от 14.07.2017 года был отменен. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были грубо нарушены положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение от 13.03.2020 года подлежит отмене ввиду следующего: Достаточными основаниями, по мнению суда первой инстанции для восстановления ответчику срока на обжалование судебный приказ мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 1 по делу № 2-1163/2017 от 14.07.2017 года суд посчитал неполучение ответчиком судебного приказа и нарушение правил доставки почтовой корреспонденции. Также в обжалуемом определении судом сделана ссылка возвращении судебной корреспонденции, направленной в адрес Ответчика, и последующей досылкой указанной судебной корреспонденции в адрес суда с указанием причины - истечение сроков хранения. Право представлять свою позицию и подтверждать ее доказательствами входят в содержание конституционного принципа состязательности сторон (ч.3 ст. 123 Конституции РФ). В соответствии со ст.128 ГПК РФ должник в течение 10 дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах, применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что - судебный приказ изготавливается мировым судьей в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляр данного судебного приказа может быть дополнительно выполнен в форме электронного документа (часть первая статьи 13, часть третья статьи 127 ГПК РФ). Первый экземпляр судебного приказа на бумажном носителе приобщается к материалам приказного производства, второй экземпляр остается в материалах приказного производства до истечения срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 129 ГПК РФ). Копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ). Согласно п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, часть 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо (в случае его не получения) со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Статьей 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуальных сроков лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Частью 5 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что «по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 ГПК РФ). Так, в п. 33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума) названо, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В соответствии с п. 34 Постановления Пленума, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. Частями 1 и 3 ГПК РФ предусмотрено, что - «Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи ( либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судом ООО «Амуроптима» о времени и месте судебного заседания о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № 2-1163/2017 не извещалось, что является грубым нарушением статьей 112 и 113 ГПК РФ. Пунктом №64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, изложенных в пункте №68 - «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное». Кроме того, в соответствии с положениями, закрепленными в статье 3 федерального закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, регистрационный учет, в силу прямого указания закона вводится не только в интересах самого гражданина, собственника жилого помещения и других граждан, но так же в интересах государства и общества, то есть в интересах Российской Федерации. Кроме того указанным законом предусмотрено, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в редакции, действующей на момент регистрации ответчика, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными законами, или его надлежаще заверенная копия. Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятии я граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713», указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им своих обязанностей связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию ст. Г7 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность предоставлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище. Ответчиком, не представлены доказательства проживания в ином месте, чем указано в заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Кроме того, Ответчиком же в нарушении разъяснений данных в Постановлении № 62 ни одного документа, подтверждающего невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника не представлены, судом данные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения были проигнорированы. Также, в нарушение части 5 статьи 225 ГПК РФ судом не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, в обжалуемом определении приведены лишь общие фразы, ссылки на конкретные нормативно правовые акты и законы отсутствуют Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" указывается на необходимость мотивировки всех судебных решений, в том числе принимаемых в ходе судебного заседания по организационным вопросам. Доказательства нарушения, допущенных работниками ФГУП «Почта России» Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п в обжалуемом определении не приведены, Ответчиком каких либо доказательств уважительности пропуска срока на обжалование вынесенного судебного приказа не представлено. Ответчиком не представлены документально подтвержденные сведения, дающие суду безусловное право на удовлетворение заявления на восстановление срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировом судьей Сковородинского районного судебного участка №1 по делу №, 2-1163/2017 от 14.07.2017г., данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62. Следовательно, определение об отмене судебного приказа может быть вынесено только после вступления в законную силу определения об удовлетворении заявления Ответчика о восстановление срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Таким образом, соединение в одном определении двух требований: на восстановление срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обжалование которого предусмотрено ГПК РФ; об отмене судебного приказа, обжалование которого не предусмотрено ГПК РФ является грубым нарушением действующего процессуального законодательства Российской Федерации. Кроме того, необходимо отметить тот факт, что в рамках гражданского дела №2-1163/2017 было произведено процессуальное правопреемство (определение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому судебному участку №1), о судебном заседании извещались лица участвующих в деле, из чего следует, что Ответчик злоупотребляет предоставленными правами, и нарушает права иных лиц, участвующих в деле. Согласно пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. На основании вышеизложенного, просит определение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому судебному участку №1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 13.03.2020 года, вынесенного по делу № 2-1163/2017, а также об отмене судебного приказа мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 13.03.2020г., вынесенного по делу № 2-1163/2017 отменить. Отказать Кратовской Елене Ивановне в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, вынесенного мировым судьей Сковородинского районного судебного участка №1 по делу

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В абз. 3 п. 33 указанного Постановления также разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При этом в абз. 2 того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в п. 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принятое мировым судьей определение о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа, нельзя признать полностью соответствующим нормам процессуального права, однако правовым последствием принятия данного определения также является лишь возможность обжалования судебного приказа в кассационном порядке либо обращение с иском о взыскании указанной задолженности.

П. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку, судом апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба подана на определение суда не подлежащее обжалованию, то она подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е де л и л:

Частную жалобу генерального директора ООО «Амуроптима» на определение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 13 марта 2020 года о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа о взыскании с Кратовской Елене Ивановне задолженности за коммунальные услуги - оставить без рассмотрения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край г. Владивосток, ул. Светланская, д.54).

Председательствующий судья                                                      Н.Б. Федорчук