Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3826/2010 ~ М-3385/2010 от 16.04.2010

2-3826/5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Сабуровой С.В., с участием представителя истца Маркова В.М. и представителя ответчиков адвоката Зуб И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , о признании завещания недействительным,

установил:

обратилась с иском о признании недействительным завещания от 10 сентября 2009 года, совершенного ФИО1 в отношении всего имущества принадлежащего ей на праве собственности в пользу и , по тем основаниям, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 30 сентября 2009 года, приходится истцу бабушкой, в силу своего здоровья ФИО1 не могла совершить указанную сделку, поскольку не отдавала отчет своим действиям, и не могла руководить ими в силу своего состояния здоровья.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Марков В.М. иск поддержал, указав, что состояние здоровья ФИО1 в момент заключения сделки подтверждено заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы в <данные изъяты> города Санкт-Петербурга, заключением повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в <данные изъяты>. Считает выводы заключений убедительными, полными и обоснованными.

Представитель ответчиков адвокат Зуб И.И. иск не признал, указав, что выводы посмертных судебно-психиатрических экспертиз предположительные, неоднозначные, противоречат выводам проведенного 27 августа 2009 года с личным участием ФИО1 добровольного психиатрического освидетельствования клинико-экспертной комиссией <данные изъяты>, медицинским документам ФИО1, свидетельским показаниям лечащего терапевта ФИО16, которая последний раз видела ФИО1 15 сентября 2009 года, свидетельским показаниям ФИО15, письменным пояснениям нотариуса Орловой А.В. в отзыве на иск, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец, ответчики, третье лицо нотариус Орлова А.В. в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, гражданское дело №2-1317/1 за 2007 год, амбулаторную карту ФИО1 из <данные изъяты>, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 35, 55) закреплено право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Данное правило нашло свое развитие и в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст.ст.18, 209, 1118, 1119) в соответствии с которыми гражданин вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону сделки, в том числе и распорядиться имуществом на случай смерти путем совершения завещания.

Лица, страдающие психическим расстройством, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренных Конституцией РФ и иными законами РФ, а ограничение прав и свобод таких граждан допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст.5 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).

Гражданин, страдающий психиатрическим заболеванием, не ограничен в своем праве распорядиться имуществом путем составления завещания, если обладает дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 30 сентября 2009 года умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится бабушкой истице , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В марте 2010 года от нотариуса Орловой А.В. истцу стало известно о том, что за 20 дней до своей смерти, а именно 10 сентября 2009 года бабушкой истца совершено завещание в пользу .

ФИО1 завещала все имущество, какое только ко дню ее смерти окажется принадлежащей ей, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащая на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, все денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями.

Также в завещании указано, что в случае смерти до открытия наследства, либо одновременной смерти и ФИО1 после открытия наследства, не успев его принять, либо непринятие наследства по другим причинам или отказа от него, ФИО1 завещает указанное выше имущество .

В результате совершенной сделки все имущество, которое принадлежало бабушке истца на праве собственности, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>, попадает в собственность , а в случае ее смерти .

Оспариваемое истцом завещание ФИО1 от 10 сентября 2009 года по форме и порядку совершения составлено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что указанная сделка является недействительной в виду того, что бабушка истца в силу ее здоровья физического и нравственного не могла совершить ее. Истец указывает, что в последнее время бабушка чувствовала себя плохо и даже при оформлении наследственного имущества оставшегося после смерти отца истца в 2008 году бабушкой была выдана на имя истца доверенность. Доверенностью истец была уполномочена принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство. Истец указывает, что по причине ее длительного отсутствия в г. Петрозаводске не смогла уследить за бабушкой и по непонятным истцу причинам, бабушка совершила оспариваемую сделку в пользу чужих людей.

Ответчики Киприяновы не согласны с иском по следующим основаниям. Указывают, что истец ошибочно или злонамеренно в исковом заявлении указывает о том, что завещание ФИО1 совершено в пользу чужих людей. Киприяновы по отношению к ФИО1 не являются чужими людьми. Так, завещатель ФИО1 являлась супругой ФИО3, умершему 17 декабря 1989 года. ФИО3 был родным братом ФИО2. ФИО2 являлась матерью . Таким образом, ответчик является племянницей умершего ранее ФИО3, являвшегося супругом завещателя ФИО1

Кроме того, ответчики указывают, что в течение длительного времени, вплоть до смерти ФИО1, Киприяновы поддерживали с ней дружеские и родственные отношения, бывали в гостях, осуществляли помощь в уходе и содержании ФИО1. А истица, напротив, длительное время с ФИО1 отношений не поддерживала, помощь ей не оказывала, в том числе в последние годы жизни ФИО1, не уделяла умершей какого-либо внимания, не проявляла к ней заботы. Завещатель при жизни высказывала неудовольствие поведением внучки , считала ее образ жизни развратным. Вероятно, по указанным причинам ФИО1 при жизни приняла решение завещать принадлежащее ей имущество Киприяновым, которых считала своими родственниками. Решение завешать имущество ФИО1 приняла по своей инициативе. Ответчики считают, отсутствуют основания для утверждения о состоянии ФИО1 в момент составления завещания, а равно как до составления завещания, так и после его составления (вплоть до самой смерти завещателя) как состоянии человека неспособного понимать значение своих действий и руководить ими. Указывают, что ФИО1 до самой смерти имела адекватное поведение, полностью осознавала окружающую действительность, не совершала в быту каких-либо необдуманных поступков, контролировала свои действия и поступки, общалась с разными людьми, в том числе с соседями и ими - родственниками, на учете у психиатра не состояла, не жаловалась на свою память или какие-либо душевные расстройства, в том числе в своих действиях и высказываниях не проявляла признаков какого-либо душевного расстройства.

Как следует из отзыва на иск нотариуса Орловой А.В., в силу своих публично-правовых обязанностей при удостоверении сделки, каковой является и завещание (ст.1118 Гражданского кодекса РФ) ею было разъяснено завещателю - ФИО1 - ее права и обязанности, смысл, значение и последствия сделки (ст. 16 Основ законодательства о нотариате). Проанализировав беседу с завещателем, ее реакцию, ответы на заданные ей вопросы относительно цели и содержания сделки, нотариусом было выявлено действительное волеизъявление завещателя (ст.54 Основ законодательства РФ о нотариате), каких-либо признаков поведения, которые могли бы поставить под сомнение ее способность понимать значение своих действий и (или) руководить ими нотариусом замечено не было. Кроме этого адекватное и осознанное поведение, при совершении сделки ФИО1 подтверждено предоставленным ею Актом добровольного психиатрического освидетельствования, проведенным членами КЭК РПНД 25 августа 2009 года, т.е. за 15 дней до составления завещания. Указанный Акт, как следует из него, действителен в течение месяца. Таким образом, за 15 дней до составления завещания врачами-психиатрами Республиканского психиатрического диспансера было проверено состояние здоровья дееспособного завещателя - ФИО1 и сделан вывод, что ФИО1 обнаруживает проявления <данные изъяты>, что не лишает ее способности выразить волю в отношении распоряжения своим имуществом. Нотариус указывает, что завещатель самостоятельно обратилась к нотариусу с просьбой составить завещание в пользу , самостоятельно обратилась в РПНД с просьбой провести психиатрическое освидетельствование для составления завещания на квартиру в пользу родственницы (племянницы мужа): » (как следует из Акта). Сам факт оформления завещания не на внучку - истицу, по рассматриваемому иску, как планировала бабушка ранее, также как и то, что наследодатель страдала психическим расстройством в форме <данные изъяты>, не может свидетельствовать о неадекватности действий наследодателя. По мнению нотариуса, с учетом вышеизложенного, требование о признании завещания недействительным в связи с пороком воли не может быть удовлетворено (л.д.49-50).

Согласно Акту добровольного психиатрического освидетельствования клинико-экспертной комиссии ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» в составе: и.о.нач.меда врача-психиатра ФИО18, врача-психиатра ФИО7, проведенного 25 августа 2009 года добровольное психиатрическое освидетельствование на предмет психического здоровья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. В психическом состоянии отмечено, что сознание не помрачено, правильно ориентирована в собственной личности, месте и времени, верно называет текущую дату, свой возраст, понимает цель осмотра. Внешне опрятна, фон настроения ровный, доброжелательна. В беседе обстоятельна, склонна к излишней детализации, темп мышления несколько замедлен. Цель беседы понимает правильно, поясняет свое намерение завещать квартиру: «родственники мужа - честные, порядочные, а у меня все равно никого нет». Память и интеллект умеренно снижены. Основные события жизни излагает в правильной хронологической последовательности, уточняет детали, но затрудняется в указании дат. Ориентирована в социально-бытовых вопросах. Критико-волевые функции снижены незначительно. Навыки самообслуживания сохранены. Галлюцинаторно-бредовых расстройств и расстройств поведения на момент осмотра не выявляет. Сон и аппетит достаточные. В соматическом состоянии отмечена <данные изъяты>. Комиссия пришла к заключению, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает <данные изъяты>, что не лишает ее способности выразить волеизъявление в отношении распоряжения своим имуществом (л.д.51).

Допрошенные в судебном заседании от 08 декабря 2010 года эксперты врачи-психиатры ФИО18 и ФИО7 выводы заключения подтвердили.

Согласно амбулаторной карты ФИО1 из МУЗ «Городская поликлиника №», имеются записи с октября 2005г., наблюдалась по поводу <данные изъяты>. С начала периода наблюдения диагностирована <данные изъяты>. В ноябре 2005г. в диагноз вынесена <данные изъяты>. Терапевтом отмечено, что с 2001г. страдает <данные изъяты>. В 2006г. в диагнозе дополнительно указана <данные изъяты>. Кроме того, наблюдалась у окулиста по поводу <данные изъяты>. С сентября 2008г. в диагнозе указано <данные изъяты>. В августе 2009г. стала жаловаться на боли в области сердца. С 08 сентября 2009г. в записях мед. карты поликлиники указано подозрение на <данные изъяты>, однако от необходимого стационарного обследования и лечения ФИО1 отказалась. В последующем наблюдалась амбулаторно. Кардиологом отмечено <данные изъяты> в течение 1,5 месяцев с подъемами до 300/90 мм. рт. ст., диагностирована <данные изъяты>. Последняя запись кардиолога за 25 сентября 2009 года.

Как следует из материалов гражданского дела №2-1317/1 за 2007 года, согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от 03 июля 2007 года ГУЗ Республиканский психоневрологический диспансер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время <данные изъяты>, выраженность которого не лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. В представленных на экспертизу материалах гражданского дела и медицинской документации не имеется необходимой объективной информации для возможности определения достоверного срока начала данного психического расстройства. В период времени, относящегося к моменту совершения сделки в апреле 2005 года ФИО1 не обнаруживала иных психических расстройств, кроме вышеуказанного (<данные изъяты>), в том числе и временного характера, за что свидетельствую: сохранность сознания и воспоминаний, правильные ориентировки в окружающем и лицах; целенаправленность и последовательность действий; адекватный речевой контакт; отсутствие психотической симптоматики; выраженность имеющегося психического расстройства не лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Петрозаводского городского суда от 01 августа 2007 года иск ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворен.

Доброшенные в судебном заседании от 15 июня 2010 года свидетели:

- ФИО16 врач-терапевт, показала, что в течение 4-х лет наблюдала ФИО1, она сама приходила в поликлинику, перед смертью у нее было ухудшение на кардиограмме, от стационара она отказалась, она была совершенно адекватна, всегда приходила по часам в номерке, она была очень общительной, многословной, громко разговаривала. 03.09.2009 г. она обратилась с жалобами на головные боли, головокружение, боли в сердце, потом наблюдается ухудшение кровообращения, 08.09.2010 г. от стационара она отказалась, препараты, которые она принимала не влияли на умственные способности (л.д.68-оборот – 69);

- ФИО15 показала, что ФИО1 знает 22 года, ее квартира над нашим офисом (работает в обществе слепых), она приходила с соседкой или просто с нами пообщаться, она просила врачу позвонить, в УПФ; перед смертью она сказала, что может спокойно умирать, что нашла дальних родственников через милицию, фамилия их , что они ей помогают. Она говорила, что внучка плохого поведения, обманула с приватизацией дачи, говорила, чтобы мы не спрашивали у нее про внучку. В последние дни она ходила с палочкой, умственное состояние было нормальным, все понимала, что происходит (л.д.69).

Допрошенные в судебном заседании от 25 июня 2010 года свидетели:

- ФИО14 показала, что с ФИО1 я познакомилась в марте 2009 года на дне рождения Ирины (<данные изъяты>); Ирине она подарила духи и помаду, сказала, что это эксклюзивная косметика, что ей подарили на работе, сказала, что работает администратором в туркомплексе «<данные изъяты>» на этаже у иностранцев, когда открыли подарок, увидели, что духи и помада были 20-летней давности, уже начатые, свидетеля не подарок потряс, а ее уверенный разговор про работу, что она ценный работник, сидит на этаже у иностранцев. Через месяц свидетель подвозила ее до поликлиники, бабушка сказала, что ей нужно к Шурику заехать, (Шурик- отец Ирины, давно умер) (л.д.88);

- ФИО13 показала, что лично с ФИО1 не знакома, общалась по телефону; в 2008 году ФИО1 часто звонила Ирине на работу, говорила, что она бабушка Ирины, в один из дней она звонила 4раза; осенью 2008 года во время сессии она звонила каждые полчаса и спрашивала Иру, я объясняла, что Ира на сессии, но она снова звонила и снова задавала тот же вопрос, на 5-й раз я уже не стала поднимать трубку. Зимой с 2008 года на 2009 год нам позвонил продавец магазина <данные изъяты> или <данные изъяты> и сказал, что бабушка плачет, что она потерялась, спрашивала Ирину Александровну. Ирина взяла такси, отвела бабушку домой (л.д.89);

- ФИО12 показала, что с ФИО1 лично не знакома, общались только по телефону, когда бабушка звонила Ире на работу; с Ириной свидетель работала до февраля 2010 года; вначале 2009 года бабушка какое-то время звонила, потом перестала звонить; бабушка могла позвонить еще раз и рассказать то, что уже говорила утром; странная была бабушка; она забывала то, что говорила час назад, путалась в мыслях, говорила ерунду, например, что дома у нее происходили проблемы. Мне казалось, что она это придумывала. Ирина говорила, что у бабушки странности бывают (л.д.89-оборот -90);

- ФИО11 (мать истца) показала, что с 2005-2006 года стали больше общаться, когда ее сын ФИО1 не стал с ней жить; с 2008 года ФИО1 стала странно себя вести, однажды сказал мне, почему вчера ты ко мне не пришла, мы с Сережей тебя ждали, много еды наготовили; однажды осенью она мне каждый день звонила, говорила, что нужно идти на ярмарку, когда мы пришли, она сказала: «зачем ты меня сюда привела, наверное, по своим делам пришла и меня притащила»; весной 2009 года когда я пришла к ней, она спросила кто я такая, что она меня не знает, может не узнала, а может пускать не хотела, в квартиру тогда меня так и не пустила; потом свидетель перестала к ФИО1 ходить, так как стала лечить свои ноги, попросила Иру ходить к бабушке; по психическому состоянию она живет иногда в этом времени, иногда память уходит в другое время; один раз она сказала Ирине, что они пойдут к Шурику в больницу, это ее сын, он в то время уже умерший был;

- ФИО15 показала, что внучку ФИО1 – Ирину не видела, про внучку Ирину ФИО1 ничего не хотела говорить, соседка ФИО1 ФИО10 член общества слепых встречалась с ФИО1 каждый день, обсуждали новости; П.Е. сказала, что ни разу не видела внучку Колесовой; считает, что если бы внучка ее навещала и помогала, то ФИО1 не приходила бы к свидетелю и не просила бы написать какое-либо заявление или позвонить в УПФ, так как ФИО1 плохо слышала по телефону, из-за плохого слуха она по телефону все переспрашивала, поэтому просила свидетеля позвонить; не было у ФИО1 никаких отклонений (л.д.92);

- (сын и брат ответчиков) показал, что знаком с ФИО1 с детства, часто ходили в гости; после смерти мужа ФИО1 стали реже общаться; ФИО1 позвонила маме свидетеля и предложила взять посуду, вещи, они отказались, предложили оставить все внучке; потом перестали общаться, а после перерыва она нашла их (Киприяновых) и попросила к ней прийти; при встрече ФИО1 им сказала, что если они откажутся от завещания, то они она оставит все соседям; стали за ней ухаживать; свидетель часто к ней приходил, так как ближе работает и по свободней своей сестры; привозил продукты, воду, ремонтировал по мелочам: торшер, люстру; раза три на неделе приходил к ней, находился у нее по 2-3 часа после 19-00 часов; она рассказывала, как с мужем познакомилась, какие журналы прочитала, все пересказывала; нормальная старушка была; если свидетель не то печенье принесет, то она сама в магазин ходила; сама в поликлинику ходила; в последний раз видел бабушку дня за 3 до смерти, она свидетелю суп приготовила, кормила его, рассказывала про свою жизнь; странностей в ее поведении свидетель не замечал; про внучку говорила, что непутевая; по совету нотариуса для оформления завещания возили бабушку в РПНД в начале лета 2009 года, чтобы подтвердить ее вменяемость, свидетель с сестрой помогал бабушке по лестнице подняться, освидетельствование заняло около 1 часа; к нотариусу свидетель не ходил с бабушкой (л.д.92-оборот – 93).

Показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11 о состоянии здоровья ФИО1 суд оценивает критически, поскольку объективными доказательствами они не подтверждаются, после весны 2009 года и на дату составления завещания указанные свидетели с ФИО1 не общались. Кроме того, их показания опровергаются: показаниями незаинтересованных по делу, по мнению суда, свидетелей врача-терапевта ФИО16 и ФИО15, которые активно и близко общались с ФИО1 на протяжении многих лет и по сентябрь 2009 года, а также после даты написания завещания; показаниями заинтересованного свидетеля , учитывая, что он родной сын и брат ответчиков, однако оснований не доверять его показаниям судом не установлено; актом добровольного психиатрического освидетельствования экспертной комиссией врачей от 25 августа 2009 года; показаниями в судебном заседании от 08 декабря 2010 года экспертов врачей-психиатров ФИО18 и ФИО7, проводивших освидетельствование ФИО1, при личном общении с испытуемой 25 августа 2009 года; показаниями нотариуса Орловой А.В., также лично общавшейся с ФИО1 при составлении завещания от 10 сентября 2009 года.

В судебном заседании от 29 июня 2010 года судом обозревались наследственное дело № от 23 ноября 2009 года в отношении имущества ФИО1 нотариус округа города Петрозаводска Республики Карелия Орлова А.В. (копия на л.д.133-152), наследственное дело № от 14 мая 2008 года к имуществу умершего ФИО5 нотариус округа Пряжинского района Республики Карелия ФИО9 (копия на л.д.153-167).

Допрошенные в судебном заседании от 29 июня 2010 года:

- в качестве специалиста заместитель главного врача ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО8 показала, что СПЭК от 2007 года и комиссия добровольного психиатрического освидетельствования от 2009 года диагностировали одно и то же расстройство, но это не заболевание; в данном случае не видно ухудшение либо изменение состояния ФИО1 по заключениям 2007 и 2009 года (л.д.172-173);

- в качестве эксперта врач-психиатр ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО17 показала, что принимала участие в СПЭК от 2007 года; заключения в 2007 году и в 2009 году в отношении ФИО1 не противоречат друг другу, психическое расстройство было установлено СПЭК, но степень выраженности и было ли прогрессирование расстройства возможно установить посмертной экспертизой (л.д.173).

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Городская психиатрическая больница №» г.Санкт-Петербург № от 03 августа 2010 года комиссия пришла к выводу о том, что по материалам дела и медицинской документации у ФИО1 прослеживается <данные изъяты>. Учитывая закономерности течения психических расстройств, прогредиентный характер заболевания, совершение сделки в период декомпенсации соматического состояния (подозрение на острый <данные изъяты>), комиссия считает, что степень выраженности органического расстройства личности ФИО1 в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ с большей степенью вероятности была такова, что лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Однозначный ответ на поставленные вопросы дать не представляется возможным в связи с отсутствием описания ее психического состояния в медицинской документации на юридически значимую дату, а показания свидетелей разноречивы.

Обоснованность выданного экспертной комиссией Городской психиатрической больницы № г.Санкт-Петербурга заключения вызывает сомнения. Экспертной комиссией не дана надлежащая оценка проведенного 27 августа 2009 года с личным участием ФИО1 добровольного психиатрического освидетельствования клинико-экспертной комиссией ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», проведенного врачами-психиатрами ФИО18 и ФИО7 Акт добровольного психиатрического освидетельствования содержит описание психического состояния ФИО1 на 27 августа 2009 года. Психиатрическое освидетельствование 27 августа 2009 года ФИО1 проходила именно в целях решения вопроса о распоряжении своим имуществом. Таким образом, в деле имеются медицинские документы и описание психического состояния ФИО1 на юридически значимую дату.

Поскольку выводы экспертного заключения № от 03 августа 2010 года находятся в противоречии с Актом добровольного психиатрического освидетельствования от 27 августа 2009 года, заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № от 03 июля 2007 года, свидетельскими показаниями лечащего терапевта ФИО16, которая последний раз видела ФИО1 15 сентября 2009 года (л.д.68-оборот - 69), свидетельскими показаниями ФИО15 (л.д.69, 92), письменными пояснениями нотариуса Орловой А.В. в отзыве на иск (л.д.49-50), по ходатайству стороны истца суд назначил повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от 18 октября 2010 года ГУЗ Республиканский психоневрологический диспансер», ФИО1 на момент оформления завещания 10 сентября 2009 года страдала <данные изъяты> (ответ на вопрос № 1). Как видно из представленных документов подэкспертная в течение многих лет страдала церебральной <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство отличалось <данные изъяты>. В 2005 году подэкспертная совершила сделку продажи квартиры под влиянием случайного знакомого, в ходе ее оформления занимала пассивную позицию, подписывала документы, не интересуясь их содержанием, в последующем (2007 г.) затруднялась описать обстоятельства заключения сделки. При этом, что характерно для вышеуказанного психического расстройства, у подэкспертной длительно сохранялись правильная ориентировка, сознание своей болезни, определенный уровень навыков поведения, личностных установок (ядро личности), что давало основание окружающим оценивать ее состояние как психическое здоровье. Начиная примерно с 2008-2009 года у подэкспертной на фоне вышеуказанных нарушений психики периодически отмечалась декомпенсация состояния, проявлявшаяся усугублением расстройств памяти со сдвигом ситуации в прошлое, нечеткой ориентировкой в окружающем, нарушениями узнавания, непоследовательностью суждений, расстройством критической оценки ситуации и своего поведения. При добровольном психиатрическом освидетельствовании 25 августа 2009 года у ФИО1 выявлено <данные изъяты>. Согласно научным данным, <данные изъяты>. Как видно из представленных материалов, у подэкспертной, страдающей по заключениям психиатров <данные изъяты>. Отсутствие описания в медицинской документации психического состояния ФИО1 в юридически значимый период (т.е. 10.09.2009 г.), делает невозможным оценить степень имеющихся у нее в тот период нарушений психики и, таким образом, дать категоричный ответ на вопрос № 2 определения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.09.2010 г. Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, более вероятным является вывод о том, что ФИО1 в момент оформления завещания находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Указанный вывод является предпочтительным при условии признания судом достоверными показаний участников процесса ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО6 (л.д. 221-223).

В соответствии с Методическими указаниями по составлению акта (заключения) судебно-психиатрической экспертизы, утвержденными действующей Инструкцией Министерства здравоохранения СССР от 27 октября 1970 года: выводы в акте должны соответствовать данным описательной части акта и фактическим обстоятельствам дела. Поэтому акт судебно-психиатрической экспертизы должен содержать не только выводы экспертизы, но и данные, обосновывающие эти выводы. В мотивировочной части акта (заключения) судебно-психиатрической экспертизы должна быть приведена обобщающая характеристика клинических фактов и всех иных сведений, содержащихся в описательной части акта, так чтобы они служили аргументами выводов экспертной комиссии. Необходимо указать на характер развития и течения заболевания, которые в сопоставлении с теми или иными особенностями психического статуса свидетельствуют о такой тяжести болезни, которая исключает способность больного отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Экспертами не обоснованы выводы о вероятности нахождения ФИО1 в состоянии не способном понимать значение своих действий и руководить своими поступками. В связи с изложенным, имеются сомнения в правильности выводов экспертов.

Допрошенные в судебном заседании от 08 декабря 2010 года эксперты врачи-психиатры ФИО18 и ФИО7 показали, что освидетельствование состояния здоровья ФИО1 от 25 августа 2009 года оценивалось на дату Акта, который действителен в течение одного месяца; все ее данные (анамнез) в Акте описывались с ее слов и из медицинской амбулаторной карты испытуемой; на учете она не состояла и не наблюдалась; цель освидетельствования она понимала; ее волеизъявление написать завещание на указанного ею человека у них, как экспертом, не вызывало сомнений; исследовали ее в течение 30 минут; ухудшение ее соматического состояния здоровья могло спровоцировать ухудшение ее психического состояния, но могло ухудшения и не наступить в равной степени.

Оснований не доверять показаниям допрошенных экспертов судом не установлено, учитывая, что врачи - психиатры лично общались с испытуемой по сравнению с вероятностными выводами посмертных экспертиз, подготовленными на основании оценки письменных документов.

Отсутствие однозначного вывода в двух заключениях посмертных судебно-психиатрических экспертиз о том, что, вероятно, ФИО1 в момент совершения завещания находилась в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить своими поступками, суд полагает, делает невозможным признавать такую сделку недействительной с применением статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что достоверных доказательств нахождения ФИО1 в момент совершения завещания от 10 сентября 2009 года в состоянии не способном понимать значение своих действий и руководить своими поступками стороной истца суду не предоставлено.

Совокупность установленных обстоятельств по делу позволяет суду прийти к выводу о том, что завещание ФИО1 совершено в предусмотренных законом порядке и форме, в соответствии с требованиями статей 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отсутствуют основания для признания завещания недействительным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске к , о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 22 декабря 2010 года.