Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2016 ~ М-89/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-626/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года        город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца Фадеева В.В. - Кравчук Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеев В.В. к закрытому акционерному обществу Рязанская металлургическая компания «Металлид» (далее по тексту - ЗАО «РМК «Металлид») о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    У С Т А Н О В И Л:

Фадеев В.В. обратился с иском к ЗАО «РМК «Металлид» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «РМК «Металлид» был заключен договор денежного займа №, по условиям которого истец (заимодавец) передает в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Истец надлежащим образом исполнил условия указанного договора и ДД.ММ.ГГГГ, передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем был составлен акт получения денежных средств и приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик возвратил истцу лишь часть заемных средств в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован на 10 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ; сумму долга заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ определено считать равной <данные изъяты> рублям; во всем остальном стороны пришли к соглашению руководствоваться договором денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, в установленный срок денежные средства в размере <данные изъяты> истцу не возвратил. До настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

Помимо указанного истец считает, что в связи с просрочкой возврата суммы займа с ответчика ЗАО «РМК «Металлид» в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, Фадеев В.В. просил суд взыскать с ЗАО «РМК «Металлид» задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Фадеев В.В. уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ЗАО «РМК «Металлид» задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец Фадеев В.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Кравчук Е.Б. в судебном заседании исковые требования Фадеева В.В. поддержала, дав пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Представитель ответчика ЗАО «РМК «Металлид» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

По сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения ЗАО «РМК «Металлид» расположено по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по его месту нахождения, вернулась в суд с пометкой «Адресат отсутствует в отчете».

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако добровольно уклонился от участия в судебном заседании.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив доводы представителя истца, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 395 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанием ЦБР от 13.09.2012 года № 2873-У, начиная с 14.09.2012 года учетная ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЗАО «РМК «Металлид» взяло в долг у Фадеева В.В. <данные изъяты> рублей на срок возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного разбирательства по делу оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован на 10 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ; сумму долга заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ определено считать равной <данные изъяты> рублям; во всем остальном стороны пришли к соглашению руководствоваться договором денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменная форма сделки сторонами соблюдена, в силу чего ответчик в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязан ее исполнить.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что в указанный в договоре срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком истцу была возвращена лишь часть заемных денежных средств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а оставшаяся часть по дополнительному соглашению № к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен.

Исследовав представленный истцом расчет задолженности, суд также находит его математически верным и обоснованным.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом также на ответчика была возложена обязанность предоставления доказательств, дающих основания для отказа в иске.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств по договору займа и дополнительного соглашения к нему - передачи суммы займа займодавцу по месту, указанному займодавцем либо по месту его жительства или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что свои обязательства по погашению задолженности по договору займа и дополнительному соглашению к нему ответчик ЗАО «РМК «Металлид» не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по договору займа и дополнительному соглашению к нему, являются правомерными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Из материалов дела усматривается, что на день вынесения решения определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Фадееву В.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу спора, вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешен не был.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а именно то, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Фадеева В.В., суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскать с ЗАО «РМК «Металлид» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.