Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2020 ~ М-404/2020 от 24.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 15 октября 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова В.Н. к администрации городского округа Вичуга Ивановской области о признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 6/8 долей указанного жилого дома. Оставшаяся доля дома числится за его бабушкой ФИО1, умершей в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Наследство после нее никто не принимал, его отец – сын ФИО1, умер в ДД.ММ.ГГГГ, еще до смерти бабушки. Оставшейся частью дома он владел и пользовался как своей, нес расходы по содержанию и ремонту.

Истец Кабанов В.Н., его представитель Соколова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа Вичуга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Оставляют решение по иску на усмотрение суда.

Третьи лица Кабанова И.А., Кабанова Ю.В., Щеголева К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, Кабанова И.А., Кабанова Ю.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с требованиями согласны.

Третье лицо Кабанова О.М. согласна с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что по данным ЕГРН 6/8 долей спорного дома принадлежат Кабанову В.Н. (л.д.20). Из справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 2010 года следует, что спорный дом принадлежит ФИО1 – 1/4 доля, Кабанову В.Н. – 3/8 доли, ФИО3 - 3/8 доли (л.д.19). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал 3/8 долей спорного домовладения Кабанову В.Н. (л.д.17,18). ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). ФИО2 приходился сыном ФИО1 и отцом истцу (л.д.8, 13). ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Согласно техническому паспорту строение представляет собой единое домовладение (л.д.38-42, 43-54). Кабанов В.Н. нес затраты на ремонт и содержание дома, оплачивал коммунальные услуги (л.д.59-62,55-58). Согласно ответу нотариальной палаты Волгоградской области наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось (л.д.111).

Свидетели М., И. в судебном заседании суду показали, что истец в спорном доме проживал с рождения, с мамой, которая умерла в начале 90-ых. Последние 20 лет там проживал истец с супругой и дочерью. Он пользуется всем домом, содержит его, ремонтирует. О спорах по поводу дома им ничего неизвестно. Больше никого в доме они не видели.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела.

В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно п.1 и п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Пунктом 1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Признание такого имущества бесхозяйным, само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Кабанов В.Н. пользуется домом открыто, считает себя его законным владельцем, оснований полагать, что владеет домом незаконно, у истца не имелось.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и нормы законодательства, регулирующие сложившиеся спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истец непрерывно пользуется спорным домом более 15 лет и на протяжении всего времени несёт бремя его содержания.

Суд установил, что никто, кроме истца о своих правах на 1/4 долю дома не заявляет и его право не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за Кабановым В.Н. право собственности на 1/4 долю спорного домовладения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кабанова В.Н. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Кабановым В.Н. право собственности на 1/4 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (22.10.2020 года).

Судья Д.А. Лапшин