Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2019 ~ М-15/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-69/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Шадриной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Градович Т.А. к Максимову М.А., Жданович Т.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

Градович Т.А. (далее истец) обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Максимову М.А. (далее ответчик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>. Стоимость машины определена сторонами в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил переписать договор купли-продажи на его мать, обосновав это тем, что у него имеется задолженность по алиментам и судебные приставы-исполнители могут изъять автомашину в счет уплаты задолженности. Так как ответчик ранее делал у истца ремонт, она ему полностью доверяла. В связи с отсутствием у ответчика необходимой для приобретения транспортного средства суммы денег, стороны договорились, что ответчик выплатит истцу стоимость автомобиля ежемесячно равными частями в размере 45 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. То есть ответчик принял на себя обязательство произвести оплату приобретенного автомобиля к ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку. До настоящего времени со стороны ответчика в адрес истца денежных средств не поступило. По данному факту истец обратилась в полицию, сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД России по <адрес> была проведена проверка, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. В ходе проверки место нахождения ответчика не установлено, в связи с чем он не опрошен. На неоднократные звонки истца ответчик сначала не отвечал, а затем телефон отключил. Второй экземпляр договора купли-продажи транспортного средства, заключенный между Градович Т.А. и матерью ответчика Жданович Т.В., истец полагает недействительным. В объяснении Жданович Т.В. указала, что автомашину она не покупала, знает, что Максимов М.А. деньги за автомобиль не заплатил, в настоящее время в <адрес> не проживает.

Истец просит суд взыскать с Максимова М.А. в пользу Градович Т.А.: - денежные средства в сумме 280 000 рублей 00 копеек; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек; - расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца адвокат Клевно С.Н. исковые требования поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы, просил требования удовлетворить.

Ответчик Максимов М.А. в судебное заседание не явился. Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Почтовые отправления с адресованной ответчику судебной корреспонденцией (копия искового заявления с приложениями, судебные извещения, определение о принятии иска к производству и назначении дела к рассмотрению в судебном заседании), направленные по адресу регистрации ответчика возвращены отделением почтовой связи без отметки о причинах невручения. Ответчик по месту регистрации фактически не проживает. Данными о месте нахождения ответчика суд не располагает. Место жительства либо место нахождения ответчика неизвестно.

По изложенным основаниям, в целях соблюдения прав ответчика и обеспечения принципа состязательности, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат Ермаков Н.В.

Представитель ответчика – адвокат Ермаков Н.В. в судебном заседании возражал относительно исковых требований.

В порядке ст. 40 ГПК РФ, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жданович Т.В.

Ответчик Жданович Т.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях относительно иска указывает, что между ней и Градович Т.А. договор купли-продажи автомобиля не заключался, истца никогда не видела, ответчик Максимов М.А. является <данные изъяты>. Жданович Т.В. сообщает о том, что сын обманул её и подписал договор купли-продажи от её имени. Также ответчик пояснила, что Максимов М.А. является совершеннолетним, самостоятельно несет ответственность за совершенные поступки. Место нахождения Максимова М.А. ответчику неизвестно, связь с сыном оборвана.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 489 ГК РФ предусматривает, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Градович Т.А. и Максимовым М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>. По условиям договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение заключения данного договора и условий оплаты, ответчиком Максимовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно которой, он покупает у Градович Т.А. автомобиль за <данные изъяты> рублей в рассрочку, путем выплаты стоимости ежемесячными равными частями по <данные изъяты> рублей в месяц в течение <данные изъяты> месяцев первого числа каждого наступившего месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по условиям договора купли-продажи ответчик был обязан произвести полную оплату приобретенного у истца транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения между сторонами договора купли-продажи и составление в дополнение к нему ответчиком расписки подтверждены подписанным сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручно написанной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор сторонами заключен в простой письменной форме, что соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи.

Обязательства по передаче транспортного средства ответчику истцом исполнены, автомобиль, документы и ключи переданы ответчику.

Ответчиком обязательства по оплате приобретенного автомобиля не исполнены, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей к ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачены, ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей в течение шести месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не производились.

Согласно представленным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сведениям, ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>. В регистрационные данные внесены изменения в связи с изменением собственника (владельца). В качестве основания изменения собственника представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Градович Т.А. и Жданович Т.В.

Между тем, договор купли-продажи автомобиля между Градович Т.А и Жданович Т.В., являющейся <данные изъяты> Максимова М.А., не заключался, указанными лицами не подписывался, автомобиль, документы на него и ключи Жданович Т.В. не передавались, денежные средства Градович Т.А. не получала, друг с другом указанные лица никогда не встречались.

Как установлено судом, следует из объяснений и доводов истца и ответчика Жданович Т.В., на следующий день после подписания договора купли-продажи, написания расписки и получения от Градович Т.А. автомобиля, документов на него и ключей, Максимов М.А., под предлогом возможного ареста автомобиля за долги службой судебных приставов в случае регистрации автомобиля на него (Максимова М.А.), сообщил <данные изъяты> Жданович Т.В., что приобрел у Градович Т.А. автомобиль, попросил свою мать зарегистрировать автомобиль на неё, и, введя её в заблуждение относительно правомерности своих действий, доставил Жданович Т.В. в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, представив для совершения регистрационных действий договор купли-продажи, заключенный от имени Градович Т.А. и Жданович Т.В., факт подписания которых указанные лица отрицают. В результате указанных действий Максимова М.А. и представленного им договора купли-продажи автомобиля истца, на основании заявления Жданович Т.В., приобретенный Максимовым М.А. у Градович Т.А. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Жданович Т.В. Фактическим владельцем автомобиля Жданович Т.В. не является, на указанном автомобиле Максимов М.А. ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> и с этого времени связь с ним оборвана.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки сообщения о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Градович Т.А. о факте мошеннических действий со стороны Максимова М.А. В ходе проверки из объяснений Жданович Т.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Максимов М.А. сообщил ей о приобретении автомобиля <данные изъяты>, при этом пояснил, что часть денег заплатил, а часть взял в рассрочку. О предыдущем собственнике (продавце), стоимости автомобиля и сроке рассрочки он ничего не сообщил. В связи с наличием у сына проблем с судебными приставами по причине задолженности по алиментам, чтобы автомобиль не арестовали, он сказал, что оформит его на её (Жданович Т.В.) имя. ДД.ММ.ГГГГ ответчики приехали в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и переоформили автомобиль <данные изъяты>, на неё - Жданович Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Максимов М.А. уехал в <адрес>, в настоящее время о место его нахождения Жданович Т.В. неизвестно. При ознакомлении с копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Жданович Т.В. указала на то, что подпись в договоре не её, что она договор не составляла и не подписывала. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении и уголовного дела в отношении Максимова М.А. отказано за отсутствием состава преступления. Согласно данному постановлению, принять законное и обоснованное решение не представилось возможным в связи с тем, что не опрошен Максимов М.А. Усмотрено наличие между истцом и ответчиком Максимовым М.А. гражданско-правовых отношений. Постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как преждевременное и необоснованное. Итоговое процессуальное решение по материалу проверки не принято.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения дела ответчиком каких-либо документов, подтверждающих передачу истцу денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено и судом таких доказательств не установлено.

Место нахождения ответчика и судьба автомобиля <данные изъяты>, на момент рассмотрения настоящего спора не известны.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Максимов М.А., приобретший у истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, и не исполнивший обязательства по оплате приобретенного автомобиля в предусмотренный договором срок.

Регистрация Максимовым М.А. транспортного средства обманным путем на <данные изъяты> Жданович Т.В., не приобретавшую у истца транспортное средство, не заключавшую с истцом каких-либо договоров купли-продажи автомобилей, и фактически не являющуюся владельцем указанного автомобиля, не освобождает Максимова М.А. от исполнения договорных обязательств перед истцом.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика Максимова М.А. денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности настоящего дела, объема фактически проделанной представителем работы на стадии подготовки искового заявления и при рассмотрении дела в суде, количества судебных заседаний, времени рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Максимова М.А. в пользу Градович Т.А.:

- задолженность договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – 280 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Н.И. Антонов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Н.И. Антонов