Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1596/2012 ~ М-1412/2012 от 30.05.2012

№ 2-1596/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе: председательствующего Кучеровой С.М.

при секретаре Пацера Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮР.Л) к Баклановой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Баклановой Марины Николаевны к ЮР.Л о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании сумм,

у с т а н о в и л :

ЮР.Л (далее по тексту- Банк) обратилось с иском к Баклановой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Баклановой М.Н. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Баклановой М.Н. денежные средства в размере 164835 рублей 16 копеек путем их перечисления на открытый заемщику текущий банковский счет на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором, а заемщик обязалась погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, в соответствии с процентной ставкой по кредиту 0.10% в день, комиссиям Банка на срок 48 месяцев, предусмотренный кредитным договором. Однако, заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору. По состоянию на 16 апреля 2012 года сумма просроченной задолженности по кредиту составила 300921 рубль 69 копеек: 158244 рубля 46 копеек- сумма основного долга, 137677 рублей 23 копейки- срочные проценты, неустойка- 5000 рублей. Поскольку ответчик добровольно отказывается погашать кредит и проценты по нему, истец просит взыскать с Баклановой М.Н. задолженность по кредитному договору в размере 300921 рубль 69 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5209 рублей 21 копейка (л.д.2).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, учитывая, что ответчик произвела платежи по кредиту 26 апреля 2012 года в размере 2000 рублей и 28 мая 2012 года в размере 2000 рублей, истец просит взыскать с ответчика 296921 рубль 69 копеек: задолженность по сумме основного джолга-158244 рубля 46 копеек, по уплате срочных процентов- 133677 рублей 23 копейки, неустойку-5000 рублей, а так же понесенные по делу судебные расходы (л.д.84)

Ответчик Бакланова М.Н. обратилась со встречным иском к Банку (с учетом уточнений) о признании недействительным п. 3.1.4 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Баклановой М.Н., в части возложения обязанности по уплате комиссии за ведение судного счета, просит взыскать с Банка в свою пользу сумму комиссии за получение денежных средств через кассу Банка 11538 рублей 46 копеек и страховую сумму в размере 3296 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13921 рубль, проценты за пользование страховой суммой 1257 рублей 51 копейку, компенсацию морального среда в размере 20000 рублей, судебные издержки: 15000 рублей за оказание услуг представителем, почтовые расходы в размере 47 рублей 66 копеек за направление ответчику встречного искового заявления и 800 рублей, оплаченных нотариусу за удостоверение доверенности. Взысканные денежные средства (за необоснованно уплаченную банку комиссию, проценты, необходимые для взыскания), истец просит зачесть в сумму задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований Бакланова М.Н. ссылается на то, что при заключении с Банком кредитного договора ею была оплачена комиссия за обслуживание кредита в размере 11538 рублей 46 копеек, а так же страхование в размере 3296 рублей 70 копеек. Поскольку услуги по оплате комиссии за обслуживание кредита и страхование были навязаны ответчиком, следовательно, указанные суммы, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию как неосновательное обогащение (л.д.50-51, 86).

В судебном заседании представитель истца- ответчика Кашин Е.В., действующий на основании доверенности от 18 ноября 2011 года (л.д.17), исковые требования Банка поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, поскольку кредитный договор составлен в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, то есть закон предоставляет право займодавцу требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Сумма в размере 11538 рублей 46 копеек является комиссией за получение денежных средств через кассу банка, что предусмотрено п. 3.1.4 кредитного договора. Сумма 3926 рублей 70 копеек является оплатой страхования жизни и здоровья Баклановой М.Н., которая была перечислена Банком в страховую компанию, на что было так же выражено волеизъявление ответчика в предоставленном им Заявлении на получение кредита.

Представитель ответчика- истца Козлова Л.Б., действующая на основании доверенности от 08 июля 2010 года, зарегистрированная в реестре за № 1629 (л.д.33) исковые требования Банка не признала, поддержала встречные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования—страховой компании ЮР.Л 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предоставленном отзыве выразил несогласие с заявленными Баклановой М.Н. исковыми требованиями, ссылаясь на то, что договор страхования заключен в соответствии со ст. 934, 942 ГК РФ, по воле Баклановой М.Н., действия Банка и страховой компании не ущемляют права потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». Сумма страховой премии 3296 рублей 70 копеек перечислена Банком страховой компании ЮР.Л2

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Баклановой М.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как видно из материалов дела, 01 августа 208 года между Банком и Баклановой М.Н. заключен кредитный договор №, согласно положениям которого Банк предоставил Баклановой М.Н. кредит в размере 164835 рублей 16 копеек сроком на 48 месяцев под 0,10% в день на неотложные нужды (л.д.4-5).

Денежные средства в размере 164835 рублей 16 копеек перечислены Банком на счет заемщика, что ответчиком не оспаривается.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 3.2.1 Кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными платежами, которые согласно Графику погашения кредита (являющемуся Приложением к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), составляют 6580 рублей 05 копеек ежемесячно (л.д.4-5,6).

При просрочке платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором на срок соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения кредитной задолженности включительно (п. 3.2.6 договора)

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства Заемщика по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, а так же в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного кредитным договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушений заемщиком иных условий кредитного договора, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

С 05 декабря 2008 года ответчик не исполняет условия кредитного договора, ежемесячно вносит суммы в погашение кредитной задолженности менее размера платежа установленного Графиком.

Неоднократно (с 2008 года) в адрес Баклановой М.Н. истцом были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости ее уплаты, однако требования Банка остались без удовлетворения (л.д.61-63).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору на 28 апреля 2012 года, у ответчика образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам, неустойка за просрочку гашения основного долга и процентов, просроченная задолженность составляет: 158244 рубля 46 копеек- основной долг, 133677 рублей 23 копейки- проценты по кредиту, неустойка- 4560259 рублей 30 копеек.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора о ежемесячном гашении основного долга и процентов, задолженность, исходя из обоснованных расчетов, представленных истцом, в соответствии со ст. 319 ГК РФ (л.д.13-16, 84), имеются все законные основания ко взысканию с ответчика долга по просроченной задолженности по кредиту в пользу истца в обозначенном истцом размере 291921 рубль 69 копеек (158244, 46 + 133677,23).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно исковому заявлению, Банк самостоятельно уменьшил сумму неустойки и просит взыскать ее в размере 5000 рублей

Учитывая позицию ответчика, а так же что размер неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательств, ответчик не в полном объеме, но ежемесячно вносит оплату по кредиту, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период просрочки в сумме 2000 рублей.

Таким образом, задолженность Баклановой М.Н. перед Банком по кредитному договору составляет 293921 рубль 69 копеек (291921,69+2000).

Суд считает не состоятельными доводы представителя Баклановой М.Н. о том, что в связи с мелким шрифтом кредитного договора Бакланова М.Н. не может с ним ознакомиться должным образом, оплачивать кредит а, следовательно, последний подлежит признанию недействительным, поскольку, как собственноручно указано Баклановой М.Н., с порядком погашения кредита она ознакомлена, памятку клиента на руки получила (л.д.5), а кроме того, из представленных истцом данных справки по счету Баклановой М.Н. должным образом, в соответствии с условиями кредитного договора, производились платежи по погашению кредитной задолженности первые четыре месяца, что ответчиком не оспаривается.

Не состоятельна позиция ответчика и в части доводов о незаконном списании банком поступающих от Баклановой М.Н. денежных средств по кредиту сначала на погашение процентов, а затем- основной долг, по мнению представителя истца денежные средства по оплате Баклановой М.Н. кредита должны были быть направлены в первую очередь на погашение основного долга. Действия Банка по зачислению поступивших от ответчика платежей производились в строгом соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, регламентирующими очередность погашения требований по денежному обязательству, из которых следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указанная очередность погашения требований Банка подтверждается выпиской из фактических операций по кредитному договору с Баклановой М.Н., предоставленному истцом по делу (л.д.97), доказательств обратного ответчиком не представлено.

Удовлетворяя в части встречные исковые требования Баклановой М.Н. о признании недействительным п. 3.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 11538 рублей 46 копеек- комиссии за получение денежных средств через кассу Банка суд исходит из следующего.

Согласно условиям кредитного договора за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка последний уплачивает Банку комиссию в размере семь процентов от суммы кредита (в случае снятия части суммы Кредита, названная комиссия определяется от соответствующей суммы названной в настоящем абзаце операции), но не менее 500 рублей инее более 15000 рублей (л.д.4).

Как указано в заявлении на получение кредита, Баклановой М.Н. оплачено Банку 11538 рублей 46 копеек (л.д.47), что сторонами не оспаривается.

Таким образом, Банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им 11538 рублей 46 копеек за получение денежных средств через кассу банка, в то время, как выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, является обязанностью банка перед заемщиком.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитный договор комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в которой указан исчерпывающий перечень банковских операций, требующих взимания комиссионного вознаграждения, которое по своей природе является платой на оказание услуги и не является платежом за предоставление кредита.

Таким образом, услуга банка по взиманию комиссии за получение денежных средств через кассу банка является услугой дополнительной, навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя.

Несмотря на то, что условие оплаты заемщиком комиссии установлено соглашением сторон, согласно ст. 422 ГК РФ свобода договора ограничивается обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав. Условия кредитного договора должны соответствовать законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами.

Оплаченные Баклановой М.Н. Банку денежные средства в сумме 11538 рублей 46 копеек, по существу для нее являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать их полного возмещения.

В силу ст. 168 ГК РФ заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за получение денежных средств через кассу банка не соответствует требованиям вышеприведенного закона, а, следовательно, ничтожна, что освобождает истца от доказывания ее недействительности в указанной части. Таким образом, условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя признаются ничтожными, поскольку законом не установлены иные последствия.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя ко взысканию с Банка в пользу Баклановой М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положения п.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым такие проценты подлежат уплате за период со дня неосновательного получения Банком от заемщика суммы комиссии, суд руководствуется ставкой рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (согласно указаниям банка России от 23.12.2011 № 2758- У), которая действует на день вынесения решения, и применяет следующий расчет:

11538 рублей 46 копеек х 8%: 100% : 360 х1481 день (с 01 августа 2008 года по 21 августа 2012 года)= 3797 рублей 44 копейки.

Предоставленный расчет представителем Баклановой М.Н. не противоречат положениям п.1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей при взыскании долга в судебном порядке требование кредитора удовлетворяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, а не исходя из ставки рефинансирования в течение периода незаконного удержания денежных средств.

В силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины Банка в нарушении прав истицы, понесенных истицей в связи с этим нравственных страданий, требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить, с учетом требований разумности и справедливости, определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание тот факт, что право истицы нарушено, для его восстановления она вынуждена была обратиться к юристу для составления искового заявления и представление ее интересов в суде, заплатив за данные услуги согласно договору об оказании юридических услуг от 03 июля 2012 года, квитанции к приходному ордеру от 03 июля 2012 года - 15000 рублей, в пользу Баклановой М.Н. с Банка подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере, с учетом сложности гражданско- правового спора, объема дела, продолжительности рассмотрения (3 судебных заседания), объема оказанных консультационных услуг (необходимости подачи встречного искового заявления) и разумности понесенных расходов, а также 800 рублей оплаченных за оформление доверенности на ведение дела через представителя (л.д.33), почтовых расходы по отправке Банку встречного иска- 47 рублей 66 копеек, что подтверждается квитанцией(л.д.85).

Таким образом, с Банка в пользу Баклановой М.Н. необходимо взыскать 11538 рублей 46 копеек (сумма комиссия), 3797 рублей 44 копейки (проценты по ст. 395 ГК РФ), 3000 рублей (моральный вред),15000 рублей (услуги представителя), 47 рублей 66 копеек (почтовые расходы).

Суд считает не состоятельными доводы Баклановой М.Н. о взыскании с Банка страховой суммы 3296 рублей 70 копеек, уплаченной 01 августа 2008 года (л.д.66).

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Действительно, заключив 01 августа 2008 года кредитный договор с Банком, Бакланова М.Н. в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, добровольно выразила согласие за заключение договора страхования от несчастных случаев (смерть Застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая) со страховой компанией «ЮР.Л2, что подтверждается страховым полисом № <адрес>91 на страховую сумму 164835,16 рублей, сумма страховой премии составила 3296 рублей 70 копеек, которая в полном объеме перечислена Банком в страховую компанию, что последней подтверждается в предоставленном отзыве от 12 сентября 2012 года(л.д.79-80).

По условиям заключенного Договора, Бакланова М.Н. и Банк предусмотрели страхование в качестве способа обеспечения исполнения долгового обязательства добровольно.Статья 329 ГК РФ, указывая в качестве мер обеспечения обязательства неустойку, удержание, поручительство, банковскую гарантию, задаток, не исключает и другие способы, предусмотренные законом или договором. Страхование в данном случае, является одним из способов обеспечения обязательства истца перед Банком, что не противоречит закону и направлено на выполнение банком своих обязанностей по обеспечению финансовой надежности кредитной организации и реализацию гарантий, предоставляемых ему в случае наступления страхового случая, согласно п.4 ст. 934 ГК РФ.

Из содержания кредитного договора от 01 августа 2008 года не следует, что договор страхования от несчастных случаев был заключен как обязательное условие получения кредита. Доказательств того, что банком было навязано заключение договора страхования с Баклановой М.Н., за оказанные услуги Банка Бакланова М.Н. понесла расходы, истицей не представлено. Нарушений требования статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» по заключению договора страхования не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Банка в пользу Баклановой М.Н. страховой суммы 3296 рублей 70 копеек, процентов за пользования чужими денежными средствами 1257 рублей 51 копейки не имеется.

Руководствуясь требования ст. 410 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, суд, несмотря на возражения представителя Банка, учитывая, что для зачета достаточно заявления одной стороны, считает подлежащими удовлетворению требования Баклановой М.Н. о зачете взысканных с Банка в ее пользу денежных средств в части взыскания комиссии за получение кредита по договору в сумме 11538 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 3797 рублей 44 копейки, всего 15335 рублей 90 копеек (11538,46+3797,44) в сумму задолженности по кредиту.

Таким образом, с Баклановой М.Н. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 278585 рублей 79 копеек (293921 рубль 69 копеек-15335 рублей 90 копеек).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Баклановой М.Н. необходимо взыскать государственную пошлину в размере (5200 + 1% свыше 200000 (93921,69/100)) 6139 рублей 22 копейки, из которых 5209 рублей 21 копейку в пользу Банка, уплатившего при подаче иска в суд указанный размер государственной пошлины и 930 рублей 01 копейку в доход местного бюджета.

В доход местного бюджета с Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 813 рублей 44 копейки, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ (4% от цены иска Баклановой М.Н. (15335,90), но не менее 400 рублей, а так же 200 рублей за требование неимущественного характера (моральный вред).

С Банка в пользу Баклановой М.Н. необходимо взыскать 3000 рублей (моральный вред) + 15000 рублей (услуги представителя) + 47 рублей 66 копеек (почтовые расходы)= 18047 рублей 66 копеек.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что Банк добровольно не удовлетворил требования Баклановой М.Н., с ответчика по встречному иску в пользу истицы необходимо взыскать штраф в размере 9167 рублей 95 копеек (50 % от 18335 рублей 90 копеек (11538,46+3797,44+3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «ЮР.Л удовлетворить.

Взыскать с Баклановой Марины Николаевны в пользу «ЮР.Л 278585 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 79 копеек, а так же возврат государственной пошлины в размере 5209 (пять тысяч двести девять) рублей 21 копейку, всего 283795 (двести восемьдесят три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Исковые требования Баклановой Марины Николаевны удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЮР.Л и Баклановой Мариной Николаевной в части возложения обязанности по уплате комиссии за получение денежных средств через кассу банка.

Взыскать с «ЮР.Л в пользу Баклановой Марины Николаевны 18047 (восемнадцать тысяч сорок семь) рублей 66 копеек, а так же штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке- 9167 (девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 95 копеек, всего 27215 (двадцать семь тысяч двести пятнадцать) рублей 61 копейку.

Взыскать с ЮР.Л в доход местного бюджета госпошлину в размере 813 (восемьсот тринадцать) рублей 44 копейки.

Взыскать с Баклановой Марины Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 930 (девятьсот тридцать) рублей 01 копейку.

В части удовлетворения исковых требований Баклановой Марины Николаевны к ЮР.Л о взыскании страховой суммы 3296 (три тысячи двести девяносто шесть) рублей 70 копеек, процентов за пользование страховой суммой 1257 (одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 51 копейку- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска (24 сентября 2012 года 14 часов).

Председательствующий- С.М. Кучерова