Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2013 (12-121/2012;) от 12.12.2012

№ 12-5/13

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2013 года                                                                                                город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В.Барановой, при секретаре К.В.Носуль, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева С.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

хх.хх.хх г. по факту произошедшего хх.хх.хх г. на ... км автодороги дорожно-транспортного происшествия должностным лицом БДД ОГИБДД ОМВ России по Прионежскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева С.А.

Николаев С.А., оспаривая упомянутый выше документ, ставит в жалобе вопрос о признании вынесенного сотрудником полиции определения незаконным и его отмене, исключении из него выводов о наличии в его действиях нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ по тем основаниям, что доказательств, нарушения им правил дорожного движения не имелось. Просил восстановить срок на подачу жалобы, пропущенный в силу незнания закона.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении заявления надлежащим образом.

Представитель заявителя - Николаева Г.В., действующая по доверенности, поддержав в суде доводы жалобы, указала, что, на основании оспариваемого определения в справке о ДТП указано на нарушение Николаевым С.А. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока поддержала.

Суд, исследовав представленные документы, доводы представителя заявителя, находит возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения. Судом установлено, что определено было вынесено хх.хх.хх г., копия определения получена заявителем (представителем заявителя) хх.хх.хх г. Срок на обжалование определения согласно статье 30.3 КоАП РФ истек хх.хх.хх г. Жалоба на определение подана в суд хх.хх.хх г., т.е. с пропуском трех дней. Учитывая незначительность пропуска срока, обстоятельства пропуска, суд признает причину пропуска срока на обжалование, юридическую неграмотность, уважительной и восстанавливает заявителю срок на обжалование.

Представитель БДД ОГИБДД ОМВ России по Прионежскому району в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела.

Суд, заслушав представителя заявителя, изучив материалы настоящего дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Как следует из обжалуемого определения, хх.хх.хх г. на ... км автодороги водитель Николаев С.А., управляя автомашиной государственный регистрационный знак (г.р.з.) № не правильно выбрал скорость движения автомашины, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в сторону движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги. Автомобиль получил механические повреждения. На данном участке дороги установлен знак 1.16 «Неровная дорога».

Доводы представителя заявителя о том, что обжалуемое определение явилось основанием для составления справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОГИБДД ОМВ России по Прионежскому району хх.хх.хх г., в которой содержится указание на нарушение Николаевым С.А. п.10.1 ПДД РФ с аналогичным описанием события, принимаются судом.

Из справки о ДТП от хх.хх.хх г. следует, что Николаев С.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ. Описание ДТП, содержащееся в справке, полностью соответствует мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фактически описывается диспозиция п.10.1 ПДД РФ, без указания на конкретный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, что не влияет на вывод, сделанный должностным лицом в определении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу требований ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, постановление инспектора ГИБДД содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

В соответствии с положениями п.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивировано. Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Напротив, с учетом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о вине в постановлении такого характера не могут содержаться, а если сделаны, то подлежат исключению.

При таких обстоятельствах, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения заявителем каких либо требований ПДД РФ, при вынесении определения должностным лицом установлено не было, и Николаев С.А. к административной ответственности по факту данного дорожно-транспортного происшествия привлечен не был, определение сотрудника БДД ОГИБДД ОМВ России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении в отношении Николаева С.А. дела об административном правонарушении подлежит изменению. Из установочной части определения подлежат исключению выводы должностного лица об установлении вины в действиях водителя Николаева С.А., повлекшие совершение ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу Николаева С.А. удовлетворить частично.

Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное госинспектором БДД ОГИБДД ОМВ России по Прионежскому району хх.хх.хх г. в отношении Николаева С.А. по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева С.А. исключить выводы должностного лица об установлении в действиях водителя Николаева С.А. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд.

Судья                                                                                                                                 Т.В.Баранова