Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2019 ~ М-272/2019 от 30.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года рп.Арсеньево Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Т.В.,

с участием

представителя истца ООО «Экология» по доверенности и ордеру адвоката Мутовина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-296/2019 по исковому заявлению ООО «Экология» к Маликовой Наталье Евгеньевне о прекращении залога на квартиру,

                        установил:

ООО «Экология» обратилось в суд с иском к Маликовой Н.Е. о прекращении залога на квартиру, указав на то, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры от 26 сентября 2012 года, расположенной по адресу: <данные изъяты> с рассрочкой платежа.

Предметом данного договора являлась 2-ух комнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. При этом, согласно условиям договора расчет по нему должен был быть произведен до 1 апреля 2013 года. В соответствии с п.4 Договора, данная квартира до окончательного расчета должна находиться в залоге у продавца.

Маликова Н.Е. ссылаясь на то, что окончательный расчет с ней не произведен и ООО «Экология» имеет перед ней задолженность в размере 1400000 рублей, обратилась в Советский районный суд г.Тулы с исковым заявлением.

Однако, определением Советского районного суда г.Тулы от 23 октября 2018 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Маликовой Н.Е. к ООО «Экология» о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование денежными средствами, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

При этом в ходе производство по делу ООО «Экология» было подано встречное исковое заявление к Маликовой Н.Е. о прекращении залога квартиры, в принятии которого к производству было отказано определением суда от 2 октября 2018 года.

В связи с чем ООО «Экология» обратилось в Зареченский районный суд г.Тулы с указанным исковым заявлением, однако определением суда от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2019 года, исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Вместе с тем, Маликова Н.Е. обращаясь в Советский районный суд г.Тулы с вышеуказанными требованиями пропустила срок предъявления имущественных исковых требований к ООО «Экология», в связи с чем, поскольку право залога неразрывно связано с основным обязательством и соответственно подлежит прекращению вместе с ним, обращение взыскания на заложенное имущество становится невозможным и залог, утративший свою обеспечительную функцию, подлежит прекращению.

Кроме того, согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок давности и по дополнительным требованиям.

Просит прекратить залог на 2-х комнатную квартиру общей площадью 54,40 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированный по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 26 сентября 2012 года, за номером № от 2 октября 2012 года, взыскать с Маликовой Н.Е. в пользу истца судебные издержки в размере 6000 рублей (государственная пошлина).

В судебном заседании представитель истца ООО «Экология» по доверенности и ордеру адвокат Мутовин Д.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Маликова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление указал на то, что в соответствии со сложившейся судебной практикой, выраженной в апелляционных определениях судов по конкретным делам, обеспечительный характер направлен не только на право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество, но и является самостоятельной мотивацией для должника (залогодателя) по исполнению основного обязательства, при этом истечение срока исковой давности не предусмотрено ГК РФ в качестве основания для прекращения залога.

В связи с чем полагала, что истец не лишен возможности исполнить свои обязательства, а именно погасить существующую задолженность перед ней, но заявляет требования, затрагивающие ее правовые интересы как ответчика, право залога которого неотчуждаемо, а также лишает ее возможности воспользоваться правом обращения взыскания на заложенное имущество.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 26 сентября 2012 года между ООО «Экология» и Маликовой Н.Е. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54,40 кв.м, с рассрочкой платежа.

Согласно условиям указанного договора, вышеуказанная квартира продана за 2000000 рублей, которые подлежат переводу на лицевой счет в следующем порядке: не менее чем по 500000 рублей и не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с месяца, когда будет проведена государственная регистрация права собственности на нее. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 1 апреля 2013 года (п.3 Договора).

При этом, в соответствии п.4 Договора, с момента государственной регистрации права собственности ООО «Экология» и до момента полной оплаты стоимости вышеуказанной квартиры, она будет находиться в залоге у Маликовой Н.Е.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 2 октября 2012 года за номером №71-71-01/101/2012-198.

В соответствии с представленной в судебное заседание выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 7 июня 2019 года №, квартира общей площадью 54,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на праве собственности принадлежит ООО «Экология».

При этом, согласно указанной выписке, на данный объект недвижимости, на основании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, установлены ограничения - ипотека в силу закона, в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, на период со ДД.ММ.ГГГГ по 1 апреля 2013 года в пользу Маликовой Н.Е.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения ипотеки спорной квартиры, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержание права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из представленных материалов, Маликова Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Экология», в котором просила взыскать в ее пользу задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 1400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697587,94 рублей. Однако, определением Советского районного суда г.Тулы от 23 октября 2018 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2018 года, производство по указанному делу было прекращено, в связи с отказом Маликовой Н.Е. в соответствии со ст.39 ГПК РФ от иска.

Впоследствии, Маликова Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Экология» об обращении взыскания на заложенное по договору купли-продажи имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. При этом она указала на то, что ООО «Экология» была произведена оплата в размере 600000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 31 июля 2019 года, вступившим в законную силу 7 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Маликовой Н.Е. было отказано, поскольку у нее, как залогодержателя, отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, так как она пропустила срок исковой давности по основному требованию и отказалась от иска по нему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п.1 ст.352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога как истечение срока давности не указано.

Между тем, по смыслу вышеприведенных норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно подлежит прекращению.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных требований закона заявленные истцом ООО «Экология» требования о прекращении залога на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, Маликовой Н.Е. отказано в обращении взыскания на заложенное имущество и в силу положений ч.2 ст.209 ГПК РФ повторное рассмотрение спора недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экология» к Маликовой Наталье Евгеньевне о прекращении залога на квартиру, удовлетворить.

Прекратить залог на 2-х комнатную квартиру общей площадью 54,40 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, зарегистрированный по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 26 сентября 2012 годам №71-71-01/101/2012-198 от 2 октября 2012 года.

Взыскать с Маликовой Натальи Евгеньевны, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экология» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2019 года.

Председательствующий                         Н.Н. Матвеева