Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2018 (2-4765/2017;) ~ М-3527/2017 от 21.07.2017

ДЕЛО № 2-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца Суслова Н.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фозиловой Б.Т., представителя ответчика ООО УК «Воронежжилсервис» Андреевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анисимова Николая Алексеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Анисимов Н.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «УК «Воронежжилсервис» о взыскании материального ущерба в размере 69 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 28 597 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертных заключений в размере 9 000 рублей, штрафа в размере половины присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 348 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Анисимов Н.А. указал, что 21 февраля 2017 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль Лексус RX270 государственный регистрационный знак (№) у дома <адрес> В результате падения снега и наледи с крыши дома <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль Лексус RX270 государственный регистрационный знак (№) получил технические повреждения: вмятины на капоте и крыше. Дом <адрес> состоит на балансе ООО «УК «Воронежжилсервис». Согласно заключению №24362 о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 69 800 рублей. За заключение № 24362 истцом было уплачено 7 000 рублей. Согласно заключению №24362/У утрата товарной стоимости составила 28 597 рублей 50 копеек. За заключение №24362/У истцом было уплачено 2 000 рублей. 27 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб и расходы по оплате заключений на общую сумму 107 397 рублей 50 копеек. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо №224 от 01.06.2017 года, которым проинформировал, что гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО СК «Росгосстрах» и потребовал предоставить дополнительные документы. Документы истцом были предоставлены. Однако до настоящего ответчик причиненный истцу материальный ущерб не возместил.

Анисимов Н.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» о взыскании материального ущерба в размере 76 700 рублей, расходов на оплату заключения в размере 7 000 рублей, штрафа в размере половины от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 711 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Анисимов Н.А. указал, что 20 февраля 2017 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак (№) у дома <адрес>. В результате падения снега и наледи с крыши дома <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак (№) получил технические повреждения: вмятина на капоте, вмятины на крыше, деформирована крышка багажника. Дом <адрес> состоит на балансе ООО «УК «Воронежжилсервис». Согласно заключению №24277 о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 76 700 рублей. За заключение № 24277 истцом было уплачено 7 000 рублей. 27 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб и расходы по оплате заключения на общую сумму 83 700 рублей. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо №236 от 02.06.2017 года, которым проинформировал, что гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО СК «Росгосстрах» и потребовал предоставить дополнительные документы. Документы истцом были предоставлены. Однако до настоящего ответчик причиненный истцу материальный ущерб не возместил.

Анисимов Н.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» о взыскании материального ущерба в размере 84 400 рублей, расходов на оплату заключения в размере 7 000 рублей, штрафа в размере половины от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 942 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований Анисимов Н.А. указал, что 20 февраля 2017 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак (№) у дома <адрес>. В результате падения снега и наледи с крыши дома <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак (№) получил технические повреждения: вмятина на крыше, вмятины и заломы на крышке багажника. Дом <адрес> состоит на балансе ООО «УК «Воронежжилсервис». Согласно заключению №24278 о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 84 400 рублей. За заключение № 24278 истцом было уплачено 7 000 рублей. 27 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб и расходы по оплате заключения на общую сумму 91 400 рублей. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо №230 от 02.06.2017 года, которым проинформировал, что гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО СК «Росгосстрах» и потребовал предоставить дополнительные документы. Документы истцом были предоставлены. Однако до настоящего ответчик причиненный истцу материальный ущерб не возместил.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2017 года гражданские дела по иску Анисимова Н.А к ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии Анисимов Н.А. представил суду уточненное исковое заявление к ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» (ответчик 1), ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик 2), в котором по указанным ранее основаниям просил суд: по транспортному средству Лексус RX270 государственный регистрационный знак (№) взыскать с ответчика 2 в пользу истца страховое возмещение в размере 41 271 рубль плюс утрата товарной стоимости 28 597 рублей 50 копеек минус франшиза 25 000 рублей равно 44 868 рублей 50 копеек; взыскать с ответчика 1 в пользу истца материальный ущерб в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчика 2 в пользу истца расходы на оплату заключений в размере 9 000 рублей; взыскать с ответчика 2 в пользу истца штраф в размере половины от присужденной суммы; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 348 рублей; взыскать с ответчика 1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. По транспортному средству Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак (№) взыскать с ответчика 2 в пользу истца страховое возмещение в размере 34 417 рублей минус франшиза 25 000 рублей равно 9 417 рублей; взыскать с ответчика 1 в пользу истца материальный ущерб в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчика 2 в пользу истца расходы на оплату заключения в размере 7 000 рублей; взыскать с ответчика 2 в пользу истца штраф в размере половины от присужденной суммы; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 711 рублей; взыскать с ответчика 2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. По транспортному средству Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак (№) взыскать с ответчика 2 в пользу истца страховое возмещение в размере 80 124 рубля минус франшиза 25 000 рублей равно 55 124 рубля; взыскать с ответчика 1 в пользу истца материальный ущерб в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчика 2 в пользу истца расходы на оплату заключения в размере 7 000 рублей; взыскать с ответчика 2 в пользу истца штраф в размере половины от присужденной суммы; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 942 рубля; взыскать с ответчика 2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец Анисимов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Суслов Н.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требований и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» Андреева А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что ответственность ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Фозилова Б.Т., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила суду письменные возражения на исковое заявление, суть которых сводиться к тому, что страховой случай, предусмотренный договором, не наступил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что истцу принадлежат на праве собственности автотранспортные средства Лексус RX270 государственный регистрационный знак (№), Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак (№), Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак (№).

Как установил суд, 20 и 21 февраля 2017 года с крыши многоквартирного дома <адрес> на принадлежащие истцу автомобили упали снег и наледь, в результате чего его автомобилям причинены механические повреждения. Дом <адрес> находится на обслуживании ООО «УК «Воронежжилсервис».

Учитывая, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области автотехники и автотовароведения, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов №№2154/8-2, 2565/7-2 от 20.03.2018 года, по результатам проведенного исследования необходимо сделать следующие выводы:

Обстоятельства, при которых истцом заявляется образование повреждений на автомобилях Мерседес-Бенц гос. номер (№), Мерседес-Бенц гос. номер (№) и Лексус-RX270 гос.номер (№), известны из отказных материалов и материалов гражданского дела, кратко приведены в исследовательской части заключения и сводятся к тому, что все указанные ТС, которые принадлежат Анисимову Н.А., были припаркованы у дома <адрес> (оба автомобиля Мерседес-Бенц в период с 20.02.2017 по 21.02.2017 года, а автомобиль Лексус-RX270- с 21.02.2017 года по 22.02.2017 года), в ходе чего на них произошло падение наледи и снега с крыши указанного дома, из-за чего указанные ТС были повреждены.

Исходя из проведенных исследований, можно говорить о том, что повреждения, имеющиеся на всех автомобилях, о которых идет речь в условии самих вопросов, расположены на внешних элементах ТС, на их верхних частях.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле Лексус-RX270 гос. номер (№) локализованы на его капоте и крыше, при этом имеют следующий характер:

-локальная неглубокая вмятина в левой передней части капота, образованная в направлении сверху-вниз, с плавными краями, сопровождающаяся незначительной трещиной ЛКП из-за того, что под облицовочной панелью капота расположено ребро жесткости;

-локальная неглубокая вмятина на панели крыши, образованная в направлении сверху-вниз, с плавными краями, без повреждения ЛКП.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц гос. номер (№), локализованы на его капоте, крыше и крышке багажника, при этом имеют следующий характер:

-локальная неглубокая вмятина в правой части капота, образованная в направлении сверху-вниз, с плавными краями, без повреждения ЛКП;

-локальная неглубокая вмятина на панели крыши, образованная в направлении сверху-вниз, с плавными краями, без повреждения ЛКП;

-локальная неглубокая вмятина в правой части крышки багажника, образованная в направлении сверху-вниз, один край которой имеет четкую линейную форму, по всей видимости, по причине наличия под деформированной частью внешней облицовки крышки багажника ребра жесткости элемента.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц гос. номер (№), локализованы на его капоте и крыше, при этом имеют следующий характер:

-несколько неглубоких вмятин на верхней части крышки багажника, образованные в направлении сверху-вниз, в очаге которых повреждений ЛКП не наблюдается, однако имеются отпечатки от непосредственного контакта со следообразующим объектом, характеризующие его как твердый объект, имеющий небольшие локально выступающие грани.

Установить в категоричной форме объект, при контакте с которым были образованы повреждения на указанных автомобилях методами транспортно-трасологической экспертизы, в данном случае не представляется возможным из-за малой (незначительной) степени выраженности указанных повреждений и отсутствия в них каких-то ярких частных признаков, характеризующих объект, образовавший их.

Но при этом следует отметить, что сама локализация повреждений на всех ТС, направление их образования и форма не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия (не вдаваясь в оценку достоверности этих обстоятельств), а именно не исключена возможность их образования при контакте с твердыми фрагментами наледи (т.е. льда, фрагменты которого в принципе могут иметь практически любую форму, в том числе и сопоставимую с формой вмятин, имеющихся на поверхностях кузовов ТС, о которых идет речь в условии вопросов определения), при их падении сверху на автомобили. Однако высказаться более конкретно по этому поводу не представляется возможным, поскольку не представлено каких-либо фото с места заявляемых событий, где были бы зафиксированы положения ТС на стоянке перед домом <адрес> в тот день, когда на них произошло заявленное падение наледи и снега с крыши, как объективно не зафиксирован и не установлен сам факт наличия этой наледи на крыше, ни стоянки всех указанных ТС перед домом №84а в моменты, указанные в отказных материалах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус-RX270, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на момент повреждения, имевшего место 22 февраля 2017 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 32 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак (№), на момент повреждения, имевшего место 20 февраля 2017 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 32 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на момент повреждения, имевшего место 20 февраля 2017 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 76 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус-RX270, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на момент повреждения, имевшего место 21 февраля 2017 года, составляет 41 271 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на момент повреждения, имевшего место 20 февраля 2017 года, составляет 34 417рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, заключение составлено компетентными лицами, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между падением снега и льда с крыши здания на автомобили истца и причиненным ему ущербом, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика — ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис», и который не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Обстоятельства схода снега именно с крыши здания подтверждены постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, так как они последовательны и не противоречивы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб необходимо взыскать именно с ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис», поскольку в соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

По мнению суда, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

В то же время факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтвержден материалами дела. Так, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющимися в материалах отказных дел, зафиксировано наличие на автомобилях истца механических повреждений, в том числе деформации капота, крыши.

Вышеуказанные доказательства являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с пояснениями истца.

Данные обстоятельства подтверждают, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на ответчике ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис».

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, в обязанности ответчика, как организации, осуществляющей комплекс работ и услуг по контролю за состоянием имущества дома, входит удаление наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков. Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд считает возможным возложить на него гражданско-правовую ответственность по выплате возмещения причиненного истцу ущерба.

Учитывая отсутствие доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ответчиком, суд полагает, что со стороны истца отсутствует грубая неосторожность.

Оставление автомобиля в непосредственной близости к фасаду жилого дома не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил.

Размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомашин, определен судом на основании экспертного заключения, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы №№2154/8-2, 2565/7-2 от 20.03.2018 года. Вместе с тем, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном им размере, а именно по 25 000 рублей по каждому автомобилю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» нарушены права истца, как потребителя, то суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что в период причинения материального ущерба имуществу Анисимова Н.А. действовал договор (полис) серия 153О16-248ЖКХ №014 от 04.10.2016 г. страхования ответственности юридического лица при причинении вреда.

Проанализировав положения заключенного договора и приложения к нему, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда в связи с недостатками работ именно по уборке с крыш снега и наледей не является страховым случаем, и соответственно, об отсутствии для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Анисимова Николая Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» в пользу Анисимова Николая Алексеевича материальный ущерб по страховому случаю от 21.02.2017 года, т/с Лексус RX 270 г/н (№), в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 019 рублей, а всего 43 469 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» в пользу Анисимова Николая Алексеевича материальный ущерб по страховому случаю от 20.02.2017 года, т/с Мерседес Бенц S320 (№), в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, а всего 38 450 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» в пользу Анисимова Николая Алексеевича материальный ущерб по страховому случаю от 20.02.2017 года, т/с Мерседес Бенц S350 (№), в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, а всего 38 450 рублей.

В удовлетворении иска Анисимова Николая Алексеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, морального вреда, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ятленко