Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-762/2018 (33а-41351/2017;) от 24.11.2017

Судья Халимов А.Р. Дело № 33а-762/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Песецкой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Погореловой <...> к Динскому отделу УФССП РФ по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Хлютиной Е.М. об оспаривании действий, с частной жалобой Погореловой Т.В. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Погорелова Т.В. обратилась в суд с административным иском к Динскому отделу УФССП РФ по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Хлютиной Е.М. об оспаривании действий.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2017 года производство прекращено.

В частной жалобе Погорелова Т.В. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит его отменить. В обосновании доводов жалобы указала, что при рассмотрении дела, надлежащим образом извещена не была, тем самым полагает нарушены ее права и законные интересы.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Погорелова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от заместителя начальника Динского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Хлюпиной Е.М. до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении административного дела без их участия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Как следует из материалов дела, административные требования Погореловой Т.В. рассмотрены судом в отсутствие Погореловой Т.В., без ее надлежащего извещения.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как видно из материалов дела, административное исковое заявление принято к производству 04 октября 2017 года.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года дело было назначено к судебному разбирательству на 13 октября 2017 года.

В судебное заседание 13 октября 2017 года Погорелова Т.В. не явилась.

Данных о надлежащем извещении Погореловой Т.В. в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 13 октября 2017 года указал, что Погорелова Т.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Вместе с тем из данного вывода суда не ясно, каким образом Погорелова Т.В. могла явиться на предварительное судебное заседание, если суд не известил должным образом Погорелову Т.В. о времени и месте рассмотрения дела.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как указано выше, Погорелова Т.В. участие в судебном разбирательстве не принимала, дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие. Погорелова Т.В. надлежащим образом не была извещена судом о разбирательстве дела, документов, свидетельствующих о ее извещении о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

При этом, суд первой инстанции, не отложив судебное заседание и повторно не вызвав Погорелову Т.В., счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Каких-либо иных достоверных подтверждений надлежащего уведомления ответчика материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого определения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного заявления суду первой инстанции необходимо учесть все обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2017 года – отменить.

Дело направить в Динской районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: