Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2011 (2-5394/2010;) ~ М-3338/2010 от 26.11.2010

дело № 2-599/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Хапаевой С.Б.

с участием прокурора

при секретаре             Чижовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Грек Л.Д. , Крутова Д.М. к Богдановой Т.Д, , Долгову В.А. о восстановлении нарушенного права,

                    у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском ответчикам о восстановлении нарушенного права, указав, что ответчики поделили переулок между домами <адрес>, установив забор, тем самым препятствуют пользоваться землями общего пользования (л.д. 3).

    Определением суда от 25.01.11г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского поселения Пушкино.

    В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, просили удовлетворить, пояснили, что действия ответчиков нарушают их права пользования общим проходом.

    Ответчик Богданова Т.Д. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что вместе с Долговым В.А. решили загородить проход, установили ворота, а осенью 2010г. поставили забор, поделив проход.

    Ответчик Долгов В.А. и его представители по доверенности Илюхина С.Н. и Долгов А.В. в судебном заседании иск не признали, поддержали письменные возражения.

    Представитель администрации городского поселения Пушкино по доверенности Благий Л.Н. в судебном заседании поддержала иск, пояснив, что ответчики не имеют законных оснований для установки забора на муниципальной земле.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

    Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Земельного кодекса РФ.

    Согласно ст. 64 ЗК РФ Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

    В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

    Истец Грек Л.Д. является собственником 0,17 доли в праве общей собственности жилого дома и прилегающего земельного участка площадью 190 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 6). Границы земельного участка установлены, что следует из представленного кадастрового плана (л.д. 79-81). Истец Крутов Д.М. является пользователем жилого дома на основании договора найма жилого помещения, заключенного с Грек Л.Д. 20.10.2009г. (л.д. 7).

Ответчику Долгову В.А. принадлежит 0,80 доли в праве общей собственности на дом по указанному адресу и земельный участок площадью 382 кв.м., границы которого установлены, что подтверждается кадастровым планом (л.д. 52-57). Общая площадь земельного участка при доме № составляет 622 кв.м., что следует из постановления администрации Пушкинского района № 3001 от 28.10.2010г., которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

    Ответчик Богданова Т.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.31-37, 44). Правопредшественник Богдановой Т.Д. – ФИО10 владел на праве собственности земельным участком площадью 1000 кв.м. и 249 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения (л.д. 28-30).

    В материалы дела представлены планы земельных участков, принадлежащих сторонам, планы земельных участков, выполненные БТИ, на которых показан проход между домами № и №, относящийся к землям общего пользования (л.д. 8, 9,10, 27,23, 32,40, 68, 70,71).

    Решением Исполкома Мамонтовского поссовета № 149/6 от 05.04.1990г. за домом № закреплен земельный участок площадью 736 кв.м. без ограждения забором проходов с той и другой стороны (л.д. 11).

    Из объяснений сторон следует, что осенью 2010г. ответчики Богданова Т.Д. и Долгов В.А. загородили спорный проход, установив разделительный забор между участками в проходе.

     На основании определения суда от 25.01.11г. по делу проведена землеустроительная экспертиза с целью проверки доводов истцов (л.д. 48-49). Результаты проведенной по делу экспертизы сторонами не оспаривались. Экспертом ФИО4 в присутствии сторон произведено обследование земельных участков, по результатам которого выполнен ситуационный план (л.д.110). На базе ситуационного плана произведено наложение кадастровых планов земельных участков, принадлежащих сторонам, в результате которого выявлено пространство между кадастрами землепользователей, которое квалифицируется как проход по параметрам его ширины (СниП 2.07.01-89). В результате анализа наложения отмечается, что заявленное истцом запользование земель общего прохода имеет место быть. Желтое поле на плане наложения отражает конфигурацию и площадь прохода как земли между кадастрами. Для восстановления землепользования общих земель прохода следует произвести демонтаж разделительного забора между домовладениями протяженностью 24,53 м (2,42 + 21,1 + 1,01), а также заборов на фасаде по 1,4 м <адрес> обе стороны от разделительного забора (л.д. 107-114).

    Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства заключение эксперта, суд приходит к выводу, что имеется проход между домами № и № по <адрес> и указанный земельный участок не находится в собственности Долгова В.А. и Богдановой Т.Д., относится к землям общего пользования администрации городского поселения Пушкино и может использоваться всеми смежными землепользователями. Ответчики совершили действия, направленные на преграждение данного прохода путем переноса разделительных заборов и установки забора со стороны улицы. Учитывая, что ответчиками совершены действия, направленные на огораживание земельного участка, не принадлежащего им на праве собственности, то такие действий могут быть пресечены в целях восстановления права пользования данных земельным участком другими лицами, т.е. действиями ответчиков нарушены права истцов на пользование землями общего пользования. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истцов об обязании ответчиков освободить проход от установленного ограждения.

    Суд находит несостоятельными возражения ответчиков о наличии у истцов иного подхода к занимаемой части дома, поскольку земли общего пользования, к которым относится спорный проход, может быть использован любыми заинтересованными лицами, в том числе истцами, которые через указанный проход могут подойти к занимаемой части дома и земельному участку

Доказательств, подтверждающих доводы о предоставлении в пользование спорного прохода только ответчикам, суду не представлено. Доводы ответчиков о согласии истцов по установке забора опровергаются настоящим обращением в суд, а также согласованием границ земельных участков истцами без учета включения в пользование ответчиков спорного прохода. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В связи с чем, возражения ответчиков, что с настоящим иском в суд может обратиться только муниципальное образование, являющееся владельцем спорного земельного участка, не основаны на законе. Иные возражения ответчиков (запользование истцами части прохода и земель смежных землепользователей и совладельца дома, самовольное строительство и др.) не являются юридически значимыми обстоятельствами, поскольку каких-либо исковых требований со стороны ответчиков к истцу в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Расходы за проведение экспертизы определением суда от 25.01.2011г. суд возложил в равных долях на истцов. Из заявления эксперта ФИО4 (л.д. 106) следует, что оплата экспертных работ произведена частично, не произведена оплата в сумме 7000 рублей со стороны истца Грек Л.Д. В связи с чем, эксперт просит решить вопрос о взыскании судебных расходов.

     В силу ст. ст. 96, 98, 198 ч.5 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 рублей (по 3500 рублей с каждого), поскольку исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск    Грек Л.Д. , Крутова Д.М. к Богдановой Т.Д, , Долгову В.А. о восстановлении нарушенного права удовлетворить.

    Обязать Богданову Т.Д. и Долгова В.А. демонтировать разделительный забор между домами № и № по <адрес> длиной 24,53 м (2,42 м + 21,1м + 1,01 м), частично забор на фасаде дома № от разделительного забора длиной 1,4 м, частично забор на фасаде дома № от разделительного забора длиной 1,4 м.

    Взыскать с Богдановой Т.Д, в пользу эксперта ФИО4 судебные расходы в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

    Взыскать с Долгова В.А. в пользу эксперта ФИО4 судебные расходы в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 06 июля 2011г.

                                              Судья: