Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2017 ~ М-91/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-408/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года                                г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Дыньковой Е. А.,

с участием представителя истца Капштика С. Н. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данеева <данные изъяты> к ЗАО «ГУТА – Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Данеев А. И. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «ГУТА – Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут Кошкин Д. А., являясь пассажиром автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шмелеву В. В., при открытии двери не убедился в безопасности своего действия и повредил автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ГУТА – Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения была приостановлена до предоставления необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, но ответа на претензию не последовало, страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта составила 108 592 рубля; УТС - 22 561 рубль.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей 00 копеек; расходы по составлению отчетов оценки в размере 5500 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 700 рублей 00 копеек.

В судебное заседание не явились: истец Данеев А. И. (заявил о рассмотрении дела без его участия), представитель ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование», третьи лица представитель ПАО «СК «Росгосстрах», Кошкин Д. А., Шмелев В. В.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Капштик С. Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, привел аналогичные доводы изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Данеев А. И. подъехал на своем автомобиле TOYOTA RAV 4 белого цвета к ПЧ-13, и стал ставить автомобиль на стоянку. В это время у автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, под управлением Шмелева В. В., открылась передняя пассажирская дверь и ударила по движущемуся автомобилю истца. Полагает, что дорожно – транспортное происшествие по вине пассажира Кошкина Д. А. В ходе административного производства пассажир свою вину не оспаривал. Данное событие страховым не признано, выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Свидетель ФИО3 суду показал, что Данеев А. И. его коллега. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, выехали с ФИО4 на автомобиле Шевроле Ланос в ПЧ - 13. Повернули с <адрес>, чтобы заехать на территорию части. Перед воротами остановился автомобиль Волга, следом за ним автомобиль Данеева А. И., TOYOTA RAV 4. Автомобиль Волга хотел заехать на территорию части, а Данеев А. И. поставить свой автомобиль на стоянку. В это время пассажир, сидевший на переднем пассажирском месте автомобиля Волга, открыл дверь, ударив ею автомобиль Данеева А. И. В результате происшествия у автомобиля Данеев А. И. было помято переднее левое крыло.

Свидетель ФИО4 суду показал, что Данеев А. И. его коллега. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 поехали на автомобиле Шевроле Ланос к ПЧ – 13 по <адрес>, около мясокомбината. Перед ними стоял автомобиль TOYOTA RAV 4, <данные изъяты>, под управлением Данеева А. И., а перед ним у шлагбаума автомобиль Волга. Водитель автомобиля Волга ждал, пока откроется шлагбаум. Данеев А. И. решил заехать справа на стоянку. Когда он стал заворачивать, у автомобиля Волга открылась передняя пассажирская дверь, и задела крыло автомобиля Данеева А. И. У него было повреждено левое крыло. С пассажиром, который открыл двери, не разговаривал.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Данеева А. И., и принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, под управлением Шмелева В. В., и принадлежащего последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № повреждено: передний бампер, левое переднее крыло, защита левого переднего крыла, диск левого переднего колеса.

Постановлением госинспектора ОГИБДД МО «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ Кошкин Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Из постановления госинспектора ОГИБДД МО «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кошкин Д. А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> являясь пассажиром, не убедился в том, что при открытии двери он создаст помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего был поврежден автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №

Не согласившись с данным постановлением, и оспаривая факт совершения административного правонарушения, Кошкин Д. А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление госинспектора ОГИБДД МО «Сарапульский».

Решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кошкина Д. А. удовлетворена, постановление госинспектора ОГИБДД МО «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кошкина Д. А. отменено, производство по делу прекращено за недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Данеева А. И. без удовлетворения.

Вместе с тем, по мнению суда, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кошкина Д. А. не свидетельствует о невозможности установления вины лица в данном дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.

Пленума Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (пункты 8, 9) разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом анализа части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют для них преюдициального значения.

Из материалов дела № по жалобе Кошкина Д. А. на постановление по делу об административном правонарушении видно, что Данеев А. И., являющийся участником данного дорожно-транспортного происшествия, к участию в деле не привлекался; пояснения по обстоятельствам совершения данного дорожно-транспортного происшествия, в суде не давал.

В принятом по делу об административном правонарушении решении Верховный Суд УР указал, что вопрос о правомерности прекращения производства по делу, и как следствие, вопрос о виновности Кошкина Д. А. и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Данеев А. И. вправе оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами, следовательно, решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кошкина Д. А. не имеет преюдициального значения для данного дела.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, Кошкин Д. А. являясь участником дорожного движения, долен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

В соответствии с Правилами дорожного движения "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Однако, в нарушение требований указанных положений Правил дорожного движения, пассажир автомобиля ГАЗ31105, государственный регистрационный знак № Кошкин Д. А., не убедился в безопасности совершаемого действия, открыв двери автомобиля, создал помеху для движения автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № в результате чего причинил открытой дверью механические повреждения автомобилю TOYOTA RAV 4.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые суду показали, что в то время, когда Данеев А.И. намеревался поставить свой автомобиль на стоянку, открылась передняя пассажирская дверь автомобиля ГАЗ - 31105, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю Данеева А. И. были причинены механические повреждения. При этом, показания ФИО3 и ФИО4 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, сведения, сообщенные ими, судом признаются достоверными.

Следует также отметить, что в момент дорожно-транспортного происшествия Кошкин Д. А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, то есть вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признавал.

С учетом изложенного, суд считает установленным о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения Кошкиным Д. А. п. 12.7 Правил дорожного движения, и возникновением у Данеева А. И. имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащему ему автомобилю.

При этом необходимо учитывать, что при остановке и стоянке автомобиля в целях посадки и высадки пассажира, водитель данного автомобиля был обязан контролировать действия пассажира, либо расположить автомобиль таким образом, чтобы не создать помехи другим участникам дорожного движения.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО «ГУТА – Страхование». Принадлежность автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № истцу Данееву А. И. подтверждается ПТС №, выданного Центральной Акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшего на момент наступления страхового случая) - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства - TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № наступила в период действия договора ОСАГО, суд считает, что Данеев А. И. вправе требовать от ЗАО «ГУТА – Страхование» о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Данеев А. И. направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА – Страхование» в адрес истца направлено уведомление о невозможности осуществления выплаты до предоставления документов.

ДД.ММ.ГГГГ Данеев А. И. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено ЗАО «ГУТА – Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Вышеуказанное событие ЗАО «ГУТА – Страхование» страховым случаем не признано, выплата страхового возмещения Данееву А. И. до настоящего времени не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается не только механическое перемещение, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства, в том числе, остановка.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что непосредственным причинителем вреда является пассажир транспортного средства автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № Кошкин Д. А., что не освобождает от ответственности владельца транспортного средства, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Таким образом, суд находит установленным, что ущерб причинен транспортным средством, автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, ответственность владельца которого за ущерб, причиненный третьим лицам, застрахована в установленном законом порядке.

Данеев А. И., обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, просит возместить ему причиненный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п.п. б ч. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) - размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку данное нарушенное право может быть восстановлено только путем выплаты денежной компенсации, суд считает требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости законными и обоснованными.

Согласно Отчету № Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту для транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство оценки» - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № с учетом износа за заменяемые узлы и детали составляет 108 592 рубля 00 копеек.

Согласно Отчету № Об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство оценки» - величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № составляет 22 561 рубль 00 копеек.

Суд, соглашаясь с данными отчетами, исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта определена на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия), с учетом износа транспортного средства, среднерыночных цен сложившихся в УР на дату ДТП, и действовавших на момент наступления страхового случая.

Выводы оценщика основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, оценщиком представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта. Оснований сомневаться в объективности и компетентности оценщика у суда не имеется.

Данные оценки ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, суд считает, что в связи с наступлением страхового случая ЗАО «ГУТА – Страхование» должно нести ответственность за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах лимита установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно вышеуказанным Отчетам общая сумма материального ущерба составила 136 653 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Данеева А. И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла ст. ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет, что следует из положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с тем, что на день рассмотрения дела судом, требования истца о взыскании материального ущерба страховщик в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя суммы штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, со страховщика в пользу Данеева А. И. подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Истцом Данеевым А. И. предъявлены требования о возмещении расходов по составлению отчетов оценки в размере 5500 рублей 00 копеек; по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; по удостоверению полномочий представителя в размере 700 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял Капштик С. Н.; на участие в судебном заседании им затрачено 4 дня.

В подтверждение оплаты услуг представителя, суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, неоднократность судебных заседаний, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек не завышенными, и соответствующему объему проделанной представителем по делу работы, и полагает необходимым удовлетворить требования истца полностью в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей 00 копеек подтверждается – кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей 00 копеек; договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ; Актом № сдачи-приемки (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2, 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

С учетом изложенного не подлежат возмещению расходы понесенные истцом по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 700 рублей, поскольку представленная суду доверенность не подтверждает его выдачу, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Данеева А. И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 120 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек; расходы по составлению отчетов оценки в размере 5500 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Данеева <данные изъяты> к ЗАО «ГУТА – Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Данеева <данные изъяты> материальный ущерб в размере 120 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек; расходы по составлению отчетов оценки в размере 5500 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 3600 рублей 00 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья: Л. В. Майорова