Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3918/2012 ~ М-2526/2012 от 30.03.2012

Дело № 2-3918/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,

при секретаре – Жезловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску ОАО «ВУЗ-банк» к Егоровой ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Егоровой Н.П. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора № № от 24.05.2007 года, а также возмещении за счет ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Егоровой Н.П. 24.05.2007 года был заключен кредитный договор № № от 24.05.2007 года. Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2010 года удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с Егоровой Н.П. задолженности, образовавшейся по указанному кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб. Данным заочным решением, имеющим преюдициальное значение, было установлено, что заемщик Егорова Н.П. ненадлежащим образом исполняла обязательства по заключенному с ней кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая и была взыскана с ответчика. 05.11.2009 года в адрес Егоровой Н.П. направлялось требование о досрочном возврате кредита вместе с начисленными процентами и с предложением расторгнуть кредитный договор, однако до настоящего времени ответ от Егоровой Н.П. не поступил. При указанных основаниях, а также руководствуясь требованиями ст.ст. 450, 452 ГК РФ, истец просит расторгнуть заключенный с Егоровой Н.П. кредитный договор № № от 24.05.2007 года, а также взыскать с нее в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержала в заявленном объеме.

Ответчик в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представила, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В качестве правового основания для расторжении кредитного договора истец сослался на положение п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в силу которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заочным решением от 02.03.2010 года удовлетворен иск в части требований ОАО «ВУЗ-банк» о взыскании с Егоровой Н.П. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Указанное заочное решение сторонами обжаловано не было и по истечении установленного законом срока вступило в законную силу.

При разрешении данного иска и вынесении заочного решения, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, судом были установлены такие юридически значимые для настоящего иска факты, как заключение между ОАО «ВУЗ-банк» и Егоровой Н.П. кредитного договора № № от 24.05.2007 года, и нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, что вызвало образование кредитной задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец, во исполнение требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ 05.11.2009 года по известным Банку адресам, направил Егоровой Н.П. требование о погашении кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, что подтверждается представленными в суд копией данного требования.

Суду не представлены доказательства, которые достоверно могут подтвердить неисполнение Банком требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ, либо согласие ответчика на досудебное расторжение кредитного договора, учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору, включая основания для ее взыскания, Егоровой Н.П. не оспорены.

Таким образом, поскольку судом установлен факт существенного нарушения Егоровой Н.П. обязательств по договору, что повлекло за собой лишение Банка, рассчитывавшего на выполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором, обусловленных сделкой денежных сумм, а ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств необходимости сохранения или изменения кредитных правоотношений сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор № № от 24.05.2007 года, заключенный между Банком и Егоровой Н.П. по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика Егоровой Н.П. в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 173, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ 24.05.2007 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░7.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░