Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2014 ~ М-730/2014 от 10.04.2014

№ 2-941/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 22 июля 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Колясниковой Ю.А.

к

Каргаполовой Л.А.,

Шаманаевой (Каргаполовой) Е.С.

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру <адрес>.

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании сделок недействительными.

В исковом заявлении, с учетом последующих уточнений, истец просит:

- признать договор дарения от ** года ** доли в квартире <адрес>, заключенный между Колясниковой Ю.А., Шаманаевой (Каргаполовой) Е.С. и Каргаполовой Л.А. недействительным (ничтожным);

- признать договор дарения от ** года ** доли в квартире <адрес>, заключенный между Шаманаевой (Каргаполовой) Е.С. и Каргаполовой Л.А. недействительным (ничтожным);

- применить последствия недействительности сделки.

Истец Колясникова Ю. А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что ей принадлежала ** доля в спорной квартире. Ответчик Каргаполова Л. А. предложила ей переоформить долю в квартире на нее, оформить предложила договором дарения, чтобы не спрашивать согласия у других сособственников, обещала отдать ** рублей. Она согласилась, они составили договор, однако деньги ответчик до настоящего времени не отдала. Квартплату вносит ответчик Каргаполова Л. А., поскольку была такая договоренность. В настоящее время ей предложила выкупить долю сестра У., поэтому просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Колясниковой Ю. А. Мальцева О. Д. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что фактически стороны заключили договор купли-продажи доли, однако оформили его договором дарения, чтобы обойти сложности заключения надлежащего договора – не спрашивать разрешения сособственников. Стоимость доли была определена в размере ** рублей, однако денежные средства истцу переданы не были. Сделку надлежит признать ничтожной, поскольку она притворна и прикрывала сделку купли-продажи.

Ответчик Каргаполова Л. А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец сама пришла к ней и предложила оформить договор дарения на ее долю в спорной квартире, поскольку фактически она проживала у мужа, с сестрой У. у нее были плохие отношения. Она согласилась принять долю, была договоренность, что истец и ее ребенок сохранят регистрацию в спорной квартире, а денежные средства будет оплачивать она (ответчик). Она по мере возможности вносит квартплату, в настоящее время имеется задолженность, которую она намерена погасить из средств от продажи доли. В настоящее время сестра У. предложила истцу денежную сумму за ее долю, поэтому истец и обратилась в суд.

Ответчик Шаманаева (Каргаполова) Е. С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец пришла к ним сама и предложила переоформить долю. Оформлять договором дарения она предлагала сама, она же оформляла дубликаты документов на квартиру, поскольку они хранились у У. О передаче каких-либо денежных средств не договаривались. По договору приобрели долю истца она вместе с матерью по ** доле каждая, впоследствии она передала по договору дарения свою долю матери Каргаполовой Л. А.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от ** года (л.д. 12-13) Колясниковой Ю. А. принадлежала ** доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>.

Согласно договору дарения от ** года (л.д. 11) Колясникова Ю. А. передала в дар ** долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> Каргаполовой Л. А. и Каргаповой Е. С. по ** доле каждой.

Согласно договору дарения от ** года (л.д. 71) Шаманаева Е. С. передала в дар ** долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> Каргаполовой Л. А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ** года (л.д. 72) Каргаполова Л. А. является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона истца настаивает, что фактически совершена сделка купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Исходя из изложенного, цена является существенным условием договора.

Суду не представлено надлежащих доказательств того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи.

В судебном заседании допрошены свидетели У., А., К., Н., которые не могли пояснить обстоятельств заключения договора сторонами, сообщили суду, что им стало известно о совершенном договоре после его заключения.

Каких-либо письменных или иных доказательств, подтверждающих размер суммы, которую оговорили стороны в качестве оплаты за долю в квартире, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны заключили договор дарения.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Договор дарения подписан истцом Колясниковой Ю. А., из ее пояснений следует, что она осознавала, что заключает договор дарения.

Согласно заявлению (л.д. 37) Колясникова Ю. А. лично присутствовала в регистрационной службе при сдаче договора дарения на государственную регистрацию права собственности ответчиков.

Ответчики после регистрации права собственности по договору дарения встали в спорном жилом помещении на регистрационный учет.

Согласно справке № от ** года (л.д. 14) в жилом помещении – <адрес> зарегистрирована истец Колясникова Ю. А., **, ответчики Каргаполова Л. А., Шаманаева Е. С. Ответчики зарегистрированы с ** года.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения притворной сделкой, поскольку установлено наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Колясниковой Ю.А. к Каргаполовой Л.А., Шаманаевой (Каргаполовой) Е.С. о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова