Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2021 (2-3947/2020;) ~ М-3127/2020 от 16.11.2020

2-1096/21

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года                                                г. Ижевск

    Индустриальный районный суд города Ижевска

    в составе судьи Кочеткова Д.В.

    при секретаре Зиминой Н.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ИПОПАТ» к Кандаурову Д.Н. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

АО «ИПОПАТ» обратилось в суд с иском к Кандаурову Д.Н. с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 20 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что -Дата- Кандауров Д.Н., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным транспортным средством НЕФАЗ г/н № на проезжей части ул. Новоажимова, напротив дома №9 г. Ижевска в нарушении п. 10.1 ПДД совершил наезд на металлическую опору инженерных коммуникаций, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажиров. -Дата- постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Кандауров Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. -Дата- решением Индустриального районного суда г. Ижевска с АО « ИПОПАТ», как с работодателя ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., указанное решение исполнено истцом -Дата-. Таким образом, ответчик при исполнении трудовых обязанностей нарушил требования ПДД, в результате чего был привлечен к административной ответственности, причинил истцу материальный ущерб, который должен возместить по правилам ст. 238 ТК РФ

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кандауров Д.Н. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

        В судебном заседании установлено, что -Дата- Кандауров Д.Н. был принят на работу в АО « ИПОПАТ» на должность водителя автобуса (автоколонна №) с ним заключен трудовой договор №.

-Дата- часов водитель Кандауров Д.Н., управляя автобусом НЕФАЗ 5299-10-15, государственный регистрационный знак №, в пути следования на проезжей части ул.Новоажимова, напротив дома № 9 г.Ижевска, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения надлежащим образом за дорожной обстановкой и её изменениями не следил, вел свой автобус без учета дорожных условий. Водитель Кандауров, пренебрегая мерами предосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременно не избрал скорость своего автобуса, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автобуса, которым он управлял, вследствие чего не справился с управлением, потерял контроль за движением автобуса, совершил наезд на металлическую опору инженерных коммуникаций, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажиров. В результате ДТП водитель и пассажиры получили телесные повреждения, в том числе, пассажиру ФИО1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

        Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- Кандауров Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

        Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- с АО «ИПОПАТ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

    Согласно статье 1064 ГК РФ устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае АО « ИПОПАТ» выплатило третьему лицу ФИО1 в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда), причиненного его работником Кандауровым Д.Н. в результате противоправных действий 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от -Дата- №.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

        Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В соответствии со ч. 2 ст. 56 ГПК РФ Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от -Дата- сторонам было распределено бремя доказывания, в том числе ответчику было разъяснено право представитель доказательства своего материального положения, а также привести другие обстоятельства, позволяющие суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Копия определения получена ответчиком -Дата-.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором произошло причинение ущерба, размер взыскиваемого ущерба, отсутствие возражений ответчика по сумме ущерба, а также отсутствие доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, оснований для снижения размера материального ущерба суд не усматривает.

        В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 800 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО «ИПОПАТ» к Кандаурову Д.Н. о возмещении ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Кандаурова Д.Н. в пользу АО «ИПОПАТ» сумму ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2021

                   Судья                                            Кочетков Д.В.