Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-874/2018 от 20.03.2018

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Юдиной С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запьянцевой Галины Александровны к Агентству недвижимости «Статус», Меренкову Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Запьянцевой Галины Александровны на решение Советского районного суда г. Орла от 26.01.2018, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя Запьянцевой Г.А. – Коновалова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Запьянцева Г.А. обратилась в суд с иском к Агентству недвижимости «Статус» (далее – АН «Статус», Агентство), Меренкову Д.С. о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что 21.10.2014 заключила с Агентством недвижимости «Статус» договор возмездного оказания услуг № 1-21/10, предметом которого являлось оказание Агентством услуг по подбору кредитной организации по получению ипотечного кредита, а также резервированию двухкомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 49,08 кв.м в срок до 10.11.2014.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя была определена сторонами в размере 50 000 руб., которые при его заключении были переданы Меренкову Д.С., по мнению истца, являвшемуся сотрудником Агентства.

Ссылалась, что в ходе исполнения обязательств по договору Меренковым Д.С. было предложено вместо ипотечного кредита оформить заем у третьего лица под залог квартиры истца, находящейся в ипотеке. В связи с данными обстоятельствами, полагая недобросовестным поведение ответчика Меренкова Д.С., истцом было принято решение об отказе от исполнения договора, о чем в адрес директора Агентства недвижимости «Статус» Воробьевой Е.М. было направлено соглашение о расторжении договора, оставленное без удовлетворения. Меренков Д.С. также отказался от получения соглашения о расторжении договора.

При заключении договора истец полагала, что услуги по приобретению квартиры в ипотеку будут оказаны непосредственно Агентством, при этом участие Меренкова Д.С. в исполнении договора согласовано между сторонами не было, последним не было доведено до сведения истца о совершаемых действиях по приобретению жилья в ипотеку, а также об оказании услуг от своего имени. Кроме этого, Меренковым Д.С. исполнение договора было обусловлено необходимостью оказания дополнительных услуг по продаже иного принадлежащего истцу жилого помещения.

С учетом уточнения требований, истец просила суд признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 21.10.2014 № 121/10; взыскать с Меренкова Д.С. денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., а также денежную компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Запьянцевой Г.А. – Коновалов М.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Считает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемый договор был заключен истцом с Агентством недвижимости «Статус» в лице Воробьевой Е.М., поскольку в ходе рассмотрения дела Меренков Д.С. подтвердил, что договор был подписан им лично.

Находит ошибочным вывод суда о том, что ответственность по обязательствам Агентства недвижимости «Статус» должна нести Воробьева Е.М., поскольку возможность осуществления ею полномочий от имени Агентства в ходе рассмотрения дела не исследовалась.

Приводит доводы о том, что непосредственным исполнителем по договору являлся именно Меренков Д.С., фактически получивший денежные средства в счет оплаты услуг.

Обращает внимание, что оспариваемый договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, однако Меренков Д.С. уклонился от возврата денежных средств.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 между Запьянцевой Г.А. (заказчик) и АН «Статус» (ИНН 572005116585) в лице Воробьевой Е.М. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1-21/10, предметом которого являлось предоставление исполнителем услуг по подбору кредитной организации по получению ипотечного кредита, а также резервированию двухкомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 49,08 кв.м сроком до 10.11.2014.

В качестве исполнителей услуг указаны АН «Статус» и Меренков Д.С., подписавший данный договор.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 50 000 руб.

Пункт 3.2 договора предусматривает перечень услуг: подбор кредитной организации для получения ипотечного кредита и резервирование квартиры по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.3 договор предусмотрено, что заказчик обязуется принять фактически оказанные исполнителем услуги, подписав представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг, и оплатить стоимость услуг исполнителя в соответствии с тарифами исполнителя, в том числе в случае невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые исполнитель не отвечает.

21.10.2014 Запьянцевой Г.А. была выдана Меренкову Д.С. доверенность на представление ее интересов во всех государственных учреждениях.

07.11.2014 истцом было направлено Воробьевой Е.М. соглашение о расторжении спорного договора, поскольку услуги фактически оказаны не были.

Материалами дела также установлено, что по сведениям УФНС России по Орловской области в базе данных ЕГРН налоговых органов отсутствует ИНН 572005116585, которое указано в бланке договора от имени АН «Статус» и Меренков Д.С. не состоит в ИФНС России по г. Орлу в качестве индивидуального предпринимателя.

Обращаясь в суд с требованиями, о взыскании с исполнителя Меренкова Д.С. денежных средств в размере 50 000 руб., истец ссылалась, что при заключении данного договора указанную сумму передала ответчику в присутствии двух свидетелей: дочери ФИО8 и ее супруга ФИО9

Возражая против удовлетворения требований, Меренков Д.С. указывал, что услуги истцу не оказывал ввиду ее отказа от исполнения договора, а денежных средств не получал. При этом ссылался на то, что не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а консультировал истца по просьбе своей знакомой Воробьевой Е.М., которая являлась риэлтером АН «Статус». Доверенность была составлена также по просьбе Воробьевой Е.М., поскольку в рамках договора могла возникнуть потребность представлять интересы истца в различных организациях и судебных органах.

Разрешая заявленные требования по существу и принимая во внимание, что договор оказания возмездных услуг расторгнут истцом в одностороннем порядке до срока его окончания, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Запьянцевой Г.А. требований, в связи с чем в иске отказал.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения в связи со следующим.

Исходя из ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как усматривается из условий оспариваемого договора от 21.10.2014, заказчик обязуется принять фактически оказанные исполнителем услуги, подписав представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг, и оплатить стоимость услуг исполнителя в соответствии с тарифами исполнителя, в том числе в случае невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые исполнитель не отвечает (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок до 10.11.2014. Каждый раз по истечении установленного срока, если ни одна из сторон за 3 дня до его окончания не уведомит другую в письменном виде о желании прекратить договор, он будет считаться продленным на 2 месяца.

Учитывая, что истец добровольно отказалась от исполнения договора, при этом сторонами не оспаривался тот факт, что услуги по договору фактически выполнены не были, акт сдачи-приемки оказанных услуг сторонами не составлялся, исходя из буквального толкования условий договора у Запьянцевой Г.А. не возникло обязанности по возмещению исполнителю расходов, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору.

Заявляя настоящие требования, истец ссылалась, что в счет оплаты услуг по договору передала Меренкову Д.С. денежные средства в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Запьянцева Г.А. пояснила, что документы о передачи денежных средств не выдавались, ссылаясь в обоснование факта их передачи на свидетельские показания ее дочери ФИО8 и зятя ФИО9

При этом в ходе рассмотрения дела Меренковым Д.С. факт получения денежных средств отрицался.

Вместе с тем, п. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу факт получения Меренковым Д.С. от Запьянцевой Г.А. денежных средств мог быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами, принимая во внимание, что состоящие с истцом в родственных отношениях свидетели ФИО8 и ФИО9 фактически являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Между тем, заявляя настоящие требования, истец таких письменных доказательств как расписка от ответчика в получении денежных средств или иных письменных доказательств, подтверждающих сам факт передачи или перечисления ответчику указанной денежной суммы, не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор возмездного оказания услуг от 21.10.2014 расторгнут истцом в одностороннем порядке, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, и отмены решения суда, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Запьянцевой Галины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи