Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2017 ~ М-515/2017 от 18.09.2017

№ 2 - 587/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года                                                                                      город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                            Барановой Т.В.
при секретаре:                                                                                                             Рыжих М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Кодинцову А.В., Кодинцовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Прионежский районный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кодинцову А.В. (ИП Кодинцов А.В.), Кодинцовой О.В., мотивируя тем, что хх.хх.хх г. с ответчиком ИП Кодинцовым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме ... рублей под ... % годовых, сроком возврата до хх.хх.хх г. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Кодинцовой О.В. и Банком заключен договор поручительства № от хх.хх.хх г., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком. В нарушение принятых обязательств ответчики не производят возврат полученных денежных средств. На основании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 181 180,22 руб., государственную пошлину в размере 4823,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены судом о слушании дела.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что в соответствии с заключенным хх.хх.хх г. в письменной форме кредитным договором № истец предоставил ответчику ИП Кодинцову А.В. денежные средства в размере ... рублей под ... % годовых, сроком возврата до хх.хх.хх г. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него в виде процентов за пользование кредитом, исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Кредит выдан заемщику путём перечисления платежным поручением от хх.хх.хх г. №.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ИП Кодинцов А.В. обязался погашать предоставленный кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно 07 числа каждого месяца аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и Кодинцовой О.В. был заключен договор поручительства № от хх.хх.хх г., согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного ее погашения.

Пунктом 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением к кредитному договору №, предусмотрено, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Письменными материалами дела подтвержден тот факт, что ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности.

Истцом направлялись ответчикам требования от хх.хх.хх г. №, № о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако кредитная задолженность ответчиками погашена не была.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на хх.хх.хх г. составляет 181 180,22 руб., из них: 4265,75 руб. - задолженность по неустойке, 10 650,42 руб. - просроченные проценты за кредит, 166 264,05 руб. - просроченная ссудная задолженность.

Вместе с тем ответчиком Кодинцовым А.В. в судебных заседаниях представлены квитанции № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., свидетельствующие о частичном погашении задолженности в размере 15700 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 165 480,22 руб. (181 180,22-15700).

В соответствии со ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.26 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 4823,60 руб., по 2411,80 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Кодинцову А.В., Кодинцовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кодинцова А.В., Кодинцовой О.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 165 480,22 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кодинцова А.В., Кодинцовой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 823,60 руб., по 2411,80 руб. с каждого.

Запрет, наложенный определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г., индивидуальному предпринимателю Кодинцову А.В., Кодинцовой О.В. на распоряжение всем имуществом, принадлежащим им на праве собственности, в пределах суммы 186 003,82 руб., сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Решение суда составлено 21.11.2017 г.