Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1720/2015 (2-6914/2014;) ~ М-5954/2014 от 15.12.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 апреля 2015 года                                                                                          г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего – судьи Горбачевой Е.В.

    при участии представителя ответчика – Кустова Д.В.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика через интернет-магазин ФИО8 товар Kenwood KMC 57008 за 27 240 руб., указанный товар не обладает индивидуально-определенными свойствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен об отказе от товара и расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в возврате денежных средств, поскольку товар не подлежит возврату или обмену, так как является сложным товаром бытового назначения. Полагает, что ее права как потребителя нарушены, на основании чего просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО6 взыскать с ответчика стоимость товара в размере 27 240 руб., убытки в размере 150 руб., неустойку в размере 19 612,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась по вторичному вызову, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно, согласно судебному извещению (л.д. 22), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством телефонограммы (л.д. 21) и заказным письмом (л.д. 23), о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО6» - ФИО3 в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем истец ФИО1, ее представитель ФИО5 были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 12,13). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились (л.д. 20). Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года, о дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены своевременно (л.д. 22), судебное извещение представителем истца ФИО5 получено лично, согласно почтовому уведомлению (л.д. 23), ходатайств об отложении судебного заседания истец, ее представитель не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд оставляет заявление без рассмотрения, поскольку истец ФИО1, ее представитель ФИО5 не явились в суд по вторичному вызову, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца или ответчика в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Копия верна:

Председательствующий:                                                                          Е.В. Горбачева