Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2021 от 22.03.2021

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Конышевского района Курской области Сенчук И.Л.,

подсудимого Некрасова Андрея Сергеевича, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего по гражданскому договору, военнообязанного, не судимого;

защитника – адвоката Самсонова Е.В., представившего удостоверение № от <дата>, выданное Управлением Минюста России по <данные изъяты> области и ордер № от <дата>,

подсудимого Гулякина Юрия Николаевича, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее, работающего по найму, военнообязанного, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не судимого,

защитника – адвоката Гулько И.П., представившего удостоверение № от <дата>, выданное Управлением Минюста России по <данные изъяты> области и ордер № от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скороходовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Некрасова Андрея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и Гулякина Юрия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, исследовав материалы предварительного и судебного следствия, обсудив доводы представителей обвинения и защиты, оценив доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Некрасов А.С. и Гулякин Ю.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так <дата> в утреннее время Некрасов А.С., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, противоправно и безвозмездно, решил совершить тайное хищение рыбы карп, принадлежащей ИП «Потерпевший №1», из водоема расположенного в <адрес>. Реализуя возникший умысел, Некрасов А.С. предложил Гулякину Ю.Н., находящемуся во дворе его домовладения, совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества, пообещав отдать часть похищенной рыбы, на что последний согласился. Достигнув преступного сговора, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, Некрасов А.С. вместе с Гулякиным Ю.Н., в этот же день примерно в 09 часов на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Некрасова А.С., прибыли к лесопосадке, расположенной в непосредственной близости от водоема в <адрес>. Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, Некрасов А.С. и Гулякин Ю.Н., оставив автомобиль, пешком проследовали к правому берегу водоема. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они никем не могут быть пресечены, Некрасов А.С., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, снял с себя одежду, зашел в воду и установил рыболовную лесковую сеть. В это время Гулякин Ю.Н. находился на берегу и наблюдал, чтобы их противоправные действия не были замечены посторонними лицами. В этот же день, примерно в 11 час 10 мин Некрасов А.С. снял из водоема рыболовную сеть, в которой находилась пойманная рыба карп, и отнес ее к автомобилю. Продолжая реализовывать задуманное, Некрасов А.С. вместе с Гулякиным Ю.Н. вытащили из сети рыбу карп в количестве 28 штук, общим весом 34 кг 800 гр., стоимостью 1 кг 180 руб., на общую сумму 6264 руб., которую тайно похитили, поместив во флягу с водой, находившуюся в багажнике автомобиля. Достигнув своими преступными действиями желаемого результата, обратив похищенную рыбу карп в свою собственность, Некрасов А.С. вместе с Гулякиным Ю.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ИП «Потерпевший №1» имущественный ущерб на общую сумму 6264 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Некрасов А.С. вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и сообщил суду об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, подробно изложенного в описательной части приговора. При этом пояснил, что он предложил Гулякину Ю.Н. совершить кражу чужого имущества. Со стоимостью и количеством похищенного имущества, согласен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гулякин Ю.Н. вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и сообщил суду об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, подробно изложенного в описательной части приговора. При этом пояснил, что в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества вступил по предложению Некрасова А.С. Со стоимостью и количеством похищенного имущества, согласен.

Помимо полного признания подсудимыми Некрасовым А.С. и Гулякиным Ю.Н. своей вины и собственных показаний, их вина в совершении преступления подтверждается добытыми в ходе следствия и исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем. В целях рыболовства и рыборазведения арендует земельный участок, на котором расположен водоем, по адресу: <адрес>. Перед первым запуском рыбы в <дата> он произвел сброс воды из пруда, о чем был составлен соответствующий акт. После чего зарыбил пруд. Ежегодно занимается рыборазведением, осуществляет сброс воды для отлова рыбы и снова запускает малька для выращивания. В <дата> он произвел очередной сброс воды на данном водоеме. В <дата> произвел зарыбление водоема рыбой карп и толстолобик. <дата> примерно в <данные изъяты> часов он по левому берегу обходил территорию указанного водоема, и в бинокль заметил на правом берегу водоема, двух мужчин. Он данных мужчин узнал, ими были Некрасов А.С. и Гулякин Ю.Н., жители <адрес>. Он видел, как Некрасов А.С. устанавливал и снимал сеть, а Гулякин Ю.Н. был на берегу. О случившемся сообщил сотрудникам полиции, которые задержали указанных лиц, когда на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный № перевозили похищенную рыбу карп в количестве 28 шт., общим весом 34 кг 800 гр. Обращаться с исковым заявлением в суд он не желает, так как рыба изъята и ему возвращена.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что <дата> сотрудниками полиции был приглашен для участия в качестве понятого при осмотре автомобиля, в багажнике которого находились две алюминиевые фляги, одна из которых была наполнена водой и рыбой карп в количестве 28 шт. Также внутри багажника находился полипропиленовый мешок с рыболовной сетью. При взвешивании общий вес рыбы составил 34 кг 800 гр. Рыба сразу же была возвращена под расписку Потерпевший №1 и выпущена в водоем. Рядом с автомобилем был ранее ему знакомый Некрасов А.С. и Гулякин Ю.Н., которого видел впервые. Кроме того в этот же день участвовал в качестве понятого при осмотре участка местности на правом берегу водоема в <адрес>, где Некрасов А.С. и Гулякин Ю.Н. устанавливали сети. На этом месте была примята трава и лежала чешуя от рыбы.

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут вместе с Свидетель №2 участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, который стоял на плотине водоема. На водительском сиденье автомобиля находился Некрасов А.С., а на пассажирском сиденье находился Гулякин Ю.Н., которые пояснили, что они приехали на пруд в <адрес>, чтобы при помощи сетей из водоема похитить рыбу. В багажнике автомобиля находились две алюминиевые фляги, наполненные водой, и в одной из них была рыба карп. Также внутри багажника находился полипропиленовый мешок с рыболовной сетью. При пересчете оказалось, что в фляге находилась рыба карп в количестве 28 штук. При взвешивании общий вес рыбы составил 34 кг 800 гр. Рыба была возвращена под расписку Потерпевший №1 Кроме того в этот же день участвовал в качестве понятого при осмотре участка местности на правом берегу водоема в <адрес>, где Некрасов А.С. и Гулякин Ю.Н. устанавливали сеть (том № л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что <дата> участвовал в качестве понятого при проверке на месте показаний подозреваемого Гулякина Ю.Н. В ходе следственного действия Гулякин Ю.Н. добровольно пояснил обстоятельства хищения рыбы карп при помощи рыболовной сети из водоема в <адрес>, и показал место, где вместе с Некрасовым А.С. оставили автомобиль и где ставили сеть.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №10, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснила, что <дата> участвовала вместе с Свидетель №9 в качестве понятой в следственном действии, в ходе которого Гулякин Ю.Н. рассказывал обстоятельства хищения им рыбы из пруда в <адрес> совместно с Некрасовым А.С. в <дата>. Гулякин Ю.Н. указал место, где они с Некрасовым А.С. оставили автомобиль <данные изъяты>, а также указал место на водоеме, где они ставили сеть и подробно описал процесс ловли рыбы (том № л.д. №).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №8, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что <дата> охранял сельскохозяйственную технику, находящуюся на окраине <адрес>. Стоял он между полем и проходящей вдоль него грунтовой дорогой. Примерно в <данные изъяты> часов мимо него со стороны <адрес> проехал автомобиль <данные изъяты>, в котором было два мужчины. Проехав мимо него, они свернули в сторону пруда и, подъехав к лесопосадке, расположенной рядом с прудом, остановили автомобиль среди деревьев. Примерно около 12 часов мимо него проехал автомобиль ДПС. Когда автомобиль <данные изъяты> возвращался обратно, сотрудник ГИБДД при помощи жезла и включенного проблескового маячка остановил этот автомобиль. Из автомобиля ДПС вышли еще несколько человек, в том числе в форменной одежде. Они стали осматривать автомобиль <данные изъяты> (том № л.д. №).

Также вина подсудимых Некрасова А.С. и Гулякина Ю.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Некрасова А.С. и Гулякина Ю.Н., которые похитили рыбу карп из арендованного им водоема в количестве 28 шт, общим весом 34 кг 800 гр (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, находящегося на плотине водоема в <адрес>, обнаружены и изъяты: фляга из алюминия с рыбой крап в количестве 28 шт., общим весом 34 кг 800 гр., полипропиленовый мешок внутри которого находится рыболовная сеть (том № л.д. №);

- распиской от <дата>, согласно которой Потерпевший №1 от сотрудников полиции получил рыбу карп в количестве 28 шт., общим весом 34 кг 800 гр. Претензий не имеет (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности на правом берегу водоема в <адрес>, на расстоянии 1 км от гидротехнического сооружения. На момент осмотра примята сорная трава и имеется дорожка следов (том № л.д. №);

- копией договора № от <дата>, согласно которому ИП Потерпевший №1 арендует земельный участок, общей площадью 998000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для рыбоводства и рыборазведения, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (том № л.д. №);

- актом о водосбросе пруда от <дата>, актами о зарыблении пруда от <дата>, <дата>, <дата>, согласно которым ИП Потерпевший №1 производил зарыбление пруда в <адрес> рыбой карп (том № л.д. №);

- справкой от <дата>, согласно которой у ИП Потерпевший №1 по состоянию на июнь 2020 года стоимость 1 кг рыбы карп составляла 180 руб. (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены: б/у полипропиленовый мешок, внутри которого находится рыболовная сеть, изготовленая из лески, зеленого цвета, размер ячейки 60 мм., длинной 7 метров, ширенной 1,5 метра; фляга из алюминия емкостью 40 литров. На основании постановления от <дата> осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (том № л.д. №);

-    протоколом обыска от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым Некрасов А.С. добровольно выдал сотрудникам полиции автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № и ключи от автомобиля (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № и ключи количестве 3 шт на металлическом кольце. На основании постановления от <дата> осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (том № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 на водоеме в <адрес> указал место, откуда в бинокль увидел, как Некрасов А.С. и Гулякин Ю.Н. при помощи сети похищали рыбу карп, а также место, где устанавливали сеть (том № л.д. №);

- протоколом следственного эксперимента от <дата> и фотаблицей к нему, согласно которым установлено, что потерпевший Потерпевший №1, находясь на левом берегу водоема в <адрес>, при использовании бинокля BRESSER YВ 10х60х60 ZООМ, мог отчетливо увидеть лиц, находящихся на противоположном берегу данного водоема (том № л.д. №);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому Гулякин Ю.Н. сообщил, что <дата> совместно с Некрасовым А.С. совершили кражу рыбы карп в <адрес> (том № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому подозреваемый Гулякин Ю.Н., находясь в <адрес> пояснил обстоятельства хищения совместно с Некрасовым А.С. рыбы карпа из водоема и показал место где оставили автомобиль, где была установлена рыболовная сеть (том № л.д. №);

- протоколом очной ставки от <дата> между обвиняемым Гулякиным Ю.Н. и обвиняемым Некрасовым А.С., в котором Гулякин Ю.Н. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах хищения рыбы карпа из водоема в <адрес> <дата> (том № л.д. №);

- протоколом очной ставки от <дата> между обвиняемым Гулякиным Ю.Н. и свидетелем Свидетель №1, согласно которому последний подтвердил ранее данные показания о количестве и весе рыбы карп, изъятой сотрудниками полиции <дата> (том № л.д. №);

- протоколом очной ставки от <дата> между обвиняемым Гулякиным Ю.Н. и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому последний подтвердил ранее данные показания, об обстоятельствах хищения рыбы карпа, совершенного Некрасовым А.С. и Гулякиным Ю.Н. (том № л.д. №);

- протоколом очной ставки от <дата> между обвиняемым Некрасовым А.С. и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому последний подтвердил ранее данные показания, об обстоятельствах хищения рыбы карпа, совершенного Некрасовым А.С. и Гулякиным Ю.Н. (том № л.д. №);

- протоколом очной ставки от <дата> между обвиняемым Некрасовым А.С. и свидетелем Свидетель №1, согласно которому последний подтвердил ранее данные показания о количестве и весе рыбы карп, изъятой сотрудниками полиции <дата> (том № л.д. №).

Оценивая перечисленные доказательства суд, считает их достоверными, поскольку они логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом. Кроме того, доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и их совокупность приводит к достоверному выводу о совершении Некрасовым А.С. и Гулякиным Ю.Н. преступления.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона, оперативный сотрудник, в том числе и сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и неподтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела или проводящего проверку заявления или сообщения о преступлении, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Показания подозреваемого - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.ст. 187-190 УПК РФ. Показания подозреваемого могут быть получены лишь от лица, чей статус процессуально оформлен как статус подозреваемого. При наличии фактического подозрения в отношении конкретного лица не допускается допрос этого лица сначала в качестве свидетеля, а потом в качестве подозреваемого. Это существенно нарушает его права.

По указанным выше основаниям показания допрошенных в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей – сотрудников полиции <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>», показания оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, которые проводили предварительную проверку заявления потерпевшего Потерпевший №1 о хищении рыбы от <дата> (том № л.д. №), а так же протоколы очных ставок: между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Гулякиным Ю.Н. от <дата> (том № л.д. №), протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Некрасовым А.С. от <дата> (том № л.д. №), протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Гулякиным Ю.Н. от <дата> (том № л.д. №), протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Некрасовым А.С. от <дата> (том № л.д. №), протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и свидетелем Некрасовым А.С. от <дата> (том № л.д. №), протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем Некрасовым А.С. от <дата> (том № л.д. №), протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Некрасовым А.С. от <дата> (том № л.д. №), протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и свидетелем Гулякиным Ю.Н. от <дата> (том № л.д. №), протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем Гулякиным Ю.Н. от <дата> (том № л.д. №), протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Гулякиным Ю.Н. от <дата> (том № л.д. 222-225), протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и свидетелем Гулякиным Ю.Н. от <дата> (том № л.д. №); протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и свидетелем Некрасовым А.С. от <дата> (том № л.д. №), протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Некрасовым А.С. от <дата> ( том № л.д. №), протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Гулякиным Ю.Н. от <дата> (том № л.д. №), протокол очной ставки между свидетелем Некрасовым А.С. и свидетелем Гулякиным Ю.Н. от <дата> (том № л.д. №), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого Некрасова А.С. и подсудимого Гулякина Ю.Н., поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства и материалы этого уголовного дела, дав оценку добытым доказательствам, считает вину подсудимых Некрасова А.С. и Гулякина Ю.Н. в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия Некрасова А.С. и Гулякина Ю.Н. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Так в соответствии с ч.1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

По смыслу части второй названной статьи преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Анализ обстоятельств дела, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае соглашение между Некрасовым А.С. и Гулякиным Ю.Н. было достигнуто. О наличии между подсудимыми предварительного сговора, свидетельствует согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - завладение чужим имуществом. При этом действовали тайно, с корыстной целью, безвозмездно и незаконно изъяли чужое имущество, которое обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению.

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> Некрасов А.С. как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, поэтому в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Некрасов А.С. в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, не терял речевого контакта, в ходе следствия давал подробные последовательные показания, что говорит против амнезии, а поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается и по своему психическому состоянию здоровья может участвовать в следственных действиях и судебном заседании ( том № л.д. №).

Психическая полноценность подсудимого Гулякина Ю.Н. у суда сомнений не вызывает, его поведение в момент совершения преступления, после него, поведение его на предварительном следствии и в судебном заседании, также свидетельствует, что в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время, Гулякин Ю.Н. является вменяемым.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное Некрасовым А.С. и Гулякиным Ю.Н. преступление отнесено к категории средней тяжести преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Некрасову А.С. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание своей вины и раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (том 3 л.д. 7), возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (том № л.д. №).

Обстоятельств отягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Некрасова А.С., суд учитывает его состояние здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства (том № л.д. №), на учете врача нарколога и врача психиатра ОБУЗ «Льговская ЦРБ» не состоит (том № л.д. №), не судим (том № л.д. №), не привлекался к административной ответственности (том № л.д. №).

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

С учетом личности подсудимого Некрасова А.С., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств смягчающих и в отсутствии отягчающих наказание, и рассматривая все это в совокупности, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, которое не отнесено к наиболее строгому наказанию, предусмотренного санкцией статьи, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов основного наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, так как данные виды наказания в меньшей мере, чем обязательные работы будут способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Подсудимый Некрасов А.С. не относится к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым данный вид наказания назначаться не может.

До вступления приговора в законную силу подсудимому Некрасову А.С. оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Гулякину Ю.Н. суд учитывает признание им своей вины и раскаяние, его менее активную роль в совершении преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (том № л.д. №), а также предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть явку с повинной от <дата>, поскольку органам предварительного расследования сообщил сведения о совершенном им преступлении, которые ранее не были известны (в части предварительного сговора с Некрасовым А.С.), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно.

Обстоятельств отягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Гулякина Ю.Н., суд учитывает его состояние здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства (том № л.д. №), на учете врача нарколога и врача психиатра ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (том № л.д. №), не судим (том № л.д. №), не привлекался к административной ответственности (том № л.д. №).

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства смягчающие подсудимому Гулякину Ю.Н. наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания следует учитывать положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

С учетом личности подсудимого Гулякина Ю.Н., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств смягчающих и в отсутствии отягчающих наказание, и рассматривая все это в совокупности, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, которое не отнесено к наиболее строгому наказанию, предусмотренного санкцией статьи, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов основного наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, так как данные виды наказания в меньшей мере, чем обязательные работы будут способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

При этом суд учитывает, что Гулякин Ю.Н. не относится к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым данный вид наказания назначаться не может.

До вступления приговора в законную силу подсудимому Гулякину Ю.Н. оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: б/у полипропиленовый мешок, внутри которого находится рыболовная сеть, подлежит уничтожению, алюминиевую флягу, а также автомобиль ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак Н385МТ46 регион и ключи от зажигания, хранящиеся в <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>», передать по принадлежности законному владельцу Некрасову А.С.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 250 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░/░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░): ░.░. ░░░░░░░░