Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2016 ~ М-1645/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-1873/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО коммерческого банка «Смолевич» к Долотову А.С. и Долотову С.П. о взыскании по кредитному договору солидарно 118685 руб. 62 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Смолевич» обратилось в суд с иском о взыскании с вышеперечисленных лиц в солидарном порядке 118685 руб. 62 коп., в том числе 110857 руб. 39 коп. в погашение основного долга, 5669 руб. 90 коп. в погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 2158 руб. 33 коп. в качестве повышенных процентов за нарушение обязательств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и одним из ответчиков, Долотовым А.С., был заключен кредитный договор, согласно которому этому ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ. под 19% годовых с условием погашения задолженности по кредиту ежемесячно равными частями. Заемщик нарушил сроки платежей, т.е. нарушил принятые на себя обязательства по договору. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору было принято поручительство ответчика Долотова С.П. (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца Байбакова О.В. исковое требование поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Ответчик Долотов А.С. иск признал частично. Не оспаривая факта получения от истца кредита и наличия у него перед истцом задолженности по данному кредитному договору, этот ответчик пояснил, что размер задолженности должен быть несколько меньшим, ибо неправильно посчитан последний платеж. Кроме того заявил, что частично погасил задолженность по кредиту в день судебного заседания.

Ответчик Долотов С.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месту судебного разбирательства (л.д. 68, 72), в судебное заседание не явился. В ходе предыдущего судебного заседания его представитель Рыклин В.И. иск не признавал, утверждая, что заемщик свои обязательства по данному кредитному договору исполняет надлежаще (л.д. 70).

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Долотова А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 исполнения обязательства может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Причем поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № ответчиком Долотовым А.С. от истца был получен кредит в размере 500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Заемщик обязался возвращать полученные в кредит денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом посредством уплаты ежемесячных платежей.

Кредитный договор был заключен при поручительстве ответчика Долотова С.П. с заключением с ним ДД.ММ.ГГГГ соответствующего договора.

Эти обстоятельства, помимо объяснений представителя истца и ответчика Долотова А.С., подтверждаются копиями упомянутых договоров, дополнительных соглашений к ним, графиком погашения ежемесячных платежей (л.д. 18-36), не оспариваются также и не явившимся в суд ответчиком Долотовым С.П.

Из текста искового заявления, представленного истцом письменного расчета, оснований сомневаться в правильности которого у суда не имеется, усматривается, что последний платеж по данному кредитному договору осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность на вышеуказанную сумму (л.д. 37-38).

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неправильности приведенного истцом расчета задолженности не представлено.

Доводы ответчика Долотова А.С. о неправильном расчете последнего платежа остались бездоказательными.

Представитель истца не подтвердила факт уплаты заемщиком в день судебного заседания денежной суммы в погашение вышеуказанной задолженности, указав, что суммы на банковский счет зачисляются в течение двух дней; при этом согласилась разрешить этот вопрос в порядке исполнения решения суда при подтверждении факта частичного погашения задолженности.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт заключения с одним из ответчиков кредитного договора на вышеуказанных условиях при поручительстве другого ответчика, факт наличия задолженности со стороны заемщика, а от ответчиков не представлено суду доказательства надлежащего исполнения принятых заемщиком по кредитному договору обязательств, исковые требования, предъявленные к этим ответчикам, необходимо признать законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае имеется в виду госпошлина в размере 3574 руб., уплаченная истцом (л.д. 6), которая должна быть ему возвращена ответчиками.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 118685 ░░░. 62 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3574 ░░░., ░ ░░░░░ 122259 ░░░. 62 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░