Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2017 ~ М-477/2017 от 20.03.2017

Решение

именем Российской Федерации

<адрес> 19 мая 2017 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Покшивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полянского А. Н. к ООО «Научно-Производственная фирма 21 век» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полянский А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственная фирма «XXI век» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что <дата> примерно в 5 часов произошло дтп с участием автомобиля истца – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес>, наехав на препятствие на трамвайных путях, поскольку в дорожное покрытие в указанном месте было снято, проводились дорожные работы, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 162164,42 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на стоянку автомашины в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1400 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4843,29 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Калимулина А.Ю. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ООО «НПФ «XXI век» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. <адрес> по доверенности Дубовицкая Е.И. в судебном заседании предоставила отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, <дата> примерно в 5 часов произошло дтп с участием автомобиля истца – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес>, наехав на препятствие на трамвайных путях, поскольку в дорожное покрытие в указанном месте было снято, проводились дорожные работы, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Признаков административного правонарушения в действиях Полянского А.Н. не установлено. При этом инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому имеются следующие недостатки: срез дорожного полотна, верхней части дороги.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, а также карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска являлся истец, следовательно, он имеет право на возмещение причиненных ему убытков лицом, ответственным за их причинение.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что на основании п.19 главы 24 постановления Главы г.о. <адрес> от <дата> № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа <адрес>» определено, что при производстве работ должны обеспечиваться: безопасность движения пешеходов и транспорта, подъезды и подходы ко всем предприятиям, учреждениям и организациям, надлежащее состояние прилегающей территории. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий несет должностное лицо.

На месте работ устанавливаются типовые ограждения с указанием на них названия организации, контактного телефон производителя работ. Ограждения мест производства работ могул быть сняты только после полного восстановления разрушенных объектов благоустройства, при этом, исходя из материалов оформления дтп сотрудниками полка № ДПС в месте наезда на препятствие, результатом которого явилось причинение ущерба имущества истца предупреждающих знаков, ограждений не имелось.

Согласно п. 8 главы 22 Постановления Главы городского округа Самара от <дата> № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара» разрешение на производство работ на территории городского округа выдается юридическим и физическим лицам, являющимся заказчиками производства работ либо владельцами коммуникаций, только при наличии надлежащим образом оформленной документации на проведение земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций на территориях общего пользования городского округа.

В силу пункта 23 главы 24 названных Правил, при производстве работ на проезжих частях дорог, требующих закрытия движения или ограничения проезда, устанавливаются дорожные знаки согласно схеме организации дорожного движения, утвержденной ОГИБДД УМВД России по городу Самаре. Дорожные знаки должны соответствовать ГОСТ Р 52290-2004 и ясно обозначать направление объезда. С наступлением сумерек место производства работ освещается. Использование знаков собственного изготовления произвольной формы, размеров и цветовой окраски, с искаженными символами запрещается.

Судом установлено, что на основании муниципального контракта, заключенного департаментом городского хозяйства и экологии г.о. Самара с ответчиком на выполнение работ по ремонту автомобильных дорого местного значения г.о. Самара, в том числе автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> п.4.3.4 подрядчик обязан выполнять на месте производства работ мероприятия по технике безопасности. Временное освещение, необходимые информационно-предупреждающие щиты устанавливаются также подрядчиком.

Таким образом, именно ответчик был обязан обеспечить расстановку дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения о производстве дорожных работ, в соответствии с временной схемой организации дорожного движения, с указанием направления объезда и ежедневно контролировать их наличие, а также обеспечить безопасность движения пешеходов и транспорта путем установки ограждений, организации освещения места проведения работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оснований полагать, что в данном ДТП имеется вина водителя Полянского А.Н., у суда не имеется, поскольку из материалов по факту ДТП следует, что сотрудниками ГИБДД признаков административного правонарушения в действиях Полянского А.Н. не установлено.

Разрешая вопрос о размере возмещения ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» от <дата>, поскольку наличие необходимой квалификации эксперта, членство в саморегулируемой организации оценщиков и наличие страхования гражданской ответственности подтверждается документально. Выводы заключения являются логичными и последовательными, соответствуют материалам дела.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, полученных в ДТП, с учетом износа составляет 162164,42 руб., и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Помимо причиненного ущерба, в пользу истца с ответчика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг по обеспечению стоянки поврежденного а/м в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором № от <дата> и расходы по оплате услуг по экспертизе в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических и расписка на сумму 20 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности, выданной на конкретное дело по факту дтп от <дата>, стоимостью 1400 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что моральный вред выражался в переживаниях страданиях и нервных стрессах, при этом, негативных последствий для здоровья истца не наступило, документов, подтверждающих иное суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере государственной пошлины в сумме 4843 рубля 43 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полянского А. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Научно-Производственная фирма 21 век» в пользу Полянского А. Н. возмещение ущерба в сумме 162164 рубля 42 копейки, стоимость услуг по экспертизе в сумме 10000 рублей, стоимость услуг по вынужденной стоянке автомобиля в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате за оформление доверенности в сумме 1400 рублей, моральный вред в размере 1500 рублей, расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 4643 рубля 29 копеек, а всего денежную сумму в размере 209707 (двести девять тысяч семьсот семь) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В.Инкин

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: В.В.Инкин