Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4133/2016 ~ М-3775/2016 от 12.05.2016

                                                                                    Гражданское дело № 2- 4133/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2016г.                                                                                                    г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Л.В., Минихановой М.Р. к Лысенкову А.В., Спиридонову Е.В. о признании недействительным решения общего собрания, обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Фундамент» о признании незаконными действия по выставлению платы «вознаграждение председателю совета дома», возложении обязанности произвести перерасчет платы, по иску Спиридонова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Фундамент» о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Калинина Л.В., Миниханова М.Р. обратились в суд с иском, в последствии уточненным, к Лысенкову А.В., Спиридонову Е.В. о признании недействительным решения общего собрания, обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Фундамент» (далее по тексту ООО СК «Фундамент») о признании незаконными действия по выставлению платы «вознаграждение председателю совета дома», возложении обязанности произвести перерасчет платы. В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно протоколу (решение общего собрания жильцов дома) инициативной группой <адрес> с августа по ноябрь 2015г. была проведена процедура голосования по выборам Совета дома и председателя Совета дома (старшего по дому) и в результате было принято решение утвердить Спиридонова Е.В. в должности председателя Совета <адрес> на период с 01.12.2015г. по 01.12.2018г., возложить на него соответствующие обязанности и назначить ежемесячную оплату в размере 20 000 руб. из расчета 1,25 руб. с квадратного метра жилой площади помещений. При этом процедура проведения собрания собственников нашего дома полностью нарушена. Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Так, собственникам, в частности, им (истцам), не было сообщено о проведении общего собрания собственников помещений по указанной повестке дня (уведомления о проведении общего собрания собственников с указанной повесткой дня не были направлены ни заказными письмами в адреса собственников, ни вручены под роспись собственникам), что является нарушением ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Очное голосование не проходило, бюллетени заочного голосования не раздавались собственникам. Голосование проводилось несовершеннолетними детьми в нарушение закона. У лица, Спиридонова Е.В., выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (не собственник жилого помещения). Заочное голосование (кворум) инициировалось и проводилось Спиридоновым Е.В. нелегетимно, голосование проходило по произвольной форме бланков, бюллетени не раздавались, голосованием проводилось с нарушением, повторными голосованиями по подъездам № 2, № 4, № 5, № 7. Решение собрания жителей <адрес> было предоставить возможность проявить Спиридонову Е.В. как председателя дома сроком на один год. Но Спиридонов Е.В. указал в протоколе собрания себя сроком на 3 года (протокол прилагается). Они (истцы) выступили сторонником соблюдения Закона Жилищного кодекса РФ при выборе кандидатуры старшего по дому и голосовали против данной кандидатуры. В связи с этим, Спиридонов Е.В. провел в её подъезде №7, неправомочное собрание собственников, чтобы переизбрать старшего по подъезду. После того, выбранный другой старший по подъезду № 7 ФИО7 провёл повторный сбор голосов по тем же вопросам (собственники не отменяли прежнего голосования). При этом половина собственников подъезда № 7 не участвовала в данном незаконном вторичном голосовании. Так же нарушена процедура подсчёта голосов, подсчёт голосов производился по количеству собственников, а не квадратных метров. Количество голосов, которым обладает каждый собственник, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ст. 48 ЖК РФ). При заочном голосовании собственники дома голосовали за своих родных и близких, ставя за них подписи. Для подсчета голосов была создана комиссия из одного человека, собственника <адрес> ФИО9, что является нарушением ЖК РФ. Кроме того, допущено существенное нарушение правил составления протокола. Протокол общих собраний должен быть составлен в письменной форме, подписан председателем и секретарем, а также членами счетной комиссии. В протоколе в обязательном порядке указываются дата и место проведения общего собрания собственников, повестка дня, кворум. При этом, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол, подписавших протокол. В протоколе решения общего собрания от 30.11.015 г. по <адрес> не отражены и не соблюдены правила оформления, следовательно, данный документ не может являться законным. Законом установлено, что решения общего собрания собственников должны быть доведены до сведения всех собственников помещений, в том числе и не принявших участие в собрании, в течение десяти дней со дня принятия этих решений (ст. 46 ч. 3 ЖК РФ). Исходя из этого требования протокол должен быть изготовлен не позднее десяти дней со дня проведения общего собрания собственников помещений. Протокол составлен 30.11.2015 г., что является нарушением ЖК РФ. Кроме того, кандидат, выбранный председателем Совета дома - Спиридонов Е.В. не является собственником помещения в многоквартирном <адрес>, что является нарушением частей 1 и 6 статьи 161.1 ЖК РФ. Полагают, что на общем собрании отсутствовал кворум. Кроме того, считают, что слуги председателя совета многоквартирного дома не входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Проведённое ранее заочное голосование собственников помещений МКД и принятие решения в октябре-ноябре 2015г. собственниками помещений МКД № по <адрес> по оплате вознаграждения председателю совета МКД, не распространяет своё юридическое действие/легитимность по отношению к сегодняшнему законодательству РФ. Закон обратной силы не имеет. По данному вопросу собственниками дома было направлено письменное обращение в ООО СК «Фундамент» от 11.01.2016 г., на которое ответ не получен. Управляющая компания включила в платежные документы собственников дома строку «Вознаграждение председателю совета дома». 21 марта 2016г. пришёл ответ от ГГИ Регионального надзора Ульяновской области, где было установлено, что председатель совета <адрес> не является собственником и в адрес управляющей организации ООО СК «Фундамент» направлено письменное требование о принятии мер по устранению нарушения законодательства в части начисления и сбора денежных средств с собственников помещений вышеуказанного дома по строке «Вознаграждение председателя совета МКД» до принятия решения по выбору председателя совета дома соответствующего требованиям ЖК РФ. Но управляющая организация игнорирует данное письменное требование и продолжает начислять денежные средства по данной строке, при этом разъясняют, что данная строка не нарушает их прав как собственников, якобы, собранные с собственников денежные средства по указанной строке не выплачиваются Спиридонову Е.В. и хранятся на счете дома. С учетом уточнений исковых требований, просят признать решение (протокол) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 30.11.2015г. недействительным, признать незаконным избрание в качестве председателя совета <адрес>, Спиридонова Е.В., признать незаконными действия ООО СК «Фундамент», по выставлению им платы по строке «вознаграждение председателю совета дома» начиная с 01.01.2016г., обязать ООО СК «Фундамент» произвести им перерасчет внесённой платы по указанной строке в счёт последующих платежей по строке «Ремонт и содержание жилого помещения в многоквартирном доме» за период с 01.01.2016г. по момент вступления в законную силу решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Минихановой М.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Спиридонов Е.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО СК «Фундамент» о взыскании денежных сумм. В обоснование иска указал, что на основании протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> он с 01.12.2015г. является председателем совета данного дома (страшим по дому). Этим же протоколом от 30.11.2015г. ему с 01.12.2015г. жильцами определено ежемесячное вознаграждение в размере 1 руб. 25 коп. с одного кв.м. жилой площади помещения. Волеизъявление собственников МКД о его вознаграждении также отражено в протоколе № от 20.01.2016г. По договору обслуживания дом находится в управлении ООО УК «Фундамент» Вследствие волокиты со стороны управляющей компании фактические начисления за выполняемую им в интересах дома работу по строке «Вознаграждение председателю совета дома» стали осуществляться только с 2016г. Письмо в ООО «РИЦ-Ульяновск» от управляющей компании о начислении заработной платы было направлено лишь в марте 2016г. С 01.12.2015г. заработную плату он не получал. По данным ООО «РИЦ-Ульяновск» с начала 2016г. с жильцов по указанной строке собрано 53 424 руб. 86 коп. Как ему стало известно, управляющая компания получила от Главной Государственной инспекции по Ульяновской области информационное письмо от 22.03.2016г. в котором указано не осуществлять начисление, сбор с собственников помещений МК денежных средств по строке «Вознаграждение председателю совета МКД поскольку на взгляд инспекции жильцы не могут его избрать старшим по дому и выплачивать ему вознаграждение. Данные действия считает незаконными и, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ООО СК «Фундамент» в его пользу вознаграждение председателя совета дома в сумме 53 424 руб. 86 коп., обязать ответчика беспрепятственно выплачивать ему собираемые с жильцов суммы по строке «Вознаграждение председателю совета дома», взыскать с ООО СК «Фундамент» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Данные гражданские дела судом были объединены в одно производство.

В судебном заседании истица Калинина Л.В., а также её представитель, на исковых требованиях, с учетом их уточнений настаивали, суду дали пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Ответчик Лысенков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Ответчик Спиридонов Е.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений указал, что собственники многоквартирного дома о проведении общего собрания были извещены. Недостатки, на которые ссылаются истцы, являются незначительными и не влияющими на решение собственников в целом. Действительно на момент проведения спорного общего собрания он собственником жилого помещения в <адрес> не являлся. Однако действовал по доверенности от имени собственника квартиры, что не противоречит закону. Собственники помещений указанного дома выразили ему доверие и выбрали его на должность председателя совета дома. Ввиду несущественности указанных истцами недостатков, они не могут быть положены в признание общего собрания недействительным. Иск к ООО УК «Фундамент» поддержал, суду пояснил доводы и факты аналогичные указанным в иске.

Представитель ООО СК «Фундамент», действующая на основании доверенности Мухутдинова Д.А. в судебном заседании исковые требования Калининой Л.В., Минихановой М.Р., как и исковые требования Спиридонова Е.В., не признала. Суду пояснила, что при наличие решения собственников помещений жилого <адрес> о выборе председателя совета дома и установлении ему вознаграждения, управляющая компания не вправе не включать платежи по строке «Вознаграждение председателя совета дома» в платежные документы жильцов дома, не вправе не начислять плату по указанной строке. В случае признания данного решения недействительным жильцам дома будет произведен перерасчет. Признание решения недействительным является основанием к отказу Спиридонову Е.В. в иске о взыскании с ООО СК «Фундамент» денежных сумм.

Представители третьих лиц Главной государственной инспекции регионального надзора <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Из приведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов.

Как следует из материалов дела, Калинина Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Миниханова М.Р. является сособственником в ? доли квартиры № указанного дома.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными суду копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Из представленного суду обращения к жильцам <адрес>, следует, что им было предложено провести общее собрание жильцов дома 10.08.2015г. по следующей повестке голосования:. 1. Выборы Председателя собрания; 2. Выборы секретаря собрания; 3. Утверждение регламента собрания; 4. Утверждение повестки собрания; 5. Выборы старших по подъездам; 6. Выборы старшего по дому; 7. Выборы консультантов; 8. Определение сроков работы Совета дома, старшего по дому и консультантов. Собрание по подъездам для определения кандидатов на должность старшего по подъезду и консультанта предложено провести 06.08.2015г.

В нарушении ст. 45 ЖК РФ в данном объявлении отсутствовали сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, о форме проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из представленного суду протокола (решение общего собрания жильцов, Совета дома <адрес>) от 30.11.2015г. следует, что с августа по ноябрь 2015г. была проведена процедура голосования по выборам Совета дома и председателя Совета дома (старшего по дому). В результате проведенного очно-заочного голосования председателем совета дома избран Спиридонов Е.В. на срок с 01.12.2015г. по 01.12.2018г. Старшему по дому назначена ежемесячная оплата в размере 20 000 руб. из расчета 1, 25 руб. с квадратного метра жилой площади (общая площадь – 16000 кв.м.).

Согласно части предоставленных бланков заочного голосования собственники дома голосовали по следующей повестке: 1. Избрание председателя собрания Лысенкова А.В., 2. Избрание секретаря собрания ФИО22 3. Избрание совета дома сроком на три года следующих жильцов (их считать старшими по подъездам): ФИО23 (подъезд № 1), Лысенкова А.В. (подъезд №), ФИО11 (подъезд №), ФИО12 (подъезд №), ФИО13 (подъезд №), Спиридонова Е.В. (подъезд №), Калинину Л.В. (подъезд №); 4. Избрание председателя Совета дома (старшим по дому) Спиридонова Е.В. сроком на три года с оплатой 20 000 руб. в месяц.

В последующем вопрос голосования в части избрания старшего по подъезду № был изменен, что усматривается из предоставленных бланков заочного голосования.

Таким образом, формулировка вопросов, отраженных в повестке дня в извещении о проведении собрания и в протоколе собрания, а также в бланках заочного голосования отличается, чем нарушены положения ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.

Из пояснений допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО11 следует, что инициатором оспариваемого собрания являлся Лысенков А.В.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела не усматривается, что собственникам многоквартирного дома устанавливался срок для передачи решений собственников по вопросу повестки голосования в порядке заочной части, что, по мнению суда, является нарушением установленного законом порядка проведения общего собрания в очно-заочной форме.

Вопрос об утверждении состава счетной комиссии на повестку голосования не ставился, что объективно подтверждается предоставленными суду извещениями, протоколом оспариваемого собрания, бланками голосования.

Таким образом, суду не предоставлено сведений о порядке подсчета голосов по вопросам голосования.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Статьей 161.1 Жилищного кодекса предусмотрено, что в случае, если в МКД не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет МКД из числа собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса из числа членов совета МКД на общем собрании собственников помещений в МКД избирается председатель совета МКД.

Таким образом, в законе имеется прямое указание на избрание членов совета МКД и председателя совета дома из числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно предоставленным Управлением росреестра сведениям Спиридонов Е.В. собственником помещений в <адрес> на момент избрания в члены совета дома и председателем совета дома не являлся.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что допущенные при проведении оспариваемого собрания нарушения порядка проведения собрания являются существенными, в связи с чем, в силу положений ст. 181.4 ГК РФ оспариваемое собрание следует признать недействительным.

Недействительность спорного собрания в свою очередь влечет недействительность принятых на нем решений, в том числе по избранию председателем совета дома ответчика Спиридонова Е.В., в связи с чем признание его избрание незаконным отдельного разрешения не требует.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ, способом защиты гражданских и жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Многоквартирный дом находится в управлении ООО СК Фундамент».

Судом установлено, что с 01.01.2016г. собственникам многоквартирного дома начислялись платежи по строке «Вознаграждение председателя совета дома». Всего по сведениям ООО «РИЦ-Ульяновск» по указанной строке были собраны денежные средства в размере 53 424 руб. 86 коп.

Поскольку данные начисления производились на основании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий ООО УК «Фундамент» по выставлению истцам указанной платы.

Исходя из заявленных требований о перерасчете платы по строке «Вознаграждение председателю в счет будущих платежей, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Калининой Л.В. в указанной части. При этом, суд учитывает, что начисленная оплата по строке «Вознаграждение председателя совета дома» ею за период с 01.01.2016г. по настоящее время не оплачивалась.

В свою очередь, признание недействительным общего собрания от 30.11.2015г. является основанием к перерасчету данной платы путем её исключения из платежных документов.

Как видно из предоставленной справки о начислениях и оплате по лицевому счету жиль № Минихановой М.Р. производилась оплата спорных платежей, в связи с чем, требование Минихановой М.Р. о перерасчете платы по указанной строке в счет будущих платежей, подлежит удовлетворению за период с 01.01.2016г. по момент рассмотрения настоящего спора.

С учетом рассмотрения иска Калининой Л.В., Минихановой М.Р., требования Спиридонова Е.В. к ООО СК «Фундамент», которые в целом сводятся к требованиям о взыскании денежных сумм, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

    Исходя из результатов рассмотрения настоящего гражданского спора, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчиков ООО СК «Фундамент», Спиридонова Е.В., Лысенкова А.В. в пользу Минихановой М.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в равных долях по 100 руб. с каждого.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калининой Л.В., Минихановой М.Р. удовлетворить частично.

    Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 30.11.2015г.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Фундамент» произвести Минихановой М.Р. перерасчет внесенной платы по строке «вознаграждение председателю совета дома» в счет последующих платежей за период с 01.01.2016г. по 05.07.2016г. включительно.

    Взыскать с Лысенкова А.В., Спиридонова Е.В., общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Фундамент» в пользу Минихановой М.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 100 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Калининой Л.В., Минихановой М.Р. отказать.

Исковые требования Спиридонова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Фундамент» о взыскании денежных сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья:                                                                                                      Е.Н. Саенко